Гражданское дело № 2-648/2025
УИД № 48RS0004-01-2025-001046-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 года город Липецк
Левобережный районный суд города Липецка в составе
судьи Старковой В.В.,
при помощнике судьи Макаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.10.2024 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2105, г.н. № под управлением ФИО2 и Лада Веста, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2105, г.н. № ФИО2 18.10.10224 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 23.01.2024 автомобиль истца был осмотр ответчиком. 05.11.2024 года истец обратился к ответчику об изменении формы страхового возмещения, с денежной на натуральную, а также просил организовать дополнительный осмотр автомобиля. Однако, направление на СТОА истцом не получено, ответчиком ему перечислена денежная сумма в размере 288 100 руб. 29.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление на ремонт или выплатить действительную сумму восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик требования истца не исполнил. И истец обратилась к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении заявления отказал. Согласно проведенной по инициативе ответчика экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 424 900 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 136 800 руб., штраф, моральный вред в размере 20 000 руб., почтовые расходы размере 244 руб., а также отменить решение финансового уполномоченного.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 338 200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 руб., почтовые расходы в размере 244 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., а также отменить решение финансового уполномоченного.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца со ссылкой на решение финансового уполномоченного.
В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафным санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении не просили.
В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. п. 2, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
Норма аналогичного содержания закреплена в ст. 927 ГК РФ.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что 12.10.2024 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2105, г.н. № под управлением ФИО2 и Лада Веста, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.
Факт принадлежности автомобиля Лада Веста, г/н № истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2105, г.н. № на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» серии №.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.
Судом установлено, что 18.10.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП 12.10.2024 года.
23.10.2024 ответчиком СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, что следует из акта, 29.10.2024 проведен дополнительный осмотр.
Согласно калькуляции заключению экспертизы № 1565913 от 30.10.2024 г., проведенной ООО «Группа содействии», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 288 100 рублей, без учета износа – 424 900 рублей.
05.11.2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 288 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 440053.
05.11.2024 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА в г.Липецке.
14.11.2024 г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, что следует из акта № 0565913.
28.11.2024 г. СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 направило письмо об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.
28.01.2025 г. истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, на что 22.02.2025 г. СПАО «Ингосстрах» был дан ответ об отказе в удовлетворении данных требований.
В связи с несогласием с суммой выплаты, произведенной ответчиком, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона. № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ».
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 25.03.2025 года № У-25-25661/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 323 300 руб., с учетом износа составила 228 300 рублей.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору, в связи с тем, что у СПАО «Ингосстрах» имелось основание для смены формы страхового возмещения ввиду отсутствия возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, а так же то, что сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 7 55-П, соответственно, положения ст. 393, 397 ГК РФ в отношении СПАО «Ингосстрах» не могут быть применены, как и не подлежат требование и взыскании убытков.
Суд находит неверным вывод финансового уполномоченного о том, что у страховщика отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА в связи с чем последним произведена страховая выплата в размере, определенном по Единой методике.
В связи с чем, решение финансового уполномоченного № У-25-25661/5010-007 от 04.04.2025 г. подлежит отмене.
Определением суда от 01.07.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта № 79 от 29.08.2025 года, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н № в результате ДТП 12.10.2024 по ценам, согласно Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 295 400 руб., без учета износа – 410 200 руб.
Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н № по среднерыночным ценам в Липецкой области без учета износа на дату ДТП составила 626 300 руб.
Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта ИП ФИО6 № 79 от 29.08.2025 года, и принимает их как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку они не оспаривались ответчиком и иными лицами в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела судом, составлены лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, подробно мотивированы, при их составлении экспертом была использована специальная литература.
Доказательства в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, и истец в рамках прямого возмещения убытков имеет право на получение страхового возмещения в размере, не превышающем 400000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО), поскольку ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля Лада Веста, г/н № в ДТП 12.10.2024 года, суд соглашается со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении судебной экспертизы ИП ФИО6 № 79 от 29.08.2025 года, и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство стоимости работ и материалов, необходимых для устранения тех повреждений, которые образовались в результате ДТП 12.10.2024 года, поскольку оно выполнено в соответствии со среднерыночными ценами сложившимися в Липецкой области без учета износа заменяемых частей на дату ДТП,, что согласуется с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета заменяемых деталей. Поскольку размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховщиком истцу не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков производится пропорционально( п.2 ст.393 ГК РФ).
Учитывая выводы заключения судебной экспертизы ИП ФИО6 № 79 от 29.08.2025 года, рассчитанная согласно Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет – 410 200 руб. Следовательно истец при направлении автомобиля на ремонт должен был доплатить 10200 руб., которые превышали лимит, предусмотренный законом об ОСАГО.
Таким образом исходя из стоимости ремонта транспортного средства истца страховая компания должна была заплатить СТОА 400000 руб. ( 97,51% от стоимости всего ремонта равной 626300 руб.), а истец - 10200 руб.( 2,49%).
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 322605,13 руб., исходя из расчета 626 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам) х 97,51%- -610705,13 руб.– 288 100 руб. (выплаченная ответчиком сумма).
Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в указанном размере, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Коль скоро требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суду не представлены доказательства отсутствия у ответчика возможности выплатить истцу требуемую сумму добровольно до вынесения решения судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Размер подлежащего взыскания в пользу истца штрафа составляет 161303 руб. (322605,13 руб. (недоплата страхового возмещения) х 50%). Поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа, суд с учетом размера невыплаченной добровольно страховой выплаты, продолжительности невыплаты истцу страхового возмещения, учитывая, что штраф является штрафной санкцией, полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, мнения стороны ответчика, суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что судом 01.07.2025 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6, расходы по оплате экспертизы произведены истцом, который внес оплату на счет УСД ЛО в размере 10 000 рублей + 300 руб. комиссия, что подтверждается чеком по операции от 17.06.2025 года.
В силу положений ст.94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 300 руб., почтовых расходов в размере 244 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., подтвержденных материалами дела.
05.11.2024 г. между истцом и ФИО4 заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает поверенному юридические действия: консультация стоимостью 1000 руб., составление заявления о страховом случае стоимостью 3000 руб., составление претензии стоимостью 3000 руб., составление обращения в АНО «СОДФУ» стоимостью 3000 руб., составление искового заявления в суд стоимостью 5000 руб., представление интересов в суде стоимостью 10 000 руб. Актом от 04.09.2025 г. подтверждено, что ФИО4 оказал истцу указанные услуги общей стоимостью 45 000 руб.
Относительно требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь в размере 34000 руб., исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи (консультация, изучение документов, подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченном, составление иска с учетом уточнений от 05.09.2025, заявление письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы от 17.06.2025, участие в беседе 17.06.2025 и 1 судебном заседании 05.09.2025 продолжительностью 10 мин. каждое), Принимая во внимание изложенное, исходя из требований разумности, с учетом категории спора, объёма и качества оказанной правовой помощи, согласно акту от 04.09.2025 г., возражений ответчика, результата по делу, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Положения о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО 26.11.2021 (протокол № 14), согласно которому размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц: за составление искового заявления от 7000 руб., представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15000 руб. за день участия взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 19 065 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций ФИО7 № У-25-25661/5010-007.
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере 322 605,13 руб., штраф в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 руб., почтовые расходы в размере 244 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 19 065 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 12.09.2025 года.
Судья В.В. Старкова