УИД 91RS0019-01-2022-002698-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-117/2023 председательствующий судья первой инстанции ФИО10

№33-7624/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Подобедовой М.И.,

ФИО11,

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО8 к администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, администрации Симферопольского района Республики Крым, ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом, выделе доли земельного участка в натуре,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 – ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.05.2023

установила:

26.05.2022 ФИО12, действуя через своего представителя ФИО13, обратилась в суд с иском к администрации Симферопольского района Республики Крым, ФИО15, в котором просила признать за ней в целом право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>.м, находящийся по адресу: <адрес>; выделить в натуре, принадлежащую ей долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, в размере ? доли, равной <данные изъяты>.м; указать, что решение суда является основанием для внесения Госкомрегистром в ЕГРН записи о праве собственности за ней (т.1 л.д.1-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит ? доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью №.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2021. Реализуя своё право на возведение жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, единолично, после смерти наследодателя ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она возвела жилой дом. После его возведения, были осуществлены технические работы, в части подготовки технического паспорта жилого дома от 04.12.2013, в котором указано, что жилой дом литер «<данные изъяты>», пристройка литер «<данные изъяты>», пристройка литер «<данные изъяты>», уборная литер «<данные изъяты>» возведены самовольно. Истец указывает, что согласно сообщению ФИО19 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был выстроен непосредственно ею. ФИО12 обращалась в адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с заявлением о выдаче акта о вводе объекта в эксплуатацию, однако ответ не был получен. Истец полагает, что спорный жилой дом принадлежит ей на праве собственности, которое во внесудебном порядке она оформить не может, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.05.2023 в удовлетворении иска ФИО12 отказано (т.2 л.д.147-151).

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО12 – ФИО13 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме (т.2 л.д.153-159).

Представитель ответчика ФИО15 – ФИО17 подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суть возражений сводится к тому, что до открытия наследства, в результате чего истец стала собственником ? доли земельного участка, спорный жилой дом на указанном земельном участке уже находился (т.2 л.д.206-208).

Апеллянт (истец) ФИО12 и её представитель ФИО18 в судебном заседании полагали, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. ФИО18 на вопросы судебной коллегии ответила, что каких-либо иных доказательств (квитанций, договоров, и т.д.), подтверждающих строительство истцом дома у них не имеется, каких-либо ходатайств у них нет.

Представитель ответчика ФИО15 – ФИО17 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, поддержал ранее поданные возражения. ФИО17 также пояснил, что если бы истец строила спорный дом, то она должна была получить на этом согласие сособственника земельного участка, которого нет, так как дом строился до открытия наследства, после умершей 05.01.2010 ФИО16

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На вопросы судебной коллегии пояснила, что жилой дом состоит из двух частей под одной крышей, она и её семья, а также истец проживают в одной части, а родственники ФИО12 в другой части. Между ними конфликтные отношения начались на фоне неприязненных отношений со стороны ФИО12 к её (ФИО21) супругу, поскольку он славянин.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришёл к выводу, что со стороны истца не представлено допустимых доказательств строительства ею за свои денежные средства жилого дома на земельном участке после смерти ФИО16, умершей 05.01.2010, при этом доказательствами по делу указанные доводы истца опровергаются, в связи с чем, оснований для признания права собственности на жилой дом не имеется. Отказывая в удовлетворении требований о разделе земельного участка, суд первой инстанции принял во внимание проведённую по делу судебную экспертизу, согласно которой раздел земельного участка не возможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Так, земельный участок площадью №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО7 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.11.2021 (дело №), вступившим в законную силу, за ФИО9 признано право собственности на ? доли земельного участка площадью №.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-70).

Из мотивировочная части указанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла. Согласно материалам наследственного дела №, заведённого к имуществу умершей ФИО16, с заявлением о принятии наследства обратились сёстры ФИО22 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 умерла. Согласно материалам наследственного дела №145/2012, заведённого к имуществу умершей ФИО22, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО15

Таким образом, земельный участок площадью №.м, кадастровый №, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на праве долевой собственности принадлежит ФИО12 (истцу) и ФИО15 (ответчику) по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2022 (т.1 л.д.97-100).

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что спорный жилой дом она возвела на свои личные денежные средства после принятия наследства, в виде земельного участка, открывшегося к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, что по мнению истца, подтверждается сообщением ФИО20 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на дом.

В сообщении ФЛП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО12, указано, что на земельном участке по адресу: <адрес> выстроен жилой дом литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты>.м, пристройка литер «<данные изъяты>» площадью №.м, пристройка литер «<данные изъяты>» площадью №.м, навес литер «а» площадью №.м, всего общей площадью №.м, жилой площадью №.м, уборная литер «<данные изъяты>» площадью №.м. В данном сообщении ФИО12 указана как владелец (застройщик) (т.1 л.д.34).

04.12.2013 по заказу ФИО12, ФЛП ФИО23 составлен технический паспорт на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в котором указаны учётные характеристики жилого дома, идентично сообщению от 04.12.2013 (т.1 л.д.23-32, 132-138).

Судебная коллегия обращает внимание, что указанный технический паспорт был изготовлен негосударственным предприятием, а физическим лицом предпринимателем по заказу истца, при этом согласно ответу филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе от ДД.ММ.ГГГГ № указано об отсутствии в архиве Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе инвентарного дела по адресу: <адрес> (т.1 л.д.51).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на дату проведения осмотра в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> имеются следующие строения: жилой дом литер «<данные изъяты>» - одноэтажное строение, год постройки – 2013; пристройка литер «<данные изъяты>» - одноэтажное строение, год постройки – 2013; пристройка литер «<данные изъяты>» - одноэтажное строение, год постройки – 2013; навес литер «<данные изъяты>» - одноэтажное строение, год постройки – 2013; уборная литер «<данные изъяты>» - одноэтажное строение, год постройки – 2013; навес литер «№» - одноэтажное строение линейными размерами 9,20x4,50м, h=2,50м, S застройки=41,4м2, V=103м3, назначение нежилое. Объекты недвижимости: жилой дом литер «<данные изъяты> уборная литер <данные изъяты>», находящиеся по адресу: <адрес> являются капитальными постройками. Навес литер «№» не является капитальной постройкой.

Также эксперт указал, что в связи с выявленными расхождениями в фактических границах и границах внесённых в ЕГРН, а также с учётом Правил землепользования и застройки муниципального образования Перовского сельского поселения Симферопольского района (градостроительные регламенты), утверждённых решением 89 (внеочередная) сессии Симферопольского районного совета Республики Крым I созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, к требованиям о минимально допустимом размере земельного участка, техническая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отсутствует (т.1 л.д.165-218).

Стороны по делу и их представители несогласия с заключением эксперта не выражали.

Судебная коллегия обращает внимание, что в выводах заключения эксперт указывает год постройки спорного жилого дома как 2013. Вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперт указывает, что на момент производства экспертизы отсутствует экспертная методика по определению времени постройки объектов недвижимости по результатам визуального и инструментального обследования. Определение года постройки зданий и строений возможно лишь на основании данных технической и правоустанавливающей документации на рассматриваемый объект недвижимости (т.1 л.д.181), то есть за год постройки жилого дома принят год, указанный в техническом паспорте на жилой дом, составленном 04.12.2013 ФЛП ФИО23, по заказу ФИО12

Вместе с тем, из копии технической документации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республик Крым следует, что согласно решения 19 сессии 24-го созыва Перовского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 разрешена подготовка материалов по установлению границ земельного участка площадью № в <адрес> для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в натуре (технического отчёта) в аренду на 5 лет (т.2 л.д.55-83).

В указанной документации имеется решение 34 сессии 4-го созыва Перовского сельского совета Симферопольского района АР Крым от 23.12.2005 внесены изменения в решение 19 сессии 24-го созыва Перовского сельского совета Симферопольского района АР Крым от 18.02.2004 в части указания о передаче в собственность земельного участка.

Судебная коллегия обращает внимание, что в технической документации имеется кадастровый план земельного участка, составленный в 2006 году, где отражено нахождение в границах земельного участка строения (т.2 л.д.79-80).

Кроме того, в указанной технической документации имеется заключение по выдаче государственного акта на право собственности на землю от 21.03.2006, в котором отражено, что площадь земельного участка составляет 0,0913га, из них под постройками 0,0513га (т.2 л.д.81).

Решением 2 сессии 5-го созыва Перовского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждена техническая документация в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок. ФИО16 передан бесплатно в собственность земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений площадью №, из них сельскохозяйственных угодий №, в том числе: пашни №, земли под постройками № <адрес> (т.2 л.д.39).

Из технических условий на подключение жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приёмки квартирного водомера, выданного Симферопольским производственным предприятием Водопроводно-канализационного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ, со стороны заказчика подписанных ФИО16 усматривается, что в 2004-2005гг в спорный жилой дом было проведено электричество и водоснабжение (т.2 л.д.19-22).

Согласно паспорту гражданина Украины ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес> (т.2 л.д.15-16).

В справке о фактическом проживании, выданной председателем Перовского сельского совета указано, что ФИО21 со своими детьми фактически проживает с 2004 года по настоящее время по адресу: <адрес> (т.2 л.д.17).

В справке о фактическом проживании, Перовским сельским советом Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ФИО24 фактически проживает с 2010 года по настоящее время по адресу: <адрес> (т.2 л.д.18).

Указанные документы с очевидностью свидетельствуют о возведении спорного жилого дома на земельном участке до смерти ФИО16, то есть опровергаются доводы истца, что указанный жилой дом был построен ею после принятия в порядке наследования ? доли земельного участка, после умершей 05.01.2010 ФИО16

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что письменными доказательствами подтверждено наличие спорного жилого дома на земельном участке до получения истцом в собственность, в порядке наследования после умершей 05.01.2010 ФИО16, ? доли данного земельного участка, на котором находится спорный жилой дом.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что со стороны истца не представлено доказательств наличия иного жилого дома на земельном участке.

Также, с учётом выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии возможности произвести раздел земельного участка, принадлежащего ФИО12 и ФИО15 на праве долевой собственности, по ? доли каждой.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении документов о трудоустройстве истца, что по мнению истца, подтверждает финансовую возможность строительства спорного дома, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сам по себе факт трудоустройства, как и финансовое положение истца, не свидетельствует о строительстве истцом жилого дома, при этом каких-либо доказательств приобретения строительных материалов, заключённых договоров подряда (о выполнении строительных работ), квитанций об оплате строительного материала в необходимом объёме, за юридически значимый период, получение разрешения на строительство, согласие сособственника на возведение жилого дома, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны истца не представлено.

Без таковых доказательств показаниями свидетеля указанные обстоятельства не могут быть подтверждены, при этом, в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие наличие спорного жилого дома до открытия наследства к имуществу умершей 05.01.2010 ФИО16

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что эксперт должен был дать заключение о разделе земельного участка, а соотношение площадей образуемых участков должен определять суд, по следующим основаниям.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок).

В силу п.3 ст.11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешённого использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешённое использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п.1 ст.11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.8 ст.1, п.3 ч.1 ст.8 ГрК РФ).

Указанная правовая позиция изложена пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, эксперт правомерно принял во внимание Правила землепользования и застройки муниципального образования Петровского сельского поселения Симферопольского района (градостроительные регламенты), утверждённые решением 89 (внеочередной) сессией Симферопольского районного совета Республики Крым I созыва от 13.03.2019 №1171, к требованиям о минимально допустимом размере земельного участка и пришёл к выводу об отсутствии технической возможности раздела земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, в связи с тем, что ответчик имеет собственное, отличающееся от выводов эксперта и фактических обстоятельств дела представление о иной возможности раздела земельного участка, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апеллянта его сомнения в обоснованности экспертного заключения, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы проведения исследования, привели к неверным выводам, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.05.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.05.2023 – оставить без изменения, апелляционную представителя истца ФИО8 – ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи М.И. Подобедова

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.