Судья Дмитревский П.Л. Дело №
Докладчик Пудовкина Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Пудовкиной Г.П.,
судей Башаровой Ю.Р., Голубинской Е.А.,
при секретаре Ефремовой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Соломатовой Т.М., осужденного ФИО1, адвоката Липовицкого Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Липовицкого Д.Д., а также дополнения осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе адвоката Липовицкого Д.Д. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания, а также возложить на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу КАА 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за КАА право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Липовицкого Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение государственного обвинителя Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступлений ФИО1 не признал.
Адвокат Липовицкий Д.Д. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство- «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», признать обстоятельством, смягчающим наказание- «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, ФИО1 оправдать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство КАА по делу не доказано, об отсутствии у осужденного такого умысла объективно свидетельствует сам характер его действий в ходе конфликта, как при нанесении телесных повреждений, так и по его окончанию, характер и локализация причиненных КАА телесных повреждений, а также наступившие последствия от действий, совершенных ФИО1- фактическое причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что умысла на лишение жизни КАА не имел, нож взял, чтобы напугать КАА
По мнению автора жалобы, судом неверно дана оценка последствиям причинения телесных повреждений, их локализации, указывая, что удары наносились, в том числе, в область жизненно- важных органов, а также силе, с которой они наносились. Обращает внимание, что суд, ссылаясь в приговоре на данные медицинской карты, не в полной мере изложил сведения, содержащиеся в ней. Так, судом не было указано о том, что КАА от транспортировки бригадой СМП отказался, его состояние стабильное, продолжающегося кровотечения нет. Также ссылается на медицинскую карту из ООО «<данные изъяты>», куда КАА обратился только ДД.ММ.ГГГГ, на повторный прием не явился. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 о том, что после получения травм КАА примерно через 5 дней вышел на работу. Обращает внимание, что при внимательном исследовании указанных доказательств и поведения КАА, по мнению автора жалобы, можно сделать вывод, что КАА не опасался за свою жизнь и здоровье, так как нанесенные ФИО1 телесные повреждения не представляли никакой угрозы, и не могли причинить смерть, КАА понимал это, и осознанно не проходил даже минимальное лечение. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждают отсутствие умысла у ФИО1 на причинение смерти КАА, в том числе указывают на то, что удары были слабыми. Об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение смерти потерпевшему указывает и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненные ФИО1 раны потерпевшему не представляли угрозы для жизни и здоровья КАА и не вызывали развития угрожающего жизни состояния, жизненно- важные органы КАА не повреждены.
По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены, КАА своевременно была оказана медицинская помощь, противоречат исследованным доказательствам. Обращает внимание на поведение ФИО1, который после причинения вреда здоровью потерпевшего, никаких активных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершал, не пытался проникнуть в помещение шиномонтажной мастерской, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему. Обращает внимание, что ФИО1 наносил удары потерпевшему в одни и те же участки тела, где отсутствуют жизненно- важные органы.
Считает, что суд, приведя в качестве доказательства виновности видеозапись с места происшествия, не в полной мере дал оценку действиям ФИО1 в момент инкриминируемых действий. При осмотре видеозаписи видно, что в тот момент, когда ФИО1 держал КАА за руку, он не наносил удары в открывшиеся ему жизненно- важные части тела (голову и шею) потерпевшего, хотя имел такую возможность, что подтверждает отсутствие умысла на причинение смерти КАА
Указывает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, основано лишь на показаниях КАА и ШДК, которые находятся в приятельских отношениях. Сам осужденный в ходе многочисленных допросов давал показания о том, что в отношении ШДК никакого преступления не совершал.
Полагает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности осужденного, не состоящего на учете у врача-нарколога, алкоголем не злоупотребляющего, считает, что сам факт распития спиртных напитков не оказал такого влияния на поведение осужденного, которое в большей мере побудило его к совершению указанных действий. По мнению автора жалобы, фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
По мнению автора жалобы, необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку последний на всем протяжении рассмотрения уголовного дела давал подробные признательные показания, не изменял их, добровольно принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с его участием, в частности самостоятельно явился для прохождения судебно-психиатрической экспертизы.
Кроме того, полагает, что взысканную в пользу КАА компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей необходимо снизить до разумного и справедливого размера.
Осужденный ФИО1 в дополнениях в апелляционной жалобе адвоката Липовицкого Д.Д. указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей о том, что следователь исказил их показания, изложенные в обвинительном заключении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Липовицкого Д.Д. заместитель прокурора <адрес> Гусев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.
Так, из показаний потерпевшего КАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов в шиномонтажную мастерскую, где он работал в указанный день, пришел ранее незнакомый ФИО1 и в процессе беседы потребовал разменять денежные средства, но получив отказ, ушел. Через некоторое время к нему пришел ранее знакомый ШДК Примерно в 8 часов 40 минут он зашел в помещение мастерской, а когда вышел на улицу, то увидел ФИО1, у которого в руках находился кухонный нож; лезвие ножа он приставил к груди ШДК Затем ФИО1 направился в его сторону, держа в руках нож, и оттеснив его в помещение мастерской, стал наносить удары ножом в левую сторону его туловища. Он смог вытолкнуть ФИО1 из помещения и закрыл дверь, после чего обратился за медицинской помощью. Из показаний потерпевшего ШДК следует, что в то время, когда он находился возле шиномонтажной мастерской, подошел ФИО1 и сразу же приставил ему к груди нож, пытался нанести удар ножом, но он отбил его руку и отшагнул назад. Затем ФИО1 направился в сторону КАА Услышав крики КАА, он направился в помещение шиномонтажной мастерской, и в это время КАА вытолкнул ФИО1 на улицу. Он крикнул КАА, чтобы тот заперся в помещении, а сам побежал за помощью в больницу.
Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил КАА и сообщил, что незнакомый мужчина нанес ему множественные удары ножом, и он находится в больнице. В тот же день он рассказал, что к нему на работу пришел незнакомый мужчина и просил разменять 5000 рублей, КАА отказал и мужчина ушел. Через некоторое время мужчина вернулся, приставил нож к груди ШДК, после чего стал наносить КАА множественные удары ножом, но КАА смог вытолкнуть мужчину из помещения.
Из показаний свидетеля ПЮР- сестры осужденного, следует, что со слов ФИО1 ей известно о том, что последний нанес мужчине, который ранее отказался разменять ему деньги, множественные удары ножом, мужчина оказал сопротивление и вытолкнул его из помещения мастерской.
Свидетель ПТВ –мать осужденного, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ПЮР
Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы следственных действий, заключения эксперта, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.
Так, из протокола осмотра видеозаписи следует, что в помещении шиномонтажной мастерской ФИО1 нанес КАА множественные удары ножом, в том числе, в область жизненно- важных органов. Также из протокола осмотра следует, что КАА с силой вытолкнул ФИО1 из помещения мастерской и закрыл дверь (т.1, л.д.120-123, 124-135).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у КАА имелись следующие телесные повреждения: раны на левом плече (4), левом предплечье (2), лопаточной области слева (4), поясничной области слева (1), не проникающая в забрюшинное пространство, грудной клетки справа (1), по передней поверхности, не проникающая в плевральную полость. Эксперт не исключил возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения (каждая рана в отдельности) причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, и образовались в результате 12-и травматических воздействий (т.1 л.д.185-190).
Таким образом, локализация, механизм и срок образования телесных повреждений соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей.
Из протокола осмотра медицинской карты КАА следует, что потерпевший обратился в ГБУЗ НСО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: множественные колото-резаные ранения левой верхней конечности, туловища (т.1, л.д.164-178).
Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства были проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как этого требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу показания потерпевших и свидетелей, которые являются обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и с подробно приведенными в приговоре другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Не является основанием для отмены приговора то обстоятельство, что всем рассмотренным доказательствам суд дал оценку, которая не устраивает сторону защиты, поскольку закрепленные в ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, все доводы стороны защиты о невиновности осужденного в указанных выше преступлениях проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных выше и в приговоре доказательств судом сделан правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти КАА, при этом суд принял во внимание количество ударов нанесенных последнему, их интенсивность, использование в качестве оружия ножа, нанесение ударов, в том числе, в область жизненно- важных органов.
Тот факт, что КАА причинен легкий вред здоровью, о невиновности в покушении на его убийство осужденным не свидетельствует.
Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены, КАА своевременно была оказана медицинская помощь.
Судом первой инстанции правильно установлено, что покушение на убийство КАА совершено ФИО1 из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу, общепринятым нормам морали и нравственности, когда поведение ФИО1 являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и человеческой жизни, по незначительному поводу.
Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что КАА в ООО «<данные изъяты>» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, и на повторный прием не явился, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, так как из материалов дела следует, что потерпевший КАА обратился в ГБУЗ НСО «ГКБ №» сразу же после случившегося, где ему была оказана медицинская помощь.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, были тщательно исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, которую судебная коллегия считает обоснованной. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, основаны на совокупности исследованных доказательств, проанализировав которые суд пришел к обоснованному выводу о том, что инкриминируемые ФИО1 действия были совершены им публично, когда он, находясь в общественном месте, в присутствии КАА, без видимого повода подошел к ШДК и приставил к его груди предмет, используемый в качестве оружия – нож, угрожая потерпевшему ШДК применением насилия, которое представляло реальную опасность для ШДК и воспринималась реально последним, чем грубо нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, которое проявилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием осужденного противопоставить себя КАА и ШДК, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.
Наказание осуждённому ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно – явку с повинной, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного в виде наличия хронических заболеваний.
Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, а также наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для исключения из приговора отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд убедительно мотивировал в приговоре свое решение о признании указанного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1, его выводы основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
В соответствии с требованиями закона в отношении ФИО1 не могут быть применены положения ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют данные об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, так как последний не представил органам следствия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, неизвестную им ранее.
Гражданский иск потерпевшего КАА в части компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела, нравственных и физических страданий потерпевшего, материального положения осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда о размере компенсации морального вреда надлежащим образом мотивированы, а потому доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.
С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Липовицкого Д.Д., а также дополнения осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе адвоката Липовицкого Д.Д. удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Липовицкого Д.Д., а также дополнения осужденного ФИО1 к апелляционной жалобе адвоката Липовицкого Д.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-
Судьи областного суда-