Судья Ценёва К.В. Дело № 22-3415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федусовой Е.А.

судей Ивановой Е.В., Саянова С.В.

при секретаре Кармадоновой К.А.

с участием прокурора Арефьева А.О.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Кутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Лиман Е.И., апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.10.2015 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.12.2015 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.10.2015) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.03.2016 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.12.2015 г.) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 14.12.2018 г. по отбытию наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2020 г. по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.07.2022 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.05.2020г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.06.2021 г.) к 1 году лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13.07.2021 г.) к 5 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.07.2021 г.) к 8 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.07.2021 г. около 16 час.) к 8 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08.07.2021 г. около 16 час. 10 мин.) к 8 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 04.07.2021 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.07.2021 г.) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.07.2022 г. окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21.10.2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.07.2022 г. с 22.07.2022 г. по 20.10.2022 г.

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1:

в пользу потерпевшего ФИО 1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 55 000 руб.,

в пользу ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 1>» 33, 49 руб.,

в пользу ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 2>» 713, 70 руб.,

в пользу ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 3 >» 4 434, 92 руб.

Уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ по преступлению от 05.07.2021г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности, за ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию, гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 4>» к ФИО1 о взыскании 82 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционных представлений, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Кутову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, за два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за три мелких хищения чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Юрге Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении от 28.03.2023 г. государственный обвинитель Лиман Е.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что по преступлению от 05.07.2021 г. действия ФИО1 по факту открытого хищения имущества ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 4>» на сумму 82 руб. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, рассматривая дело по существу, указал в описательно-мотивировочной части приговора, что содержащиеся в действиях ФИО1 признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, носят формальный характер, т.к. в силу малозначительности совершенное ФИО1 деяние не представляет общественной опасности, при этом суд учёл размер причиненного ущерба (82 руб.), способ хищения, а также отсутствие существенного вреда, не повлекшего общественно опасных и тяжких последствий, сделав вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Вместе с тем, признав вышеуказанное деяние малозначительным, суд признал преступление, совершенное ФИО1 06.07.2021 г., мелким хищением имущества ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 1>» на сумму 33,49 руб.

Приводит правовую позицию, изложенную в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Отмечает, что при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например, кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

По смыслу закона, критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки, является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Считает, что суду надлежало по преступлению от 06.07.2021 г. по ст. 158.1 УК РФ признать деяние, совершенное ФИО1, носящим формальный характер, и в силу своей малозначительности не представляющим общественной опасности преступление, т.к. совершенное 06.07.2021 г. в отношении имущества ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 1>» на сумму 33,49 руб. преступление не причинило существенного вреда потерпевшему, не повлекло наступление общественно опасных и тяжких последствий.

Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению от 06.07.2021 г. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за малозначительностью.

Признать в указанной части за ФИО1 в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.

Снизить размер наказания, назначенного по ч. 3 ст.69 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 1>» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 33,49 руб., оставить без рассмотрения, разъяснив представителю потерпевшего право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном представлении от 27.07.2023 г. государственный обвинитель Лиман Е.И. просит приговор изменить по следующему основанию.

Так, по приговору суда действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.06.2021 г. в отношении имущества ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 5>»), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 06.07.2021 г. в отношении имущества ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 2>», 13.07.2021 в отношении имущества ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 4>»), статье 158.1 УК РФ (по преступлениям от 08.07.2021 в 16-00 час. и 08.07.2021 в 16-10 час. в отношении имущества ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 3 >»).

Указанные преступления отнесены уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу положений ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, совершены ФИО1 в период с 26.06.2021 г. по 08.07.2021 г.

Приговор Юргинского городского суда от 21.10.2022 г. в законную силу не вступил, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от предварительного расследования или суда, не установлено, соответственно, срок давности в связи с совершением ФИО1 преступлений не прерывался.

Таким образом, сроки давности по преступлениям от 26.06.2021г. по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 5>»), от 06.07.2021г. по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (но факту покушения на хищение имущества ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 2>»), от 13.07.2021 г. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 4>»), от 08.07.2021 г. по ст. 158.3 УК РФ (по двум фактам хищения имущества ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 3 >») истекли 25.06.2023 г., 05.07.2023 г., 12.07.2023 г., 07.07.2023 соответственно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела в судебном заседании является истечение срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ), поэтому из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на назначение ФИО1 наказания как за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 26.06.2021 г. в отношении имущества ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 5>»), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по преступлениям от 06.07.2021 г. в отношении имущества ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 2>», 13.07.2021 в отношении имущества ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 4>»), ст. 158.1 УК РФ (по преступлениям от 08.07.2021 г. в 16.00 часов и 08.07.2021 г. в 16 час.10 час. в отношении имущества ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 3 >»).

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 26.06.2021 г. имущества ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 5>»), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения 06.07.2021 г. на хищение имущества ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 2>»), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по факту покушения 13.07.2021 г. на хищение имущества ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 4>»), ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 08.07.2021 г. имущества ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 3 >» в 16.00 час.), ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения 08.07.2021 г имущества ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 3 >» в 16.10 час.) прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 наказания за указанные преступления.

Снизить размер наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Апелляционное представление от 31.10.2022 г. до начала судебного заседания отозвано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно, наличие хронических заболеваний, и необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления об освобождении от наказания за преступления небольшой тяжести в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лиман Е.И. просит приговор изменить по доводам апелляционных представлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину в совершении преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования, в которых он подробно пояснил обстоятельства совершённых им хищений, обоснованно признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (показания даны в присутствии защитника после разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них (п. 2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ) (т.1 л.д.37-40, 194-197, 237-240, т.2 л.д. 39-42, 89-91, 137-138, 182-183, 237-238, т.3 л.д.46-47, 136-144).

Показания осуждённого согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего ФИО 1 (т.1 л.д.12-15), свидетеля ФИО 2 (т.3 л.д.105-109), представителей потерпевших ФИО 3 (т.3 л.д.16-18), ФИО 4 (т.3 л.д.10-12), ФИО 5 (т.3 л.д.66-68), ФИО 6 (т.3 л.д.92-102), ФИО 7 (т.3 л.д.89-91), свидетелей ФИО 2, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, протоколами осмотра мест происшествий, сведениями о причинённом хищениями ущербе, видеозаписями, на которых отображено, каким образом ФИО1 совершает хищения из помещений магазинов, другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, суд правильно пришёл к выводу о том, что на момент совершения преступлений он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного округа Кемеровской области от 27.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 40 часов обязательных работ.

Указанное постановление вступило в законную силу 08.05.2019 г. (т.1 л.д.229).

Ст. 158.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или 3 ст. 12.8, или по ст. 12.26 данного Кодекса и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (пункт 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

В ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Ст. 31.9 КоАП РФ регламентирован институт давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Так, в ч. 1 названной статьи определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Указанной норме корреспондирует п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 указанного Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования положений статей 4.6 и 31.9 КоАП РФ и положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассматривая вопрос о сроке, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, необходимо исходить из следующего.

В ситуации, когда отсутствуют сведения о исполнении административного наказания в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного наказания в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что 30.07.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подп. 3 п.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению), поэтому срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекал 08.05.2022, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи от 27.04.2019 г. в законную силу.

Изложенное означает, что на момент совершения преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное 26.04.2019 г.

Между тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 38915 УПК РФ, т.к. суд, принимая решение о квалификации действий ФИО1 по событию преступления от 26.06.2021 г., не учёл требования Общей части уголовного закона, а также установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, имеющие значение при квалификации содеянного.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15.12.2022 г.) кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Однако из показаний осуждённого ФИО1, данных на предварительном следствии и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, следует, что 26.06.2021г. в обеденное время он пришёл в магазине «<ОРГАНИЗАЦИЯ 5>», расположенный на первом этаже ТЦ «<ТЦ>», где со стеллажа похитил эпилятор «<данные изъяты>», с коробки срезал чип и вышел из отдела.

Пройдя несколько метров по торговому центру, он заметил, что за ним идут сотрудники «<ОРГАНИЗАЦИЯ 5>». Тогда он зашёл в отдел сотовой связи «<ОРГАНИЗАЦИЯ 6>» расположенный в этом же торговом центре, поставил коробку с эпилятором в угол. После этого сотрудники «<ОРГАНИЗАЦИЯ 5>» его задержали.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 5>» ФИО 3, 26.06.2021 г. он находился на своём рабочем месте и услышал звуковой сигнал, который доносится в случае кражи предметов, на которых установлены устройства типа «краб».

На записи с камеры видеонаблюдения он увидел, что мужчина похитил эпилятор и выбежал из отдела. Этот мужчина был задержан у выхода из торгового центра. При задержании мужчина сказал, что выбросил эпилятор в помещение <ОРГАНИЗАЦИЯ 6>, т.к. увидел, что его преследуют. Сотрудники полиции осмотрели помещение <ОРГАНИЗАЦИЯ 6> и изъяли эпилятор (т.3 л.д.16-18).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным, не подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия считает, что умысел ФИО1, направленный на совершение преступления, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, следовательно, его действия по указанному преступлению необходимо квалифицировать как покушение на кражу, т.е. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания по указанному составу преступления судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, признанные судом первой инстанции и изложенные в приговоре, положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционного преступления в части осуждения ФИО1 за кражу по событию преступления от 06.07.2021 г.

Как установлено судом и отражено в приговоре, 06.07.2021 г. около 16.10 час. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 27 апреля 2019 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «<данные изъяты>», совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 1>», - пивной напиток «<данные изъяты>» стоимостью 33 руб. 49 коп.

Эти действия ФИО1 квалифицированы судом по ст.1581 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 15.12.2022 г.) при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Однако вопреки требованиям уголовного закона, несмотря на конкретные обстоятельства данного уголовного дела, вопрос о малозначительности содеянного ФИО1 судом при рассмотрении дела не обсуждался и не получил оценки в приговоре.

Между тем приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ст.1581 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, незначительный размер материального ущерба, причиненного ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 1>», и отсутствие в приговоре и в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также иные конкретные фактические обстоятельства дела, не позволяют сделать вывод о том, что действия ФИО1 обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.

Приведенный в приговоре анализ конкретных обстоятельств деяния, не свидетельствует о повышенном уровне общественной опасности действий осуждённого, а само по себе деяние без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признано обстоятельством, препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения ФИО1 по ст. 1581 УК РФ (преступление от 06.07.2021г.) необходимо отменить, а уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию; исковые требования представителя потерпевшего ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 1>» в размере 33, 49 руб. подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а приговор суда в части взыскания со ФИО1 33, 49 руб. следует отменить.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно суровости назначенного наказания, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, совершённых 26.06.2021 г., 13.07.2021 г., 06.07.2021 г., 08.07.2021 г. около 16 час., 08.07.2021 г. около 16.10 час., 04.07.2021 г.; явку с повинной по преступлениям от 26.06.2021 г., 27.06.2021 г., 06.07.2021 г., 08.07.2021 г., 08.07.2021 г. около 16 час., 08.07.2021г. около 16.10 час., 04.07.2021 г.; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путём принесения извинений ФИО 1, готовность и попытки возмещения ущерба магазинам ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 2>», ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 3 >», состояние здоровья осуждённого и его матери, оказание ей помощи, занятость ФИО1 общественно полезным трудом без официального трудоустройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, вид которого установлен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, и назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание как по каждому составу преступления, так и по совокупности преступлений (ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ) в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований полагать, что суд не учёл какие-либо обстоятельства или данные о личности осуждённого, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Обоснованными являются доводы апелляционных представления и жалоб в части необходимости применения положений ст. 78 УК РФ.

Исходя из смысла закона, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом установлено, что ФИО1 совершил мелкие хищения чужого имущества 13.07.2021 г., 06.07.2021 г. (два преступления), 08.07.2021 г. (два преступления), а также кражу 26.06.2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, со дня совершения указанных преступлений и до момента вступления приговора в законную силу двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, как на это обоснованно указано в апелляционных жалобах. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО1 от суда, течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, поэтому он подлежит освобождению от наказания, назначенного за указанные преступления.

Приведенные в настоящем апелляционном определении обстоятельства являются основанием для изменения приговора по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 3 ст. 38915УПК РФ).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2022 в отношении ФИО1 в части его осуждения по ст. 158.1 УК РФ (по событию преступления от 06.07.2021 г.) отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Этот же приговор в части взыскания со ФИО1 в пользу ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 1>» 33 руб. 49 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<ОРГАНИЗАЦИЯ 1>» к ФИО1 о взыскании 33 руб. 49 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснить истцу право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 по событию преступления от 26.06.2021 г. с ч.1 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ по событию преступления от 26.06.2021 г.; по ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ по событиям преступлений от 13.07.2021 г., от 06.07.2021 г.; по ст. 158.1 УК РФ по событиям преступлений от 06.07.2021 г., 08.06.2021 г. (около 16 час.), 08.07.2021 г. (около 16 час. 10 мин.) в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ (по событию преступления от 04.07.2021 г.), путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2022 года, окончательно к отбытию назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные представления удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого ФИО1, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Федусова

Судьи Е.В. Иванова

С.В. Саянов