Судья Кукленко С.В. УИД: 61RS0004-01-2022-004333-09

дело №33-12610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Пастушенко С.Н., Максимова Е.А.,

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-896/2023 по исковому заявлению ООО «ПАРИСС» к ФИО1 о возмещении убытков по договору оказания услуг, по апелляционной жалобе ООО «ПАРИСС» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ПАРИСС» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении убытков по договору оказания услуг, указав, что между сторонами 02.11.2021 заключен договор на разработку барного меню, в соответствии с условиями договора, ФИО1 (исполнитель) обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке и внедрению барного меню (коктейли и т.д.), провести обучение персонала в сфере общественного питания, а ООО «ПАРИСС» (заказчик) обязался оплатить эти услуги. Срок окончания оказания услуг стороны согласовали – 31.12.2021. Дополнительных соглашений к договору, регламентирующих перенос сроков оказания услуг в рамках имеющегося договора, сторонами не подписано. ООО «ПАРИСС» перечислило денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве аванса по договору, однако услуги в рамках заключенного договора, исполнителем выполнены не были, акты об оказании услуг сторонами не подписаны. Как указывает истец, сумма денежных средств, перечисленная в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей подлежит возврату ООО «ПАРИСС», в соответствии с п.5.3. договора. Также, подлежит оплате в качестве штрафа на основании п.3.3. договора сумма в размере 20 000 рублей, в качестве суммы штрафной неустойки в соответствии с п. 5.3. и п. 6.1. договора подлежит оплате сумма в размере 115 200 рублей. 13.05.2022 в адрес ФИО1 была направлена претензия с предложением добровольного возмещения возникших убытков, однако до настоящего момента ответчиком денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение договора в размере 20 000 рублей, неустойку за период 01.01.2022 по 28.02.2023 в размере 339 200 рублей, неустойку до момента исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 мая 2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ПАРИСС» считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ПАРИСС» повторно ссылается на обстоятельства дела, доводы, приведенные в исковом заявлении, и указывает, что отказ суда в удовлетворении требований заявителя нарушает права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции и утверждении о наличии между сторонами гражданских отношений по договору возмездного оказания услуг.

Считает, что судом не дана должная правовая оценка тому обстоятельству, что между сторонами был заключен договор на разработку барного меню, перечень услуг является исчерпывающим и включающим в себя конкретные услуги, которые должен был оказать ответчик, данный перечень услуг подтверждается свидетельскими показаниями и показаниями ответчика, срок начала оказания услуг стороны обозначили 02.11.2021, а датой окончания – 31.12.2021, в подтверждение своих намерений, а также в рамках исполнения своих обязанностей по оплате, ООО «ПАРИСС» перевело денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве частичной оплаты по договору до подписания акта об оказании услуг. Результаты оказания услуг представляются Заказчику в виде заключений в письменной форме, проектов документов, планов и т.д., а также в электронной форме в формате pdf на электронную почту ООО «ПАРИСС», что не было выполнено ответчиком.

Апеллянт ссылается на то, что отсутствие между сторонами подписанного договора не является основанием для отказа от оплаты.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик заключал договоры поставки с алкогольными компаниями в интересах истца, однако для заключения договора с алкогольной компанией обязательно наличие лицензии, которая на момент возникновения правоотношений между сторонами у ООО «ПАРИСС» отсутствовала. Лицензия была получена весной 2022 года, т.е. после того как ответчик отказался выполнять услуги по имеющемуся договору. Кроме того, для заключения договора от лица компании, необходимо иметь подтвержденные полномочия, между тем заказчик никаким образом не уполномочивал ответчика на совершение действий от его имени.

Автор жалобы указывает, что судом сделан ошибочный вывод о намерении истца расторгнуть договор, что ответчику в конце ноября было сообщено, что в его услугах более истец не нуждается, в то время когда сам ответчик указывает, что одна из дегустаций была назначена сторонами на 19 декабря 2021 года. Кроме того, стороны по договору продолжали контактировать и назначили дату дегустации на 19 декабря 2021 года, т.е. в пределах срока действия договора.

Полагает, что договор между сторонами считается заключенным, поскольку достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, несмотря на то, что недобросовестный ответчик не вернул подписанный со своей стороны экземпляр договора заказчику.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что оплаченный авансовый платеж в размере 20 000 рублей по договору не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ФИО1 были предоставлены истцу определенные услуги, однако результаты этих услуг не были представлены ни заказчику, ни в судебном заседании, а также эти определенные услуги не являлись предметом договора.

Представитель истца ООО «ПАРИСС» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства применительно к ст. 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 422, 424, 779, 781 ГК РФ, статей. 15, 16 ТК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением №772 от 02.11.2021 ООО «ПАРИСС» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. В назначении платежа указано – аванс по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН барное меню.

В материалы дела истцом предоставлен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между ООО «Парисс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) на разработку барного меню, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ, а именно: разработка и проработка коктейльной карты (карта должна состоять из авторских напитков, 10-15 шт. и постепенно дополняющихся. И коктейльной классики 10-15 шт. (напитки которые большинство гостей узнают по названию) по разработке и внедрению барного меню (коктейли и т.д.), сделанных согласно модным трендам (красивый лед, прозрачность, быстрая отдача, путем заранее подготовленности); подбор посуды согласно подаче (цена + вид + качество); проработка и дегустация (на основании которой будет корректировка); привлечение поставщиков с ассортиментом в виде Микро зелени для украшений, органические кислоты (используются сейчас как главный ингредиент для напитков, сохраняет срок годности заготовки и экономит хорошие деньги на себестоимости); финальная дегустация, обучение персонала. Результаты оказания услуг представляются Заказчику в виде заключений в письменной форме, проектов документов, планов и т.д., а также в электронной форме в формате PDF на электронную почту заказчика.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок начала оказания услуг – 2 ноября 2021 года; срок окончания оказания услуг – 31 декабря 2021 года. Дополнительных соглашений к договору, регламентирующих перенос сроков оказания услуг в рамках имеющегося договора, сторонами не подписывались.

Согласно п. 4.3.1 договора, факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Пунктом 5 договора определены цена договора и порядок оплаты, согласно которого цена услуг составила 40 000 рублей. Оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя. В платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что осуществляется оплата консультационных услуг, в том числе при перечислении авансовых платежей.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 02.11.2021, в день заключения договора, в счёт оплаты по договору ООО «Парисс» произведена оплата в размере 20 000 рублей в пользу ФИО1 ФИО1, по мнению истца, не исполнил обязательства, возложенные на него условиями договора, акт об оказании услуг не был подписан, результаты оказанных услуг истцу не переданы.

В адрес ответчика 05.05.2022 была направлена претензия с требованием возмещения убытков по договору, однако денежные средства ФИО1 возвращены не были.

Согласно пояснениям ФИО1, договор на разработку барного меню он с ООО «Парисс» не подписывал, о его существовании ему стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела. О состоявшемся заочном решении суда от 31.10.2022 он узнал после ареста его счета судебными приставами-исполнителями ФССП России. Ответчик указывает на факт трудовых отношений между ним и истцом, которые подтверждены свидетелями ФИО7 и ФИО8, допрошенными в судебных заседаниях, а также явствуют из переписки в месенджере «Ватсап», приобщенной к материалам гражданского дела.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом был допрошен свидетель ФИО7, согласно пояснениям которого, в конце октября 2021 года, по итогам совместной встречи ответчика, ФИО7 и руководства ООО «ПАРИСС», ФИО1 предложили условия сотрудничества: оформление трудовых отношений на должность бар-менеджера с заработной платой в размере 80 000 рублей в месяц либо сопровождение проекта (кураторство) с единовременной выплатой в размере 40 000 рублей. Ответчик выразил согласие на сопровождение проекта. При этом, ресторан «Белая Чайка» являлся неработающим, открытие предполагалось к концу 2021 года. ФИО1 и ФИО7 активно осуществляли деятельность для скорейшего открытия ресторана. В частности, ответчик подбирал посуду, составлял коктейли, консультировал рабочих по оформлению (установки) барной стойки, холодильников, осуществлял переговоры с поставщиками алкогольной продукции. В начале ноября 2021 года ФИО1 от истца поступили денежные средства в размере 20 000 рублей. Несколько раз назначались даты дегустации для чего ответчиком делались заготовки для коктейлей, продумывалась посуда для их презентабельной подачи (посуда ООО «Парисс» не была приобретена), но назначенные даты и время переносились, в итоге, дегустация так и не состоялась. В конце ноября 2021 ФИО1 было сообщено, что в его услугах более истец не нуждается, все работы по открытию ресторана приостанавливаются, поскольку его открытие переносится на январь 2022 года (открытие ресторана «Белая Чайка» состоялось в мае 2022 года). В связи с чем, ФИО1 прекратил осуществлять сопровождение данного проекта, оставшуюся часть денежных средств (20 000 рублей из 40 000 рублей) им получена не была.

Разрешая исковые требования и оказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того истец самостоятельно отказался от исполнения условий договора, предложив ответчику прекратить совершение действий по исполнению договора на разработку барного меню, а ответчиком были предоставлены определенные услуги, пришел к выводу, что оплаченный ФИО1 авансовый платеж в размере 20 000 рублей не подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд указал, что разработанные ФИО1 коктейли (барное меню) ООО «ПАРСС» не переданы, поскольку являются авторским продуктом.

Кроме того, суд принял во внимание, что договор от 02.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с подписью ответчика не предоставлен.

Отклоняя доводы ответчика о наличии трудовых отношений между сторонами, суд принимая во внимание показания свидетеля ФИО7, что трудовые отношения между ней, ответчиком и истцом, отсутствовали, а использование в переписке в месенджере «Ватсап» слов, свидетельствующих о трудовой деятельности (заработная плата, аванс, работа) использованы для простоты общения, исходил из того, что признаки, свидетельствующие о фактическом допуске ФИО1 к исполнению трудовых отношений, отсутствуют.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе из договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений ст.ст. 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылка заявителя жалобы о заключенном между сторонами договоре отклоняются судебной коллегией, поскольку денежные перечисления лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон на установление обязательств.

Заключение сторонами договора, на чем были основаны заявленные истцом требования, не было установлено в ходе судебного разбирательства, а перечисление истцом ответчику денежных средств само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении 02.11.2021 договора с ответчиком. Судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли иные правоотношения, что не лишает истца возможности предъявить требования, вытекающие из иного обязательства в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не мог заключать с ответчиком договор о поставке алкогольной продукции, поскольку в период спорных отношений ООО «Парисс» не имело лицензии, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку тот факт, что истец передавал ответчику спиртные напитки, а также получал алкогольную продукцию, ООО «Парисс» не оспаривался.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данной судом, судебная коллегия не находит.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПАРИСС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.