УИД 51RS0018-01-2025-000168-32 Дело № 2-1847/2025
Принято в окончательной форме:
16.07.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года город Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Приваловой М.А.,
при секретаре судебного заседания Стоякиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указав, что *** между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить его в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре.
Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в период с *** по 03.10.2022 в размере 63289,82 рублей.
ПАО «МТС-Банк» переуступил право требования задолженности по кредитному договору с ответчика ООО «П.Р.Е.С.К.О.», которое в свою очередь заключило договор уступки прав требования ООО «ПКО «Феникс», который направил ФИО1 требование о досрочном погашении кредита. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с *** по 03.10.2022 в размере 63289,82 рублей, из них: 31128,74 руб. – основной долг, 11298 руб. – проценты за пользование кредитом, 20863,08 руб. – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в адрес суда представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Третье лицо – ОАО СК «Альянс», привлеченное к участию в деле, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило, возражений относительно исковых требований не представило.
Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела № 2-2109/2024 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ФИО1 был заключен целевой экспресс-кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ОАО «МТС» №***, сумма кредита составила 31128,74 руб., льготная ставка по кредиту – 12%, стандартная ставка по кредиту – 86%, срок кредитования 12 месяцев, первоначальный взнос составил 2984 руб. Кредит погашается дифференцированными платежами, основной долг уплачивается равными долями, проценты начисляются на остаток ссудной задолженности, ежемесячный платеж уплачивается в соответствии с графиком платежей, погашение процентов и основного долга осуществляется ежемесячно, начиная с пятого ежемесячного платежа.
В материалы дела представлены Условия предоставления кредита и открытия банковского счета, которые определяют условия и порядок предоставления кредита, а также условия открытия и ведения текущего счета.
Кроме того, ФИО1 был присоединен к договору страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенного ОАО «МТС-Банк» с ОАО СК «Альянс»; плата за подключение к страхованию составила 5325,74 руб.; срок страхования – на срок действия кредитного договора №*** от ***, но не более чем до 22.07.2014.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с *** по 03.10.2022 в размере 63289,82 рублей, из них: 31128,74 руб. – основной долг, 11298 руб. – проценты за пользование кредитом, 20863,08 руб. – комиссии.
22.12.2014 между ОАО «МТС-Банк» и Presco Investments S. a r. i. был заключен договор № 22/12/14 об уступке прав (требований), в том числе и по кредитному договору №***, заключённому с ФИО1
В дальнейшем, 03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О» заключило договор № 4-П уступки прав требования (цессии) с ООО «Феникс», по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, в объеме и на условиях, установленных договором.
Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022, цессионарию переданы права требования, в том числе по кредитному договору заключенному с ФИО1
В связи с состоявшейся переуступкой прав (требований) ООО «Феникс» направило ФИО1 уведомление, в котором указало об уступке права требования, а также необходимости произвести оплату задолженности по кредитному договору в размере 63289,82 рублей, из них: 31128,74 руб. – основной долг, 11298 руб. – проценты за пользование кредитом, 20863,08 руб. – комиссии.
Таким образом, ФИО1 был уведомлен о состоявшейся переуступке прав (требования) по кредитному договору заключенному им с ОАО «МТС-Банк».
Договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.
Поскольку требований истца о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком добровольно исполнено не было, ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 16.05.2024 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «ПКО «Феникс» в размере 63289,82 рублей.
Определением мирового судьи от 27.09.2024 судебный приказ № 2-2109/2024 отменен ввиду поступления возражений ФИО1 относительно его исполнения.
В настоящее время ООО «ПКО «Феникс» инициирован судебный спор о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по состоянию на 03.10.2022 составляет 63289,82 рублей.
Сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а также правильность представленного истцом расчета задолженности по погашению кредита и уплате процентов ответчик не оспаривал. Каких-либо доказательств об уплате долга суду не представил.
Не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие непогашенной задолженности по договору, ФИО1 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям в силу положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, к которым относятся и периодические платежи по кредитному договору, исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Согласно материалам дела кредитный договор №*** от *** заключен на срок 12 месяцев, то есть до 20.07.2014, следовательно о нарушении своего права первоначальный кредитор (ОАО «МТС-Банк») узнал в период, когда от ответчика не поступили платежи в срок до 20.07.2014.
Исходя из расчетного и платежного периодов, минимального обязательного платежа от суммы полученного и непогашенного кредита, указанных в заявлении о предоставлении кредита, с учетом того, что срок кредитного договора составил 12 месяцев, последний платеж должен быть внесен им не позднее 20.07.2014.
Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истек 20.07.2017 года.
Договором от 03.10.2022 № 4-П ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс».
Таким образом, в момент заключения договора уступки права ООО «Феникс» достоверно знало об имеющейся задолженности ответчика, при этом течение срока исковой давности началось с 21 июля 2014 года.
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
16.05.2024 мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ, согласно которому с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 27.09.2024 судебный приказ от 16.05.2024 отменен.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Однако, на дату вынесения судебного приказа – 16.05.2024, срок исковой давности истек.
Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями по их применению, учитывая, что истец обратился за судебной защитой 04.05.2024 года (согласно почтовому штемпелю), суд приходит к выводу о пропуске ООО «Феникс» трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГПК РФ, на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.
Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
За истекший период ФИО1 не совершил действий, которые могли бы свидетельствовать о признании долга, течение срока исковой давности не прерывалось.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Однако, ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлены.
Более того, по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При установленных судом обстоятельствах, и исследованных материалов дела, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд находит заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Привалова