Решение по делу № 2-1833/2022 от 25.11.2022 | Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Категория дела О взыскании суммы ущерба Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что истцы являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: . Указанный жилой дом расположен на земельном участке, адресу: разрешенным

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца <ФИО> - <ФИО>, действующий на основании доверенности от 27.05.2022 уточненные исковые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания ущерба в размере 63 713 рублей. Таким

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> ущерб в размере 63713 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4858 рублей.

№2-1833/2022

56RS0009-01-2022-001787-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что истцы являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, адресу: <...> разрешенным использованием: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2287 кв.м., кадастровым номером: <Номер обезличен>

Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <...>

На указанном земельном участке ответчика размещен объект вспомогательного назначения: гараж, на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером: <Номер обезличен> по адресу: <...>

25.02.2022 года в результате схода снега с крыши гаража ответчика забор из профлиста рухнул под тяжестью снега, керамзитоблоки из которых построена стена пристроя, сместились, в результате чего по всей стене появились повреждения в виде трещин, также треснули стекла пластикового окна.

Причиной обрушения снежной массы с крыши гаража ответчика на земельный участок истцов является то, что скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка истцов и скат крыши вплотную соприкасается с разделяющим земельные участки истцов и ответчика забором из профлиста. Несмотря на наличие снегозадерживающих устройств на крыше гаража ответчика, главной задачей которого является недопущение одновременного схода всей снежной массы накапливаемой на скате крыши гаража, вся снежная масса одновременно обрушилась на земельный участок истцов, нанеся материальный ущерб. Данное обстоятельство обусловлено тем, что скат крыши гаража упирается в забор, тем самым не давая снежной массе, накапливаемой на скате крыши, частями сходит с крыши гаража. Накопившийся в течение всего зимнего периода снег, набрав критическую массу, под воздействием своей тяжести снес забор из профлиста.

Полагают, что при строительстве гаража были нарушены градостроительные нормы, в соответствии с которыми размещение объектов вспомогательного назначения до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 метра.

Между тем, гараж, как и другие объекты вспомогательного назначения, ответчика размещены на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истцом, что повлекло за собой вышеуказанные последствия.

Просят суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 182 923 рублей, расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4858 рублей.

Обязать ФИО3 изменить скат крыши гаража, направив его в сторону своего земельного участка в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просили суд взыскать с ФИО3 суму ущерба, причиненного ограждению между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в размере 35 495 рублей.

Взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного ОНС пристрою к жилому дому, расположенному на земельном участке <Номер обезличен> в размере 91 930 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.05.2022 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.05.2021 г. исковые требования не признал, считает, что истцом не соблюдены градостроительные нормы, в результате чего накопился снег, его убрать невозможно было, в связи с чем и произошел обвал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой, по ? доли, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, квартиры, расположенной по адресу: <...>. (свидетельство о государственной регистрации <...> от 02.11.20114; свидетельство о государственной регистрации <...> от 02.11.20114).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, адресу: <...> разрешенным использованием: для размещения домов индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2287 кв.м., кадастровым номером: <Номер обезличен>

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <...>

Из протокола осмотра места происшествия от 28.02.2022 следует, что 25.02.2022 года в результате схода снега с крыши гаража ответчика забор из профлиста рухнул под тяжестью снега, керамзитоблоки из которых построена стена пристроя, сместились, в результате чего по всей стене появились повреждения в виде трещин, также треснули стекла пластикового окна.

Согласно отчета <Номер обезличен> ООО «Центр оценки «Диоль» от 28.02.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу, находящегося по адресу: <...>, в результате схода снега с кровли здания, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 28.02.2022 составила 182 932 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 10.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>8

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы <Номер обезличен> от 30.10.2022 на вопрос 1: «Соответствует ли забор между земельными участками с кадастровыми номерами, <Номер обезличен> и <Номер обезличен> строительным нормам?».

Экспертом дан ответ: технические характеристики и конструктивные решения не поврежденного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (от фасадной межи земельных участков на расстояние 15,4 м), соответствуют требованиям строительных норм и правил.

На вопрос 2 «Определить причину повреждений забора между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и ОНС - пристроя жилого дома расположенного на земельном участке кадастровым номером: <Номер обезличен>

Экспертом дан ответ, что причиной разрушения ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (деформации (смятия) металлических профилированных листов, деформации (отклонения от вертикальной плоскости, разрывы металла) металлических столбов), причиной наличия дефектов строительных конструкций ОНС пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке кадастровым номером: <Номер обезличен> (в виде отклонения продольной стены от вертикальной плоскости на величину до 80 мм со смещением кладки; наличия сквозных трещин по кладке из керамзитобетонных блоков по продольной стене ОНС, раскрытием до 5мм; деформации оконной рамы из ПВХ конструкций, разрушения стеклопакета (оконный проем размерами 1,29x1,40(H) м), является лавинообразный сход сформировавшегося снега и льда на крыше гаража, расположенного на земельном участке кадастровым номером <Номер обезличен>

На вопрос 3 «Определить размер ущерба забору расположенному между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и ОНС - пристроя жилого дома расположенного на земельном участке кадастровым номером: <Номер обезличен>

Экспертом дан ответ «размер ущерба ограждению между земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (рыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению с учетом износа строительных материалов), составит 35 496 руб. в ценах на дату производства экспертизы. Размер ущерба ОНС пристрою к жилому дому расположенному на земельном участке кадастровым номером: <Номер обезличен> (рыночная стоимость ремонтных работ по устранению дефектов) составит 91 930 руб. в ценах на дату производства экспертизы».

Суд признает заключение эксперта ФИО6 <Номер обезличен> от 30.10.2022, допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, установив, что причиной разрушения забора истцов стал сход снега и льда с крыши гаража, принадлежащего ответчику, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложен на ответчика, поскольку не исполнил свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба (91 930 руб. + 35 496 руб.) = 127 426 рублей.

Каждому из истцов принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в пользу ФИО1 в размере 63713 рублей, в пользу ФИО2 в размере 63713 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оценку стоимости причиненного ущерба истец ФИО1 оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 28.02.2022.

Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению, поскольку указанные расходы носили вынужденный характер, истец ФИО1 понес их в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4858 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 02.04.2022г.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 63713 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4858 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 63713 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 01.12.2022 года