РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.08.2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Середа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7064/2024 (№ 2-4634/2025) по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2015 г. за период с 27.04.2016 г. по 07.12.2021 года, включительно, в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.09.2015 г. между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <***> на сумму 498746 рублей 60 копеек под 22,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако, в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов и положений законодательства, ответчик не исполняет своих обязательств по плановому погашению текущей задолженности. 07.12.2021 года банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. После передачи права требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 27.04.2016 г. по 07.12.2021 года. Требование о погашении задолженности направлено ответчику 07.12.2021 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Заочным решением от 17.04.2025 г. постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Феникс» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2015 г. за период с 27.04.2016 г. по 07.12.2021 года включительно в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего: 104000 рублей».

Определением от 09.06.2025 г. заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 59). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62-65) по месту регистрации (л.д. 41-42) и по адресу, указанному в исковом заявлении, причину неявки суду не сообщил, представил возражения на иск (л.д. 57), в которых просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.09.2015 г. между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор <***> на сумму 498746 рублей 60 копеек под 22,90 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 27-28).

07.12.2021 года банк уступил ООО ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований (л.д. 9-11).

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности, задолженность заемщика по кредитному договору <***> перед истцом за период с 27.04.2016 г. по 07.12.2021 года, составила 1099154 рубля 37 копеек, из которых 470881 рубль 11 копеек – основной долг; 284113 рублей 37 копеек – проценты на непросроченный основной долг; 123082 рубля 18 копеек – проценты на просроченный основной долг; 221077 рублей 71 копейка – штрафы (л.д. 26).

Согласно расчету задолженности, задолженность заемщика по кредитному договору <***> перед истцом за период с 27.04.2016 г. по 07.12.2021 года, составила 100000 рублей (л.д. 36-37).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявила о применении срока исковой давности (л.д. 45).

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как следует из кредитного договора <***> от 28.09.2015 г. (л.д. 27-28), договор заключен на 60 месяцев, т.е. до 28.09.2020 г., что также подтверждается графиком платежей (л.д. 30).

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору <***> от 28.09.2015 г. заканчивается 28.09.2023 г. (три года после окончания срока действия кредитного договора).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силупункта 1 статьи 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220ГПК РФ,пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ПКО «Феникс» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 07.03.2023 г. вынесен судебный приказ № 2-641/2023 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2015 г. в размере 87932 рубля 35 копеек.

Определением от 29.02.2024 г. мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти судебный приказ № 2-641/2023 отменен (л.д. 14).

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за 6 месяцев 21 день (28.09.2023 г. - 07.03.2023 г.) до окончания срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 22.03.2025 г. (квитанция– л.д. 39) после отмены 29.02.2024 г. мировым судьей судебного приказа от 07.03.2023 г. по аналогичным требованиям.

Таким образом, истец обратился с настоящим исковым заявлением через 1 год 1 месяц и 22 дня после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности для истребования суммы задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2015 г. за период с 27.04.2016 г. по 07.12.2021 года в размере 1099154 рубля 37 копеек на момент подачи настоящего иска (на 22.03.2025 г.) пропущен на 7 месяцев и 1 день (1 год 1 месяц и 22 дня – 6 месяцев 21 день).

При этом, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал. В то же время, ответчик в лице своего представителя, полагая срок исковой давности пропущенным необоснованно, заявил о применении последствий пропуска такого срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявленные требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 196, 200, 207, 307-328, 432, 434, 435, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2015 г. за период с 27.04.2016 г. по 07.12.2021 года включительно в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего: 104000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 05.08.2025 г.

Судья В.М. Лапина