УИД 61RS0008-01-2023-000290-11

Судья Цмакалова Н.В. Дело № 33а-10176/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой И.В.,

судей Гречко Е.С., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, врио начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3, врио начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО4, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ООО «Юг-Автозайм», о признании незаконными действий, постановления, акта о наложении ареста (описи имущества), обязании совершить действия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 ноября 2017 года по делу № 2-5039/2017 с ФИО6 взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль).

Центральным районным судом г. Сочи взыскателю ИП ФИО5 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 032198752 от 8 сентября 2022 года, на основании которого 4 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 228779/22/61032-ИП.

17 января 2023 года судебным приставом-исполнителем было изъято и передано взыскателю ИП ФИО5 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль BMW 325ХI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Между тем, как указал административный истец, об изъятии и передаче принадлежащего ему автомобиля он не был уведомлен, каких-либо документов об аресте, изъятии и передаче имущества на ответственное хранение иному лицу ему не предоставлено.

О возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно 17 января 2023 года, когда он не обнаружил свой автомобиль возле дома на месте парковки.

ФИО1 также указал, что он не является стороной исполнительного производства № 228779/22/61032-ИП, однако полагает, что возбуждение исполнительного производства является незаконным, поскольку должник ФИО6 зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме этого, административный истец ссылался на то, что он состоит в браке, и изъятый автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. Договор купли-продажи автомобиля, на основании которого административный истец является собственником вышеуказанного транспортного средства, никем не оспорен, следовательно, полагал, что автомобиль находится в его собственности на законных основаниях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец, с учетом уточненных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административных исковых требований, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 4 октября 2022 года № 228779/22/61032-ИП не по месту нахождения и регистрации должника; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 октября 2022 года № 228779/22/61032-ИП; обязать врио начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 октября 2022 года № 228779/22/61032-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче взыскателю транспортного средства BMW 325ХI, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не являющемуся должником по исполнительному производству от 4 октября 2022 года № 228779/22/61032-ИП; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 января 2023 года на транспортное средство BMW 325ХI, государственный регистрационный знак <***>; обязать врио начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 января 2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 возвратить автомобиль BMW 325ХI, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ИП ФИО5, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указала в качестве места жительства должника адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом какие-либо сведения о том, что данный адрес является адресом места жительства или пребывания должника ФИО6, в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно акту о совершении исполнительных действий автомобиль изъят по адресу: <...>, который относится к Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, а не к Советскому району г. Ростова-на-Дону. Какого-либо имущества должника, находящегося на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, не установлено.

При этом заявитель полагает, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства, даже с учетом наличия запроса с резолюцией врио начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, по мнению ФИО1, являются незаконными.

Заявитель обращает внимание на то, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса. Согласно ответу ГИБДД, имеющемуся в материалах дела, за должником не числится транспортных средств. ФИО1 является собственником имущества, договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен.

Кроме того, по мнению заявителя, указание в резолютивной части заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2017 года на обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий должнику или ином лицу, не может быть принято во внимание, поскольку законодательство об исполнительном производстве содержит указание на обращение взыскания на имущество должника. Если собственником имущества является третье лицо, то способом защиты может быть только оспаривание этого права.

Заинтересованным лицом ИП ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – адвокат Краковский А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области – Гречко Л.Н. в судебном заседании просила решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что в данном деле отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушение прав и свобод административного истца. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что место фактического нахождения имущества, на которое обращено взыскание вступившим в законную силу заочным решением суда, относится к территориальной подведомственности Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области и то, что при поступлении исполнительного листа, и указании взыскателем не только фактического адреса проживания должника, но и нахождения заложенного имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Районный суд, установив, что взыскание на предмет залога – автомобиль BMW 325ХI, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска, обращено вступившим в законную силу заочным решением суда, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль, его изъятию и передаче на ответственное хранение представителю взыскателя являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-5039/2017 удовлетворены исковые требования ООО «МКК «Юг-Автозайм» к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда с ФИО6 взыскана задолженность по договорам микрозайма, а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий должнику или иному лицу: автомобиль BMW 325ХI, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет – серебристый, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 170 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года, произведена замена взыскателя ООО «МКК «Юг-Автозайм» на правопреемника – ИП ФИО5 в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по гражданскому делу № 2-5039/2017, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вступившим в законную силу 8 августа 2022 года определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-5039/2017 удовлетворено заявление ИП ФИО5 о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

8 сентября 2022 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края ИП ФИО5 выдан дубликат исполнительного листа ФС № 032198752.2 октября 2022 года ИП ФИО5 обратилась в Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указала, что должник ФИО6 зарегистрирован в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако фактически с 2018 года проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заложенный автомобиль также находится по указанному адресу.

На основании дубликата исполнительного листа ФС № 032198752 по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 228779/22/61032-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО6 или иному лицу: автомобиль BMW 325ХI, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет – серебристый, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 170 000 руб.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанный в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим.

При принятии решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ИП ФИО5 оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод административного истца о том, что должник ФИО6 зарегистрирован в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства являются незаконными, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Так как территория по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которой, как указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства, фактически проживал должник и находилось транспортное средство BMW 325ХI, идентификационный номер (VIN) <***>, подведомственна Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства положений действующего законодательства, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При этом факт регистрации транспортного средства за ФИО1, который не является должником по исполнительному производству, в данном случае правового значения не имеет, поскольку обращение взыскания на транспортное средство производится судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее должнику или иному лицу. Наличие судебного акта для истребования имущества у третьих лиц при таких обстоятельствах не требуется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2022 года по делу № 2-1167/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МКК «Юг-Автозайм», ИП ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении обременения в виде залога отказано.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что, приобретая спорный автомобиль, ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества при наличии в реестре уведомлений о залоге сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Как следует из части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

По правилам части 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Во исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство BMW 325ХI, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска, судебным приставом-исполнителем по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 16 января 2023 года составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство и передаче его на ответственное хранение представителю взыскателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, оснований для признания оспариваемых действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права административного истца нарушены не были, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель был не вправе совершать исполнительные действия на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, а должен был направить поручение о совершении отдельных исполнительных действий в соответствующий отдел подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, частью 13 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, его изъятию и передаче на ответственное хранение представителю взыскателя, осуществленные на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, являются законными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на основании запроса врио заместителя начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 16 января 2023 года получено разрешение врио начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на осуществление исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 228779/22/61032-ИП на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках исполнительного производства № 228779/22/61032-ИП, в том числе по возбуждению исполнительного производства, а также принятые им постановления не нарушают права и законные интересы административного истца, не создают препятствия к осуществлению им своих прав и обязанностей или незаконно не возлагают какой-либо обязанности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что, несмотря на установление судебным приставом-исполнителем при передаче транспортного средства на хранение представителю взыскателя режима хранения арестованного имущества без права пользования, в отношении ФИО1, являющегося собственником арестованного автомобиля, поступило постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют правового значения для данного делу, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Новикова И.В.

Судья Гречко Е.С.

Судья Утемишева А.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.