Апелляционное постановление по делу № 22-2990/2023 от 24.08.2023

Судья Солодкий Р.С. Дело №22-2990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2023 года по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Советского судебного района <адрес> – мировым судьёй судебного участка № <...> Советского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов. Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по указанному приговору заменено лишением свободы сроком на 34 дня; приступил к отбыванию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 460 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71, УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в период времени с 2 часов 36 минут до 2 часа 40 минут) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 40 минут) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (5 преступлений).

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1 в совершенных преступлениях, полагает, что вынесенный по делу приговор подлежит изменению ввиду допущенного нарушения уголовного закона. Указывает, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, судом не были учтены изменения, внесенные в приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции, в результате чего было назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. Также считает, что подлежит исключению из приговора зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, времени содержания под стражей по настоящему приговору, и отбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Советского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <...> Советского судебного района <адрес> от 26.12.2022г.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ усилить назначенное окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении. Исключить зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 30.05.2023г. по 07.06.2023г., а также времени содержания под стражей по настоящему приговору с 08.06.2023г. до дня вступления в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания в колонии – поселении, а также отбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Советского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <...> Советского судебного района <адрес> от 26.12.2022г. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями представителей потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной по преступлениям, совершенным 15.02.2023г., 18.02.2023г., 26.02.2023г. в период времени с 2 часов 36 минут по 2 часа 40 минут и с 17 часов 35 минут до 17 часов 40 минут, а также 03.03.2023г., 10.03.2023г., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных на предварительном следствии; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы, будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ст.53.1, ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное наказание соразмерно содеянному и в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Поскольку преступления, за которые осужден ФИО1 по настоящему приговору совершены им до постановления приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вместе с тем, окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, при частичном сложении назначенного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено судом без учета изменений, внесенных в приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на что справедливо обращает внимание автор апелляционного представления.

Так, в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" окончательное наказание, назначаемое в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Таким образом, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, назначенное по настоящему приговору, не превышает наказание, назначенное по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которое также определено в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

Указанные нарушение закона подлежат устранению в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, путем усиления назначенного ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении лицу окончательного наказания с применением данной нормы уголовного закона, зачету в срок отбывания окончательного наказания подлежат как время содержания под стражей по данному уголовному делу в порядке меры пресечения, так и время содержания под стражей, а также отбытое наказание по предыдущим приговорам, которые складываются с вновь назначаемым наказанием по данному уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно зачел в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 30 мая до ДД.ММ.ГГГГг., а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, с учетом правил кратности в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытый срок наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Советского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <...> Советского судебного района <адрес> от 26.12.2022г., которое в свою очередь было зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по приговору суда от 30.05.2023г.

Оснований для изменения приговора суда в этой части по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с учетом внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбывания окончательного наказания отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> Советского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <...> Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде 24 часов обязательных работ.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу была избрана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до вступления приговора Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу, а период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть до вступления обжалуемого приговора в законную силу, зачтен в срок отбывания окончательного наказания как время содержания подсудимого под стражей по настоящему приговору, то оснований для зачтения в окончательное наказание также и отбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг., то есть с 14.08.2023г. по 23.08.2023г. не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г.Волгограда – мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г.Волгограда от 26 декабря 2022г. в виде 24 часов обязательных работ, что согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 3 дням лишения свободы.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Соломенцева

<.......>