РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 29 ноября 2022 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов и применения последствий недействительности сделки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Боровский районный суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между мною и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен. В период брака совместно с ответчиком ФИО3, была приобретена автомашина Хендай Крета, государственный номер № VIN №, ПТС <адрес>. Кроме того, в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данная квартира была приобретена следующим образом. В собственности бабушки истца ФИО5, находилась двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Впоследствии эта квартира была получена истцом в дар. В последующем истцом квартира приобретенная в дар была продана. Сделка купли-продажи состоялась ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки составила 2500000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи данной квартиры, истец потратила на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 56,7 кв.м., кадастровый №. Вместе с квартирой было приобретено нежилое помещение №, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 8,9 кв.м., кадастровый №. Данный факт подтверждается подтверждением платежа ПАО «Сбербанк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было составлено соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому все вышеуказанное имущество остается ФИО3, а ответчик в свою очередь, перечисляет истцу денежные средства размере 2700000, из которых 550000 рублей - за автотранспортное средство, и 2150000 рублей - за квартиру и нежилое помещение. Однако ответчик ФИО3 в приобретении вышеуказанных квартиры и нежилого помещения никакого участия не принимал, никаких личных денежных средств на приобретение этой квартиры и нежилого помещения не вносил. Спорные объекты приобретены истцом исключительно за деньги, вырученные от продажи квартиры, переданной ей в дар. В силу изложенного, квартира по адресу: <адрес>, и нежилое помещение по адресу: <адрес>, которые получил ФИО3 в результате соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, общим имуществом не являются и поэтому разделу не подлежат. Считает, что передача ФИО3 вышеуказанных квартиры и нежилого помещения по заключенному между нами соглашению о разделе общего имущества супругов, является неосновательным обогащением ответчика, которому в результате сделки досталась квартира, право на которую он не имеет по закону. Условия указанного соглашения о разделе общего имущества супругов ставят истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку ущемляют ее интересы. В связи с чем просил признать соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, до заключения сделки, взыскать с ответчика ФИО3 70000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и указал, что он не оспаривает факта внесения денежных средств истцом в счет стоимости покупки квартиры ставшей предметом спора. Истец распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению в пользу ответчика. Полагает, что стороны достигли соглашения о разделе имущества и его исполнили. Отсутствие удостоверения нотариуса не отменяет достигнутого соглашения, а потому иск удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был зарегистрирован брак, согласно справке о заключении брака №А-01232 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-HK № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в период брака были приобретены: автомобиль Хендай Крета, государственный номер № VIN №, ПТС <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также нежилое помещение №, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>, площадью 8,9 кв.м. с кадастровым номером №

Как указал истец ФИО2 автомобиль Хендай Крета, государственный номер № был приобретен на средства супругов. Квартира и нежимое помещение по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2300000 рублей, были оплачены личными денежными средствами истца в размере 2290000 рублей.

Указанных обстоятельств в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии со статей 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из положений п. 2 ст. 38 СК РФ следует, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 того же Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 того же Кодекса.

Данная правовая позиции изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса), соглашения о разделе имущества (часть 2 статьи 38 Семейного кодекса), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса).

Частью 1 статьи 7 Семейного кодекса предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено СК РФ.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно части 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что стороны разрешая вопрос о разделе имущества договорились и подписали соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому все вышеуказанное имущество остается ответчику ФИО3, а ответчик, в свою очередь, перечисляет истцу ФИО2 денежные средства размере 2700000 рублей, из которых 550000 рублей - за автотранспортное средство, и 2150000 рублей - за квартиру и нежилое помещение.

Указанное соглашение нотариусом не удостоверялось, что не оспаривалось сторонами.

В силу вышеприведенных положений в случае несогласия одной из сторон с соглашением о разделе общего имущества супругов на суде лежит обязанность проверить, не нарушает ли такое соглашение интересы одного из супругов, соответствует ли оно требованиям закона.

Закрепленный подход к разрешению судьбы соглашения о разделе общего имущества супругов в полной мере распространяется на случаи, когда требования о разделе имущества супругов, основанные на несогласии с ранее заключенным соглашением супругов о его разделе, заявлены суду после расторжения брака.

Соглашение о разделе имущества предполагает распределение между супругами нажитого ими в период брака совместного имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

Возражая против соглашения и обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО2 указала, что по условиям соглашения она поставлена в крайне неблагоприятное положение, так как по его условиям все нажитое супругами в период брака совместное имущество перешло в собственность ответчика ФИО3 без соответствующей компенсации учитывая, что спорное недвижимое имущество приобретено на ее личные денежные средства.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что соглашение между истцом и ответчиком заключено без учета факта внесения личных денежных средств истцом в счет покупки квартиры, а также определения долей каждого из супругов с учетов внесенных денежных средств, на момент заключения соглашения стороны исходили из равенства долей.

Таким образом, разрешая спор, и установив, что после внесения изменений в статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №391-ФЗ соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки, а согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен, последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, установив несоблюдение нотариальной формы оспариваемого соглашения, суд приходит к выводу к выводу, что возражения стороны ответчика о достижении между сторонами соглашения по вопросу раздела имущества супругов, не основаны на законе ввиду ничтожности условий соглашения.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на услуги представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, оценив объем оказанных представителем услуг, включивших в себя оказание консультационных услуг, количество судебных заседаний по делу, с учетом сложности данной категории дел, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца понесшего расходы на представителя в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, частично путем взыскания с ответчика ФИО3 расходов в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 и привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 судебные расходы в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий