Решение по делу № 2-9098/2025 от 17.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, утрату товарной стоимости, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> по адресу: <адрес> вследствие действий Ш.А.А., управлявшей транспортным средством Opel Corsa

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования С.К,А, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, утрату товарной стоимости, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 52RS0005-01-2025-009862-35

Дело №2-9098/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.К,А, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, утрату товарной стоимости, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

С.К,А, обратился в суд с настоящим иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, утрату товарной стоимости, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий Ш.А.А., управлявшей транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему С.К,А, транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность С.К,А, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Ш.А.А. на дату ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ представитель С.К,А, по нотариальной доверенности С.Д.А. (далее – Представитель) обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО).

Как следует из заявления об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в качестве адреса для получения почтовой корреспонденции указан адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по адресу: <адрес> проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, выдала Представителю направление на ремонт Транспортного средства (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП К.О.В., расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек и отсутствием сведений о доплате.

Направление отправлено Представителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты, указанному в заявлении об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Представитель обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в г. Саров.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации транспортировки Транспортного средства до места проведения ремонт, сообщив, что характер повреждений Транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом НОМЕР уведомила Представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив что СТОА ИП К.О.В. соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ от С.К,А, в адрес САО «ВСК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 113 800 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 23 300 рублей 00 копеек, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 107 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовки в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Представитель предоставил экспертное заключение ИП Б.А,Г. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 113 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 900 рублей 00 копеек, действительная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 220 900 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства составляет 23 300 рублей 00 копеек,

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом НОМЕР уведомила Представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ИП К.О.В. для проведения ремонта.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, С.К,А, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере 23300 рублей, штраф в размере 78400 рублей, неустойку в размере 158178 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на дефектовку в размере 4000 рублей, за представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей.

Представитель ответчика по доверенности С.Ю.А. возражала относительно заявленных требований, представила отзыв на иск.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий Ш.А.А., управлявшей транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему С.К,А, транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее – Транспортное средство).

С.К,А, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Техассистанс» (эксперт-техник П.М.А.) в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 101 700 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 2 270 491 рубль 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР (далее – Экспертное заключение) размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства) на дату подготовки Экспертного заключения (ДД.ММ.ГГГГ), субъект Российской Федерации – <адрес>, без учета износа деталей составляет 156 800 рублей 00 копеек. Стоимость Транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 2 123 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П,Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР требования С.К.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу С,К,А. убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 156 800 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 129 (сто двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от иска в части исполненных требований в суд по состоянию на дату вынесения решения суда не поступало.

В части взыскания УТС суд оставляет требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора по ст. 222 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ представитель С.К,А, обратился к страховщику о взыскании УТС. Сведений об обращении с претензией в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона №123-ФЗ (до направления обращения финансовому уполномоченному) материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд соглашается с доводами истца об отсутствии законных оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную, однако поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения и убытков уже исполнены страховой компанией до момента обращения истца в суд, то суд отказывает в удовлетворении требований.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, в том числе в части организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, начислив его на сумму страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 128600*50%=64300 рублей.

С учетом характера поведении ответчика, взыскание с ответчика штрафа в полном размере является чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 50000 рублей.

Установив факт нарушении страховщиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий. Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом и более экономически сильной стороной в правоотношениях, не предпринимающей никаких действий для урегулирования спора с истцом и обязанным обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей, размер задолженности.

Суд также учитывает, что истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 128600 (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 123 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=158178 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 100000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

В виду отсутствия отказа от части иска на момент вынесения решения суда, суд полагает, что исковые требования удовлетворены частично на 39,31%.

Суд находит необоснованным требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного. Суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Поскольку требования о взыскании расходов ДД.ММ.ГГГГ на дефектовку в размере 4000 рублей было вызвано самостоятельно организованной экспертизой истцом, проведение которой до момента обращения с претензией к страховщику и обращением к Финансовому уполномоченному, то суд не признает данные расходы необходимыми, связанными с несогласием с решением финансового уполномоченного и отказывает в их взыскании.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 *39,31%-=5896,5 руб.

Связанными с восстановлением нарушенного права и подтвержденными документально также являются судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 145*39,31%=57 рублей в связи с чем суд их взыскивает с ответчика в пользу истца.

Всего размер взыскиваемых судебных расходов составляет 5953,5 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8745рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН НОМЕР) в пользу С.К,А, (СНИЛС НОМЕР) штраф в размере 50000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5953,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 8745 рублей.

Требования о взыскании утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17.12.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →