Дело № 2-6404/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Васютиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Башкирская аккумуляторная компания», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «Башкирская аккумуляторная компания», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Башкирская аккумуляторная компания» заключен кредитный договор № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 17 080 000 рублей. В соответствии с условиями договора размер процентов за пользование кредитом составляет 14% годовых. Согласно п.2 кредитного договора банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Заемщику выдано 45 траншей на общую сумму 17 080 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами. Однако, заемщиком в установленные сроки задолженность не возращена, из указанной суммы кредита погашено 9 382 057,27 рублей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО1 заключен договор поручительства №.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО2 заключен договор поручительства №.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, как физическим лицом, заключен договор об ипотеке №. В соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Башкирская аккумуляторная компания», принадлежащее залогодателю имущество: жилой дом, площадью 349,2 кв.м, кадастровый №; право аренды земельного участка площадью 897. кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>; автопогрузчик DALIAN CPD20HB 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а так же товары в обороте, заложенные в соответствии с Договором о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена полностью задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Истец с учетом уточненных требований просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Башкирская аккумуляторная компания», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 595 797 рублей, а именно: неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 5 388 559,89 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 79 137,81рублей, прочие неустойки в размере 128 100 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на жилой дом, площадью 349,2 кв.м, кадастровый №; право аренды земельного участка площадью 897. кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>; автопогрузчик DALIAN CPD20HB 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а так же товары в обороте, заложенные в соответствии с Договором о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № с определением порядка продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены; взыскать солидарно с ООО «Башкирская аккумуляторная компания», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 178,98 рублей; взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, взыскать с ООО «Башкирская аккумуляторная компания» расходы по оплате госпошлины в размере 12 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО «Башкирская аккумуляторная компания», ФИО1, ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что задолженность полностью погашена, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки.
В судебном заседании представитель третьего лица по делу ФИО5 - ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец злоупотребляет правом.
На судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Башкирская аккумуляторная компания» заключен кредитный договор № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 17 080 000 рублей. В соответствии с условиями договора размер процентов за пользование кредитом составляет 14% годовых. Согласно п.2 кредитного договора банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Заемщику выдано 45 траншей на общую сумму 17 080 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами. Однако, заемщиком в установленные сроки задолженность не возращена, из указанной суммы кредита погашено 9 382 057,27 рублей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО1 заключен договор поручительства №.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО2 заключен договор поручительства №.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, как физическим лицом, заключен договор об ипотеке №. В соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Башкирская аккумуляторная компания», принадлежащее залогодателю имущество: жилой дом, площадью 349,2 кв.м, кадастровый №; право аренды земельного участка площадью 897. кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>; автопогрузчик DALIAN CPD20HB 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а так же товары в обороте, заложенные в соответствии с Договором о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонним отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена полностью задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустойке, а также уплаченной истцом государственной пошлине, что подтверждается соответствующими квитанциями и сторонами не оспаривается.
В связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на жилой дом, площадью 349,2 кв.м, кадастровый №, право аренды земельного участка площадью 897. кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, автопогрузчик DALIAN CPD20HB 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, товары в обороте, заложенные в соответствии с Договором о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № с определением порядка продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены, не имеется.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом достоверно установлено, что на день вынесения решения суда ИП ФИО1, ИП ФИО2 прекратили деятельность в статусе индивидуального предпринимателя.
В силу положений статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, несмотря на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя, указанное лицо продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При изложенных обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание не длительный срок нарушения обязательства, степень вины ответчика, погашение в полном объеме задолженности, включая судебные расходы, также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, и взыскать с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ неустойка выплачена) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности) в солидарном порядке неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 325 738,97 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 6 000,81 рублей, прочие неустойки в размере 9 713,48 рублей,
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 207 ГК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части неделимости предмета обязательства.
Гл. 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины и иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
Следовательно, с ООО «Башкирская аккумуляторная компания», ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины по 12 059,66 рублей с каждого, при этом в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Башкирская аккумуляторная компания» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12000,00 рублей, к ФИО1 в размере 6000,00 рублей, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Башкирская аккумуляторная компания», ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Башкирская аккумуляторная компания» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 453, 26 рублей, в том числе: неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 325 738,97 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 6 000,81 рублей, прочие неустойки в размере 9 713,48 рублей.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Башкирская аккумуляторная компания», ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на жилой дом, площадью 349,2 кв.м, кадастровый №, право аренды земельного участка площадью 897. кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, автопогрузчик DALIAN CPD20HB 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, товары в обороте, заложенные в соответствии с Договором о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № с определением порядка продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены, отказать.
Взыскать с ООО «Башкирская аккумуляторная компания» в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12059,66 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12059,66 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12059,66 рублей.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Башкирская аккумуляторная компания» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12000,00 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ф.М. Ибрагимова