Дело № 2-3282/2025

УИД 16RS0045-01-2025-005008-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Каримовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Х.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском к Х.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25.01.2011 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Х.Р.С. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в установленные сроки возвратить кредитные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором.

12.11.2013 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав №, в соответствии с которым последнему перешли права требования по кредитному договору № №.

ООО «ЭОС», в свою очередь, уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) № от 23.09.2022 г.

В связи с неисполнением Х.Р.С. обязательств по возврату кредита, у него образовалась задолженность, которая за период с 16.08.2011 г. по 23.09.2022 г. составила 69 110, 48 рублей.

На основании изложенного, ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с Х.Р.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 69 110, 48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Х.Р.С. в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 25.01.2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х.Р.С. заключен кредитный договор № на сумму 70 000 рублей под 22,20 % годовых сроком о 25.01.2013 г. Полная стоимость кредита – 24,58 % годовых (л.д. 15-17, 33).

01.01.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, содержащихся в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит в Банке ВТБ 24 (ЗАО) от 25.01.2011 г., согласен с ними и обязался исполнять содержащиеся в них требования.

Согласием на кредит в Банк ВТБ 24 (ЗАО) от 25.01.2011 г. и Графиком платежей установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору. Общее количество платежей составляет 24, дата платежа – 25 число месяца, дата первого платежа – 25.02.2011 г., дата последнего платежа – 25.01.2013 г., сумма ежемесячного платежа – 3638, 39 рублей (последний платеж – 3621, 32 рубль.) (л.д. 33-34, оборот).

12.11.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав №, в соответствии с которым последнему перешли права требования по кредитному договору № № (л.д. 18-23).

ООО «ЭОС», в свою очередь, уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) № от 23.09.2022 г. (л.д. 24-28, 30).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Х.Р.С. по кредитному договору за период с 16.08.2011 г. по 23.09.2022 г. составляет 69 110, 48 рублей, из которых основной долг – 60 293, 79 рубля, проценты на просроченный основной долг – 8 816, 69 рублей.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик Х.Р.С., возражая относительно исковых требований, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктами 1, и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, предусмотренных пунктами 17, 18 Постановления №43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из представленного истцом документов следует что ответчик и Банк ВТБ 24 (ЗАО) согласовали условие о сроке возврата кредита – 25.01.2013 г.

Из материалов гражданского дела № 2-178/2025 следует, что 21.02.2025 г. ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району г.Казани заявлено о выдаче судебного приказа о взыскании с Х.Р.С. задолженности по кредитному договору № от 25.01.2011 г. в размере 69 510, 45 рублей.

06.03.2025 г. мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 30.05.2025 г.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 26.09.2024 г. (л.д.59).

Срок исковой давности по настоящему требованию ООО «ПКО «Феникс» истек 25.01.2016 г. Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Х.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.01.2011 г. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к Х.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 января 2011 года, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд города Казани со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Каримова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.