РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/22 по иску Министерства строительного комплекса адрес к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров цессии недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса адрес обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии: № 01/03 от 01.03.2017 г., заключенного между ФИО4 и ИП ФИО1, № 15/08 от 15.08.2017 г., заключенного между ФИО5 и ИП ФИО1, №11/11 от 11.11.2016 г., заключенного между ФИО3 и ИП ФИО1, №01/03 от 01.03.2017 г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, обосновывая свои требования тем, что на основании оспариваемых истцом договоров цессии, цессионарий (ИП ФИО1) взыскал с застройщика (ООО «ОблТоргУниверсал») неустойку и штраф по делам:

- №А41-30452/2017 (договор цессии №01/03 от 01.03.2017г. между ФИО2 и ИП ФИО1, договор цессии № 01/03 от 01.03.2017г. между ФИО4 и ИП ФИО1);

- №А41-108552/2017 (договор цессии № 15/08 от 15.08.2017г. между ФИО5 и ИП ФИО1);

- №А41-653/2017 (договор цессии № 11/ от 11.11.2016г. между ФИО3 и ИП ФИО1).

В дальнейшем на основании решений по указанным делам ООО «ОблТоргУниверсал» обратилось в суд с иском к Министерству строительного комплекса адрес о взыскании ущерба (дела №А-41-63851/2018, А-41-100804/2018).

По мнению представителя истца, действия ответчиков по заключению договоров цессии свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как сделки не были зарегистрированы и соответственно не породили правовых последствий для третьих лиц. Договор был заключен для изменения подведомственности спора между участниками долевого строительства и Обществом и является притворной сделкой. Условия соглашения об уступке права на взыскание 50% штрафа ничтожно само по себе, поскольку ИП ФИО1, не являясь потребителем, не мог приобрести право требования штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче помещения участникам долевого строительства. По смыслу Закона о защите прав потребителей и в совокупности действия ответчиков свидетельствуют о возможности применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца Министерства строительного комплекса адрес по доверенности фио явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, поддержали письменные возражения на иск.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора.

В силу ст. ст. 1,8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из материалов дела следует, что что между ООО «ОблТоргУниверсал» (застройщик) и участниками долевого строительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заключены договоры участия в долевом строительстве, которые зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и права.

В соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, вблизи адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участникам долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома.

В соответствии с п. 3.3 договоров срок передачи квартиры установлен до 30 июня 2016 г.

Участники долевого строительства свои обязательства по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме. Однако в нарушение условий договоров участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Участниками долевого строительства в адрес застройщика были направлены претензии с требованием о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что в дальнейшем между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор цессии № 01/03 от 01.03.2017, по условиям которого ФИО2 передает, а ИП ФИО1 принимает право (требование) в отношении ООО «ОблТоргУниверсал», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора № СМ/1-3-201-ММ от 24.12.2013, а также договора № СМ/1-3-319 от 23.12.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части получения от общества неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цедент уступает цессионарию право (требование) неустойки за период времени с 01.07.2016 по 11.11.2016 в размере сумма по договору № СМ/1-3-319 от 23.12.2013 и сумма по договору № СМ/1-3-201-ММ от 24.12.2013, 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма по договору № СМ/1-3-319 от 23.12.2013 и сумма по договору № СМ/1-3-201-ММ от 24.12.2013 года (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Порядок расчетов по договору определен п. 3 договора, в соответствии с которым цессионарий обязуется в течение пяти рабочих дней выплатить цеденту денежные средства, равные девяносто трем процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), указанного в п. 1.2 договора после фактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 договора.

В последующем ИП ФИО1 взыскал в судебном порядке (дело № А41-30452/2017) с ООО «ОблТоргУниверсал» неустойку и штраф.

Кроме того, между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор цессии 11/11 от 11.11.2016, по условиям которого цедент передает, а ИП ФИО1 принимает право (требование) в отношении ООО «ОблТоргУниверсал», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора № СМ/1-3-098 от 19.02.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части получения от общества неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цедент уступает цессионарию право (требование) неустойки за период времени с 01.07.2016 по 02.11.2016 в размере сумма, 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Порядок расчетов по договору определен п. 3 договора, в соответствии с которым цессионарий обязуется в течение пяти рабочих дней выплатить цеденту денежные средства, равные семидесяти процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), указанного в п. 1.2 договора после фактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 договора.

На основании договора ИП ФИО1 взыскал в судебном порядке (дело № А41-653/2017) с ООО «ОблТоргУниверсал» неустойку и штраф.

01 марта 2017 г. между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор цессии № 01/03, по условиям которого ФИО4 передает, а ИП ФИО1 принимает право (требование) в отношении ООО «ОблТоргУниверсал», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора № СМ/1-3-114 от 11.10.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части получения от общества неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цедент уступает цессионарию право (требование) неустойки за период с 01.07.2016 по 10.10.2016 в размере сумма, 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Порядок расчетов по договору определен п. 3 договора, в соответствии с которым цессионарий обязуется в течение пяти рабочих дней выплатить цеденту денежные средства, равные семидесяти процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), указанного в п. 1.2 договора, после фактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 договора.

На основании договора ИП ФИО1 взыскал в судебном порядке (дело № А41-30452/2017) с ООО «ОблТоргУниверсал» неустойку и штраф.

15 августа 2017 года между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор цессии № 15/08, по условиям которого ФИО5 передает, а ИП ФИО1 принимает право (требование) в отношении ООО «ОблТоргУниверсал», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий договора № СМ/1-3-611 от 10.03.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части получения от общества неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора право (требование) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цедент уступает цессионарию право (требование) неустойки за период времени с 01.07.2016 по 21.11.2016 в размере сумма, 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Порядок расчетов по договору определен п. 3 договора, в соответствии с которым цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства, равные шестидесяти трем процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), указанного в п. 1.1 договора, после фактического получения цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 договора.

На основании договора ИП ФИО1 взыскал в судебном порядке с ООО «ОблТоргУниверсал» неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма (дело № А41-108552/2017).

Из содержания искового заявления следует, что на основании решения суда по делу А41-24220/16 от 14.07.2016 отказ Министерства строительного комплекса адрес в выдаче ООО «ОблТоргУниверсал» разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома был признан незаконным. Впоследствии на основании указанного решения суда ООО «ОблТоргУниверсал» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с Министерства строительного комплекса адрес.

Истец оспаривает указанные договоры цессии по основаниям, предусмотренным ст.ст.10,168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Предъявив настоящие иски, Министерство строительного комплекса ссылается на ничтожность заключенных ответчиками сделок, ввиду нарушения в том числе, при их совершении законодательного запрета, на злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по заключению договоров уступки прав и обязанностей свидетельствуют о недобросовестности ИП ФИО1, поскольку спорные договоры уступки подтверждают об отсутствии намерения породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО «ОблТоргУниверсал». Истинная воля сторон договоров цессии направлена, как усматривается из условий договоров, на изменение подведомственности спора о взыскании неустойки с ООО «ОблТоргУниверсал», и не направлена на отчуждение принадлежащего права требования в момент совершения сделки, а направлена на оплату услуг ИП ФИО1 по получению денежного требования в процентном соотношении от фактически полученных денежных средств, что следует из п. 3 договоров, и противоречит сущности договора уступки, посредством которого оформляется оборот обязательных прав.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 года № 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, стороны договора не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Суд также приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что заключенный договор цессии подлежал государственной регистрации.

В силу ч.3 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки (п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Между тем, оспариваемый договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, что в совокупности с иными обстоятельствами спора свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах действия ответчиков по заключению договоров цессии свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как сделки не были зарегистрированы и соответственно не породили правовых последствий для третьих лиц.

Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требований по указанным договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированным в установленном законом порядке, также подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что договоры уступки в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

При этом ссылки представителя ответчика на положения ч. 5 ст. 11 ФЗ №214 – ФЗ, введенной в действие ФЗ от 27.06.2019 года № 151 – ФЗ и вступившей в силу со дня его официального опубликования, не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до 27 июня 2019 года.

Таким образом, установленное пунктом 5 статьи 11 Закона № 214-ФЗ исключение из правила пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности государственной регистрации соглашения об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, подлежит применению к договорам уступки прав требования неустойки, штрафа (пени), заключаемым после дня вступления в силу Закона №151-ФЗ, то есть после 27 июня 2019 года.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю только в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа не может быть передано по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Также являются обоснованными доводы истца о притворности оспариваемой сделки (п.2 ст.170 ГК РФ).

Так, из условий Договора, в частности п. 1.3 Договора, в силу которого цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства равные 70% от максимально возможного размера стоимости права (требования) после фактического получения цессионарием денежных средств от Общества по обязательству следует, что сторонами вопрос возмездности Договора поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от должника.

При этом, фактическое поведение сторон договора свидетельствуют об отсутствии у них намерения породить соответствующие правовые последствия договора уступки в виде реальной передачи имущественных прав требования к Обществу. Истинная воля сторон Договора направлена, как усматривается из его условий, на «искусственное изменение» подведомственности спора о взыскании неустойки с Общества, с учетом получения максимально возможной неустойки при вменении субъектного состава правоотношений и практики применения положений ст. 333 ГК.РФ по спорам, рассматриваемым в арбитражных судах Российской Федерации, и как следствие максимально возможного вознаграждения за оказанные услуги. Помимо этого, воля ответчиков не была направлена на отчуждение принадлежащего права требования в момент совершения сделки, а направлена на услуги ИП ФИО1 по получению денежного требования в процентном соотношении от фактически полученных денежных средств, что противоречит сущности договора уступки, посредством которого оформляется оборот обязательственных прав.

При таких обстоятельствах, договоры цессии являются притворными сделками, прикрывающий договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, являются ничтожными сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспариваемые договоры цессии послужили основанием для дальнейшего предъявления требований по взысканию денежных средств с Министерства строительного комплекса адрес.

Следовательно, оспариваемые договоры цессии затрагивают права и законные интересы Министерства строительного комплекса адрес.

В арбитражном суде истцом ООО «ОблТоргУниверсал» заявлено к взысканию с Министерства строительного комплекса денежных средств. В цену иска включены суммы неустоек и штрафов, заявленные цессионарием ИП ФИО1 по оспариваемым договорам цессии к ООО «ОблТоргУниверсал».

Так как исполнение судебных актов осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, удовлетворение исковых требований ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании денежных сумм повлияет на права Министерства, в том числе на исполнение бюджета адрес по расходам, потребует перераспределение денежных средств, сокращение иных статей расходов бюджета, в связи с чем у истца в данном случае имеется основанный на законе интерес в признании сделок ничтожными (недействительными).

В связи с чем, возражения ответчика в указанной части являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что по договорам цессии физическими лицами в пользу ИП ФИО1 уступлены права требования, обусловленные исключительно их статусом гражданина-потребителя по договорам участия в долевом строительстве, которые не могут быть переданы и принадлежать ИП ФИО1, осуществляющему коммерческую деятельность, то есть условия о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в оспариваемых договорах цессии незаконны, а договоры цессии по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168, ст. 383, п. 1 ст. 388, 389, ст.170 п.2 Гражданского кодекса РФ, являются недействительными (ничтожными).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела исковое заявление принято к производству 24.08.2020г. В единое производство по делу №2-4419/2020 объединены:

-дело №-4419/2020. исковое заявление принято к производству Кунцевским районным судом адрес 24.08.2020г. Дело передано из Никулинского районного суда адрес, где было принято к производству 17.02.2020г. (заключен договор цессии №01/03 от 01.03.2017г.),

-дело 2-4071/2020. исковое заявление принято к производству Кунцевским районным судом адрес 05.08.2020г. Дело передано из Коптевского районного суда адрес, где было принято к производству 15.01.2020г. (заключен договор цессии №15/08 от 05.0-8.2017г.),

-дело 2-3908/2020. исковое заявление принято к производству Кунцевским районным судом адрес 28.07.2020г. Дело передано из Кузьминского районного суда адрес, где было принято к производству 13.03.2020г. (заключен договор цессии №11/11 от 11.11.2016г.),

-дело 2-2205/2020. Исковое заявление принято к производству Кунцевским районным судом адрес 14.02.2020г. (заключен договор цессии №01/03 от 01.03.2017г.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года решение Кунцевского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании оспариваемых истцом договоров цессии, цессионарий взыскал с застройщика неустойку и штраф по делам: №А41-30452/2017, №А41-108552/2017, №А41-653/2017

В дальнейшем, на основании решений по указанным делам ООО «ОблТоргУниверсал» обратилось в суд с иском к Министерству строительного комплекса адрес о взыскании ущерба (дела №А-41-63851/2018, А-41-100804/2018).

Действующим законодательством срок для лиц, не являющихся стороной сделки, не может превышать 10 лет.

Между тем, о заключении оспариваемых договоров цессии истец узнал из исковых заявлений по делам №А41-63851/2018 и №А41-100804/2018. Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

На основании решения по делу №А41-30452/2017 ООО «ОблТоргУниверсал» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба к Министерству строительного комплекса адрес (дело №А41-63851/2018).

На основании решения по делу №А41-108552/2017 ООО «ОблТоргУниверсал» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с Министерству строительного комплекса адрес (дело №А41-100804/2018).

На основании решения по делу №А41-653/2017 ООО «ОблТоргУниверсал» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба с Министерству строительного комплекса адрес (дело №А41-63851/2018).

Исковое заявление по делу №А41-100804/2018 зарегистрировано в Арбитражном суде адрес 10.12.2018г., иск поступил в Министерство 18.12.2018г.

Исковое заявление по делу №А41-63851/2018 зарегистрировано в Арбитражном суде адрес 07.08.2018г., иск поступил в Министерство 06.08.2018г.

Таким образом, Министерство строительного комплекса адрес обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии №15/08 от 15.08.2017г., заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать недействительным договор цессии №11/11 от 11.11.2016г., заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать недействительным договор цессии № 01/03 от 01.03.2017г., заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Признать недействительным договор цессии № 01/03 от 01.03.2017г., заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.П.Воронкова