Дело № 2-1929/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-002395-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «28» ноября 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании хозяйственных сооружений самовольными постройками, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании хозяйственных сооружений самовольными постройками, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, участок предназначен для строительства индивидуального жилого дома. Однако с момента приобретения участка строительство на нем истицей не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ истица решила продать данный земельный участок и при его осмотре обнаружила на нем самовольно возведенные хозяйственные строения «Загон» и «Курятник» с площадью наложения на земельный участок истицы <данные изъяты> позднее узнала, что постройки возведены ответчиком, более того ответчик совершил захламление участка в виде складирования на нем различных бытовых отходов. При обращении к ответчику с просьбой убрать незаконно возведенные постройки получила в ответ решительный отказ, более того, ответчик в целях препятствования доступа к участку истицы выпустил собаку, в дальнейшем также неоднократно ответчик препятствовал истице и покупателям к доступу к участку истицы, при этом грубо выражаясь в нецензурной форме с угрозами применения насилия, в связи с чем, сделки по его продаже неоднократно срывались. После чего истица обратилась в полицию и прокуратуру, по результатам рассмотрения управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области постановлением заместителя главного государственного инспектора ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка. При рассмотрении дел ответчик вела себя вызывающе, вину не признавала, отказывалась от добровольного выполнения требований, угрожала истице дальнейшими трудностями. Объекты ответчика - вновь возведенные «Загон» и «Курятник» в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов с собственником смежного земельного участка отсутствует, межевание земельного участка ответчиком не проведено. Таким образом, возведенные строения ответчика подпадают под действие ст.222 ГК РФ. Действия ответчика, возведшего на земельном участке незаконные хозяйственные строения, препятствуют реализации истицей права пользования и распоряжения участком, истица не может использовать собственное имущество в течение длительного времени, что оказало влияние на психоэмоциональное равновесие личности истицы, в том числе при воспоминаниях, что вызвало психическое расстройство, нанесло серьёзный ущерб ее личности как человека. В результате чего истица не может вести нормальный образ жизни, поскольку страдающий человек непременно утрачивает психологическое благополучие. Испытывает эмоциональное страдание, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих психику событий и влияющими на ее настроение, самочувствие и, само собой разумеется, здоровье, что мешает ей вести нормальный образ жизни и обрести психологическое благополучие. В связи с разбирательством по делу истица понесла расходы на изготовление схемы наложения на земельный участок в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истица просит суд признать самовольными постройками хозяйственные сооружения, возведенные ФИО2 - «Загон» и «Курятник» по координатам границ №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <данные изъяты> Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия и не чинить вновь во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истице на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе путем сноса самовольно возведенных ФИО2 строений: «Загон» и «Курятник» площадью <данные изъяты> по координатам границ №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за счет ответчика ФИО2 Обязать ответчика ФИО2 обеспечить очищение земельного участка № от имеющихся объектов бытовых отходов. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению схемы в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время хозяйственные сооружения, возведенные частично на принадлежащем ей земельном участке ответчиком, демонтированы, что установлено сторонами при совместном осмотре земельного участка. Действиями ответчика по возведению указанных сооружений на ее земельном участке и чинении ей препятствий в демонстрации потенциальным покупателям земельного участка ей причинен моральный вред, в результате чего она испытывает переживания и эмоциональное расстройство. При отсутствии указанных препятствий она имела бы возможность продать принадлежащий ей участок и приобрести на денежные средства от его продажи в собственность жилье, однако из-за того, что ответчик в течение продолжительного времени не допускала на участок покупателей, при этом вела себя грубо и вызывающе, он до сих пор не продан, в результате чего она до настоящего времени лишена возможности приобрести жилье, в котором у нее имелась бы возможность зарегистрироваться по месту жительства. В связи с отсутствием регистрации она была вынуждена уволиться с работы. С учетом указанных обстоятельств она испытывает эмоциональные страдания, травмирующие ее психику.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела (Т.2 л.д.4), не явилась, причины неявки суду не сообщила, представила возражения на исковое заявление (Т.1 л.д.114).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.165), возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в настоящее время хозяйственные постройки ответчиком демонтированы, земельный участок истицы освобожден, препятствий у истицы к пользованию земельным участком не имеется. Нормами действующего законодательства компенсация морального вреда за нарушение прав собственника земельного участка не предусмотрена.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации г. Кемерово, Управления Росреестра Кемеровской области-Кузбасса, третье лицо кадастровый инженер ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела (Т.2 л.д.5-8), не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 (ранее ФИО5 – Т.1 л.д.136) И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.126-133).

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> Из заключения кадастрового инженера следует, что пересечений с границами земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов не выявлено. Местоположение границ уточняемого земельного участка определено методом спутниковых-геодезических измерений. Границы установлены по ограждению. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, информация о котором содержится в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.218-222).

Результаты кадастровых работ с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН (Т.1 л.д.223-225).

Пояснения представителя третьего лица администрации <данные изъяты> о том, что земельный участок с кадастровым номером № был отведен предыдущему владельцу в другом месте, не совпадающем с установленными в настоящее время границами, не являются основанием для вывода об отсутствии у истицы права на земельный участок, так как ее право собственности на указанный земельный участок в указанных границах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ по выносу границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу<адрес> на местности (в натуру) подготовлена схема, из которой следует, что на указанном земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, возведены хозяйственные постройки площадью наложения на земельный участок истицы размером <данные изъяты>., определены характерные точки границ наложения (Т.1 л.д.141).

Как следует из искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, указанные хозяйственные постройки, частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401060:965, принадлежащем истице на праве собственности, были возведены ответчиком.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.87).

Решением КУГИ Кузбасса № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено размещение спортивной и детской площадки по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, площадью <данные изъяты> в соответствии со схемой границ на кадастровом плане территории, прилагаемой к решению (Т.1 л.д.149-150,153-158).

ФИО1 за восстановлением своих нарушенных прав как собственника земельного участка обращалась в ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, в администрацию г. Кемерово, в Отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по Кемеровской области (Т.1 л.д.33-34, 37-40, 43, 49-55, 60-61, 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 самовольно, с нарушением условий использования участка, поместила легкую металлическую конструкцию, использовала земельный участок, не имея на то предусмотренных законом РФ прав на него (Т.1 л.д.84-86).

Согласно заключению по результатам выездного обследования государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса по использованию и охране земель ведущего специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уточненной площадью <данные изъяты>., имеет вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве собственности ФИО1 Доступ к земельному участку частично ограничен ввиду размещения строения, визуально участок зарос кустарниковой и древесной растительностью, не ухожен, на нем частично расположен объект, визуально определяемый как хозяйственное сооружение, с пристройкой в виде загона из металлической сетки. В результате произведенных замеров, сопоставления публично-доступных информационных картографических ресурсов, актуализации топографической съемки установлено, что площадь части указанного сооружения в границах участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>. (Т.1 л.д.96-104).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области-Кузбасса по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (Т.1 л.д.106-110).

Из изложенного судом установлено, что ответчиком были возведены хозяйственные постройки, частично расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истице, чем были нарушены права истицы как собственника земельного участка.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возведенные ответчиком объекты – хозяйственные постройки не являются объектами недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеют прочной связи с землей и могут быть без ущерба для их назначения разобраны и перемещены в иное место.

Указанные хозяйственные постройки капитальными не являются, что следует из материалов дела, в связи с чем, не могут быть квалифицированы как самовольные в смысле, придаваемом статьей 222 ГК РФ, в связи с чем, требования истицы о признании самовольными постройками хозяйственных сооружений, возведенных ФИО2, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено истицей в ходе рассмотрения дела, что ответчиком ФИО2 добровольно устранены причины нарушения прав истицы как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа хозяйственных построек, располагавшихся на участке истицы, что подтверждается имеющимися в деле видеозаписью и фотоматериалами (Т.2 л.д.21-26), таким образом, в настоящее время права истицы восстановлены, препятствий для использования участка в соответствии с его назначением не имеется, в связи с чем, требования истицы в части устранения препятствий в пользовании земельного участка путем сноса возведенных строений в виде хозяйственных построек исполнены добровольно до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, требования истицы об обязании ответчика устранить препятствия и не чинить вновь во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истице на праве собственности, расположенным по адресу<адрес> в том числе путем сноса самовольно возведенных ФИО2 строений: «Загон» и «Курятник» площадью <данные изъяты> за счет ответчика, обязании обеспечить очищение земельного участка от имеющихся объектов бытовых отходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истица требования о компенсации морального вреда обусловливает тем, что действиями ответчика по возведению указанных сооружений на ее земельном участке и чинении ей препятствий в демонстрации потенциальным покупателям земельного участка ей причинен моральный вред, в результате чего она испытывает переживания и эмоциональное расстройство, при отсутствии указанных препятствий она имела бы возможность продать принадлежащий ей участок и приобрести на денежные средства от его продажи в собственность жилье, однако из-за того, что ответчик в течение продолжительного времени не допускала на участок покупателей, при этом вела себя грубо и вызывающе, он до сих пор не продан, в результате чего она до настоящего времени лишена возможности приобрести жилье, в котором у нее имелась бы возможность зарегистрироваться по месту жительства. В связи с отсутствием регистрации она была вынуждена уволиться с работы. С учетом указанных обстоятельств она испытывает эмоциональные страдания, травмирующие ее психику (Т.1 л.д.232, Т.2 л.д.15-20).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она оказывала ФИО1 риелторские услуги по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В течение ДД.ММ.ГГГГ осуществляла показ покупателям указанный земельный участок, при которых были случаи, когда выбегала собака от соседей, выходил незнакомый мужчина с другого участка и говорил, чтобы они уходили. В связи с происходящим она отказалась оказывать услуги в конце ДД.ММ.ГГГГ

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Вместе с тем, показаниями указанного свидетеля не подтверждается совершение конкретно ответчиком ФИО2 каких-либо действий, причинивших истице моральный вред.

Как следует из материалов дела, истицей заявлено требование о возмещении морального вреда в связи с нарушением ее имущественного права на земельный участок, то есть о нарушении имущественных прав - прав собственника земельного участка. Действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав собственника земельного участка не предусмотрено.

Нарушений каких-либо нематериальных благ истицы, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы истицы о том, что действия ответчика создали препятствия для нее в регистрации по месту жительства, вследствие чего она была вынуждена уволиться с работы, материалами дела не подтверждаются, причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными обстоятельствами не усматривается.

При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется, так как в результате действий ответчика был причинен имущественный ущерб, то есть были нарушены имущественные права истца.

Разрешая требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на изготовление схемы в размере 4500 рублей, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО1 понесены расходы в размере 4500 рублей на выполнение кадастровых работ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.137-141).

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения истицы в суд за защитой нарушенного права.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании расходов на изготовление схемы в размере 4500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Возмещению истице за счет ответчика подлежит 300 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (Т.1 л.д.4), так как требования истицы в части устранения препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о признании хозяйственных сооружений самовольными постройками, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, о компенсации морального вреда.

Требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 (паспорт <данные изъяты>), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО20 <данные изъяты> родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, расходы на выполнение кадастровых работ в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 05.12.2022 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу

Судья: