Гражданское дело №

УИД №RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес> о признании права собственности на гараж

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес> ХМАО-Югры о признании права собственности на гараж, общей площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> «б,г».

Требования мотивированы тем, что она владеет и пользуется гаражом расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> «б,г». Гараж расположен на указанном земельном участке, номер кадастрового квартала №, год постройки 1992. В целях осуществления кадастрового учета строения, изготовлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под гаражом в ЕГРН не значится. В целях формирования земельного участка ею была подготовлена и направлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако ей отказано в утверждении схемы по основанию наличия на месте объекта капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих документов и сведений об участке в ЕГРН. Гараж используется для хранения автотранспорта и хозяйственных нужд семьи. По ее обращению была проведена строительно-техническая экспертиза, выводы которой имеют ключевое значение: гараж соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Размещение индивидуального гаража на земельном участке по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> «б,г» соответствует Правилам землепользования и застройки ( постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) и градостроительным регламентам зоны Ж-2.

Иным путем истец лишен возможности признать право собственности на гараж.

Ссылаясь на 12,219,222 ГК РФ, просит признать право собственности на гараж.

В судебное заседание истец, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( т.2 л.д.17).

ФИО2 ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело в отсутствие ФИО2. Истцом не предоставлено никаких доказательств, предоставления ему земельного участка в пользование (на праве собственности, в постоянное бессрочное пользование, аренду и т.д.). В администрации <адрес> сведения об отводе, изъятии и предоставлении в частную собственность, постоянное (бессрочное) пользование или аренду земельного участка расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> «б,г» отсутствуют.

В соответствии с утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и межевания территории сельского поселения Светлый» проектом межевания, территория, на которой расположено здание гаража, испрашиваемое истцом, находится в планировочном квартале 01:02:10. Данный планировочный квартал отменен постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Березовского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а- 167/2025.

На момент рассмотрения искового заявления по факту признания самовольной постройки границы земельного участка, на котором расположен спорный гараж, в соответствии с земельным законодательством не сформированы, на кадастровом учете он не стоит, т.е. не существует как объект недвижимости, его границы, месторасположение, координаты не определены, вид разрешенного использования земельного участка не установлен, что наряду с отсутствием у истца права пользования земельным участком, является основанием для отказа в иске. Кроме того, строительно-техническая экспертиза 100.08.-2025-СТЭ проведенная БТИ-ПК <адрес>, не является государственной судебно-экспертной организацией, является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу и не подлежит оцениванию, она не содержит исследования по вопросу соблюдения градостроительных норм и правил (отступов от границ земельного участка, красных линий и т.д.), отнесения гаража к объектам недвижимости и достоверных выводов об отсутствии нарушений прав граждан. В представленном истцом техническом плане на здание «Гараж» схема земельного участка с привязкой здания к земельному участку отсутствует. Установить отсутствие нарушений градостроительных норм возможно только при исследовании местоположения объекта недвижимости на земельном участке (размещен ли в границах участка, соблюдены отступы от границ земельного участка, соседних строений, красной линии и т.д.). Справки, предоставленные в материалы дела, от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО1 земельный участок для гаражного строительства <адрес> «б,г» принадлежит на праве пользования и от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что земельный участок для огородничества по адресу: <адрес> «б,г» находится в пользовании не являются правоустанавливающими документами, так как не содержат сведений о кадастровом номере и размере участка, о конкретном праве пользования ( аренда, собственность и т.д.), не прошли в установленном законом порядке государственную регистрацию прав. Справки содержат различную информацию о назначении земельного участка (огородничество и гаражное строительство), что также не могут являться допустимым доказательством, на основании которого может быть установлено предоставление истцу в пользование земельного участка. При отсутствии у Истца надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о выделении земельного участка, и отсутствия в связи с этим препятствий по защите его гражданских прав, путем признания права собственности на объект самовольного строительства, в силу правовых положений и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, регулирующих оспариваемое требование, в предмет доказывания по иску о признании права на самовольную постройку входят следующие обстоятельства: наличие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; наличие разрешения на строительство; соблюдение застройщиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; отсутствие нарушения постройкой прав и законных интересов, угрозы жизни и здоровью граждан.

Вопреки изложенным положениям закона и разъяснениям ВС РФ, истец, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил доказательства предоставления ему земельного участка по адресу: <адрес> «б,г» в установленном порядке уполномоченным лицом и доказательств принадлежности ему этого земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Кроме того Истцом не представлено доказательств того, что спорное самовольное строение имеет № «б,г» и расположено по <адрес> в <адрес>. Отсутствуют документы, подтверждающие присвоение адреса.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка. Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, Истцом указывается на то, что объект капитального строительства (гараж) расположенный по адресу: <адрес> «б,г» расположен в территориальной зоне «Зона малоэтажной жилой застройки» с видом разрешенного использования для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования). Таким образом, гараж, может быть только вспомогательной постройкой не предназначенной для постройки самостоятельного объекта недвижимости - гараж.

Учитывая, что планировочный квартал 01:02:10 отменен, как указано выше, установить вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный гараж, а также точные размеры и расположение земельного участка, невозможно. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию по спорному объекту в период с 2006 года и по настоящее время не выдавалось.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцом соблюдены одновременно все условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, указанные в части 3 статьи 222 ГК РФ: не доказано что сохранение возведенной самовольной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан; не нарушает права и интересы других лиц на реализацию своих земельных прав, поскольку гараж возведен на земельном участке, не предоставленном ФИО1 в установленном законом порядке; разрешенное использование земельного участка под объектом самовольного строительства не установлено, администрация <адрес> считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, расположенный по адресу: <адрес> ХМАО-Югры <адрес>«б,г» отсутствуют.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 <адрес> (т.2 л.д.2-4)

В судебное заседание ФИО2 третьего лица администрации сельского поселения Светлый, глава поселения ФИО4 представила отзыв, согласно которому сообщает, что на основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления», устава сельского поселения Светлый от ДД.ММ.ГГГГ, администрация сельского поселения Светлый наделена полномочиями по присвоению адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, местного значения муниципального района), наименований элементам планировочной структуры в границах поселения, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре. В рамках исполнения указанных полномочий администрацией поселения принято распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела) в котором землепользователем указана ФИО1, а земельному участку присвоен адрес <адрес>6 «г». Данное распоряжение не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом, оно было издано в целях упорядочивания адресного хозяйства.

В администрацию сельского поселения Светлый поступало заявление от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просила предоставить постановление администрации с.<адрес> о выделении данного земельного участка. В рамках ответа на обращение ФИО1 администрацией поселения направлялся запрос в Комитет по имуществу <адрес> и был получен ответ, что земельный участок по указанному адресу Истице не выделялся (копия прилагается). На основании архивных данных администрации сельского поселения Светлый и Комитета по имуществу <адрес> ФИО1 направлен ответ в котором было указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Светлый правоустанавливающий документ, о выделении земельного участка под застройку гаража, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский муниципальный район, сельское поселение Светлый, <адрес>6 «г» не выдавался.

Истец не предоставил ни одного документа, подтверждающего его права на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 (т.1 л.д.221-223 ).

ФИО2 по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки не известна (т.2 л.д.20).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок расположенный по адресу: 628147 <адрес> «б,г» <адрес>, ХМАО-Югра ФИО1 не выделялся.

Согласно справке БУ ХМАО-Югры « Центр имущественных отношений» сведений о характеристиках объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес> «б,г» в архиве бюджетного учреждения <адрес>-Югры « Центр имущественных отношений» не значится (л.д.15).

Истцом в качестве доказательств обращения в адрес администрации <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории расположенного по адресу: <адрес> «б.г» с кадастровым номером №, площадью 299 кв.м. для гаражного строительства либо внесении изменений в проект межевания территории населенного пункта Светлый, были приобщены копии из материалов гражданского дела №а-167/2025 по иску ФИО1 к <адрес> о признании незаконным нормативного правового акта в части проекта межевания территории: заявление (л.д.21-22), копия схемы расположения земельного участка с выпиской из правил землепользования и застройки (л.д.23-25), ответы от ДД.ММ.ГГГГ за № ИСх-5591, от ДД.ММ.ГГГГ за исх № о том, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует проекту межевания территории населенного пункта Светлый, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории сельского поселения Светлый», в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отказано (л.д.16, 19-20, 26-29).

Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-167/2025 по административному иску ФИО1 к администрации <адрес>-Югры о признании незаконным проекта межевания в части, решением постановлено: «Административный иск ФИО1 к администрации <адрес> – Югры о признании незаконным проекта межевания в части, удовлетворить.

Признать недействующим и отменить проект межевания территории, разработанный в составе документации по планировке территории сельского поселения Светлый, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории сельского поселения Светлый» в части планировочного квартала 01:02:10 чертежа проекта межевания территории сельского поселения Светлый». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.237-249). На основании решения суда планировочный квартал 01:02:10, на котором расположено здание гаража в соответствии с ранее утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и межевания территории сельского поселения Светлый» отменен постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом предоставлена копия строительно-технической экспертизы 100.08.-2025-СТЭ проведенной БТИ-ПК <адрес>, которая не подлежит оцениваю, и признается судом как недопустимое доказательство, кроме того, выводы экспертизы не содержат исследования по вопросу соблюдения градостроительных норм и правил (отступов от границ земельного участка, красных линий и т.д.), отнесения гаража к объектам недвижимости и достоверных выводов об отсутствии нарушений прав граждан. В представленном истцом техническом плане на здание «Гараж» схема земельного участка с привязкой здания к земельному участку отсутствует. Установить отсутствие нарушений градостроительных норм возможно только при исследовании местоположения объекта недвижимости на земельном участке (размещен ли в границах участка, соблюдены отступы от границ земельного участка, соседних строений, красной линии)(л.д.31-152)

Согласно представленному копии отчету № рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,г составляет 50.000 рублей (л.д.153-195).

Данный отчет суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку отчет не подписан оценщиком, проводимым оценку объекта недвижимости.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству Истцу было предложено представить письменные доказательства в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии, однако Истцом это не сделано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-р «Об упорядочивании адресного хозяйства» земельному участку, разрешенное использование гаражное строительство, пользователь ФИО1, был присвоен адрес: <адрес> «г» <адрес> ( л.д.18).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее Правила), из которых, в том числе следует, что адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать следующим требованиям:

-один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения адреса с аналогичной номерной частью земельному участку и расположенному на нем зданию (строению), сооружению;

-обязательность. Каждому объекту адресации должен быть присвоен адрес в соответствии с настоящими Правилами.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просит признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> «б» и «г», что вызывает неоднозначность в понимании месторасположения гаража (он расположен на участке, которому придана нумерация, в целях упорядочивания адресного хозяйства Приозерная 18 «б» или Приозерная 18 «г», так как с учетом Правил присвоения, это два разных адреса) и противоречит Правилам.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного ФИО2, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права, в "случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему

земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем, возведенное вспомогательное строение без разрешения на его строительство не будет являться самовольным при соблюдении норм земельного и градостроительного законодательства при его возведении на земельном участке, предоставленном в аренду, либо на ином вещном праве для строительства основного здания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, границы земельных участков <адрес> «б» и Приозерная 18 «г», не сформированы, определить и идентифицировать на каком из них расположен спорный гараж, не представляется возможным. Географических координат местоположения объекта Истцом не предоставлено, кадастровый номер земельным участкам не присвоен, на публичной кадастровой карте в границах кадастрового квартала № расположено большое количество объектов и установить достоверно, какой объект является спорным гаражом, невозможно.

Отсутствие точного месторасположения объекта недвижимости также не позволяет с достоверностью определить соблюдение градостроительных норм и правил при его возведении.

В то же время, каких-либо распорядительных актов органов местного самоуправления о предоставлении истцу ФИО1 земельного участка для строительства гаража по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес> «б,г» 1/68, не издавалось, правоустанавливающих документов на данный земельный участок и гараж у истца не имеется, объект недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования, фактически имеет признаки самовольной постройки, которая неправомерно занимает муниципальный земельный участок.

Ссылка Истца на наличие предусмотренных ст.3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оснований для признания за ФИО1 права собственности на гараж является не обоснованной, поскольку земельный участок для размещения гаража ФИО1 не предоставлялся.

Доказательств того, что истцом, предпринимались какие-либо меры к легализации гаража - получению разрешения на ввод в эксплуатацию, а также, что спорный гараж был введен в эксплуатацию, как объект недвижимого имущества, акта приемки объекта в эксплуатацию, утвержденного в установленном законом порядке, суду не представлено. Кадастровый учет спорного объекта не произведен, а иных допустимых доказательств легитимности существования объекта недвижимости суду не представлено. Кроме того, в отношении спорного гаража не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен гараж. Следовательно, гараж как объект недвижимости не существует и не введен в гражданский оборот.

При установленных обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к администрации <адрес>-Югры о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Березовского районного суда Ж.Ю.Матвеева