УИД 31RS0016-01-2022-008988-29 дело № 2-240/2023

Решение

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 563686,67 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8836,87 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2021 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 27.09.2021, Условиях по обслуживанию кредитов, индивидуальных условиях, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с условиями договора банк открыл ответчику банковский счет № и предоставил ФИО1 кредит в сумме 496 000 руб., под 19,9 % годовых на срок 1826 дней, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты.

Однако в нарушение условий договора ФИО1 погашение задолженности не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 563686,67 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом путем направления СМС-сообщения, последнее доставлено, причину неявки не сообщила, возражений не представила, ходатайств не направила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, в судебное заседание не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 приведенной нормы закона к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2021 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит в размере 496 000 руб. сроком на 1826 дней, под 19,9% годовых, перечислив указанную сумму на его счет.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Принятием банка предложения истца явились его действия по открытию ответчику банковского счета №, на который были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заявлению клиента его подписание подтверждает факт заключения сторонами кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора (далее по тексту Условия).

Истец ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительное требование и потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиком погашена не была.

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составила 563686,67 руб., из которой: 476012,61 руб.- основной долг, 45869,65 руб.- начисленные проценты, 483 руб.- комиссии и платы, 41321,41 руб.- неустойка за пропуск платежей.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиям закона. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, свой расчет, ответчик не представила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, тем самым отказалась от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика суммы неустойки (платы за пропуск платежа) в заявленном размере, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитных договоров.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, разумный размер неустойки, предусмотренный условиями договора, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, приходит к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее взыскания.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки (плата за пропуск платежа) по кредитному договору № от 27.09.2021 подлежит уменьшению до 1000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий договора, с учетом положений ст. ст. 309-310, 807, 809-811, 819 ГК РФ заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 27.09.2021 подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 523 365,26 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8836,87 руб., факт уплаты которых подтверждён платежным поручением №725971от 26.08.2022.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 27.09.2021 в размере 523 365,26 руб., из которой: 476012,61 руб.- основной долг, 45869,65 руб.- начисленные проценты, 483 руб.- комиссии и платы, 1000 руб.- неустойка за пропуск платежей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8836,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2023 г.