Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-000629-06

Производство № 1-144/2023 (12301320067000125)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре Шумской О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Карманова М.А.,

защитника - адвоката Чугункиной М.А., предъявившей ордер №... от .. .. ....г., удостоверение №... от .. .. ....г.,

потерпевшего Л.С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ....... ранее судимого:

11.07.2019 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

11.11.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.07.2019) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 03.09.2021 года освобожден по отбытию наказания;

01.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;

07.10.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около 13.00 ч. ФИО1, находясь во дворе дачного дома ул.....г....., в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному дому, где найденным около дома поленом разбил стекло в окне, затем в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, через разбитое стекло, незаконно проник в дом, то есть в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.С.А., а именно с первого этажа указанного дачного дома кабель марки ВВПГ-НГ 2х2,5 в количестве 20 метров, стоимостью 71 рубль 24 копейки за метр, на общую сумму 1 424 рубля 80 копеек, со второго этажа указанного дачного дома кабель марки ВВПГ-НГ 2х2,5 в количестве 30 метров, стоимостью 71 рубль 24 копейки за метр, на общую сумму 2 137 рублей 20 копеек, похищенный кабель сложил в полипропиленовый мешок материальной ценности не представляющий.

После чего ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь на территории указанного выше дачного дома, сначала оборвал кабель, закрепленный на веранде дачного дома, затем, в продолжение своего преступного умысла, войдя в баню, оборвал кабель, закрепленный на стене, тем самым ФИО1 тайно похитил кабель марки ВВПГ-НГ 2х2,5, общей длиной 25 метров, стоимостью 71 рубль 24 копейки за метр, на общую сумму 1 781 рубль, принадлежащий Л.С.А., похищенный кабель сложил в полипропиленовый мешок.

Таким образом в результате своих преступных действий ФИО1 причинил Л.С.А. ущерб на общую сумму 5 343 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что не проникал в дом потерпевшего и не похищал его имущество. .. .. ....г. действительно находился в районе ......., где собирал металл в мусорных контейнерах, который в последующем и сдал в пункт приема металла в этот же день, что и отражено на видеозаписи. Сотрудники полиции оказывали на него физическое и психическое давление, чтобы он во всем признался и написал «явку с повинной», кто именно из сотрудников, не знает. При его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого защитник не присутствовала, все его показания придумала и написала следователь, он их просто подписал, так как у него не было выбора. Перчатки у него не изымались, их принес сотрудники полиции его отчим.

Однако виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Поскольку предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым .. .. ....г. около 13.00 часов он проходил по ул.....г..... был одет в куртку сине-голубого цвета с капюшоном, кроссовки черного цвета, в шапку, трико черного цвета, на руках были надеты перчатки. Проходя мимо дома ул.....г....., он решил совершить кражу из данного дома, огороженного металлической сеткой, калитки не было, на территории стоял двухэтажный дом. По снегу, лежащему на дороге, он понял, что в доме и на его территории никого нет, так как отсутствовали следы обуви. Также на территории располагалась хозяйственная постройка – баня. Он прошел на территорию дома, подошел к крыльцу дома, расположенному напротив хозяйственной постройки, увидел, что двери дома закрыты, так как он дернул за ручку двери, она не открылась. На террасе располагался щиток электричества с рубильниками, осмотрев который он понял, что электричество выключено. Рядом с дверью располагалась одно из окон, которое он решил разбить, чтобы проникнуть внутрь. Он взял полено, лежащее рядом с домом, приложил к окну, слегка стукнул им по остеклению, которое разбилось, он смог достать до замка окна, которое открыл, и пролез через открытое окно внутрь дома на первый этаж. Он решил, что похитит проводку, то есть кабель, который располагался в кабель-канале. Данная проводка располагалась на первом этаже на стенах дома и была подсоединена к розеткам. Он оторвал проводку от стен дома вместе с розетками, которые оторвал от кабеля и бросил на пол. Поднявшись на второй этаж дома, он увидел, что на полу с правой стороны от стены в мешке лежал медный кабель, свернутый в моток. Не отрицает, что могло быть 30 метров кабеля, так как моток был большого размера. Он взял мешок с данным кабелем, пошел вниз, где в этот же мешок сложил оторванный кабель. Выйдя через входную дверь на улицу, на террасе он увидел, что там также имеется проводка в виде кабеля, подающего электроэнергию от дома к бане. Он стал срывать кабель руками и складывать его в мешок. Пройдя к хозяйственной постройке – бане, зайдя внутрь, он увидел выключатель, к которому шел кабель. Он руками оторвал кабель от стены и выключателя, положил в мешок. Все это время он был в перчатках. Похищенный кабель он обжег и сдал в пункт приема металлолома по адресу ул.....г..... за 2 000 рублей, полученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д.33-37, л.д.49-50, л.д.104-108).

Потерпевший Л.С.А. в ходе судебного следствия пояснил, что у него имеется дом по ул.....г....., который пригоден для проживания, в нем имеется печка, было проведено электричество. .. .. ....г. ему позвонил сосед, который сообщил, что в его доме открыты двери и разбито стекло. Он обнаружил, что из дома на первом этаже пропали 20 метров кабеля, на втором этаже – 30 метров кабеля, а также кабель, проведенный от дома до бани и в баню – всего 20-25 метров. В бане он ничего не хранил и не складировал. Ущерб в размере 5 343 рублей для него не является и не являлся значительным, так как .......

Согласно показаний свидетеля К.А.В., допрошенной в ходе судебного следствия, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ею осуществлялся допрос ФИО1 в качестве подозреваемого в ОП «.......», при проведении которого также присутствовала адвокат Невестенко Т.Н. Все показания записывались со слов самого ФИО1, протокол допроса в качестве подозреваемого был им прочитан и подписан, каких-либо замечаний от него не поступало. При производстве допроса вел себя раскованно и непринужденно, об оказании на него давления с чьей-либо стороны он ей не сообщал.

Свидетель О.Ю.П. в ходе судебного следствия пояснила, что ей осуществлялось предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, ей осуществлялся допрос ФИО1 в качестве обвиняемого в СИЗО....... в присутствии его защитника Невестенко Т.Н. Показания ФИО1 записывались с его слов, с протоколом допроса он знакомился, каких-либо замечаний от него не поступало, об оказании на него кем-либо давления он не сообщал.

Свидетель Ф.А.А. в ходе судебного следствия показал, что им осуществлялось задержание ФИО1 в рамках данного уголовного дела и доставление ФИО1 в ОП «.......», давление ни в какой из форм к ФИО1 им не применялось, при допросах ФИО1 он не присутствовал, как и не звонил никому из родственников ФИО1 и не просил принести ему перчатки.

Свидетель С.А.А. в ходе судебного следствия пояснил, что он работает в пункте приема металла ул.....г....., в .. .. ....г. принимал у подсудимого лом металла или цветной металл, за что передал ему денежные средства. Кроме того свидетель полностью поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым .. .. ....г. около 15.43 часов к нему на пункт приема металла обратился ранее знакомый ему парень, на вид около ....... лет, ростом около 170 см, который был одет в куртку сине-голубого цвета с капюшоном и еще какую-то одежду темного цвета, на голове была надета шапка, славянской внешности, среднего худощавого телосложения. Парень обратился с просьбой о продаже меди. Он сказал парню положить имеющийся у него пакет с медью на весы, вес которого составил около 4 кг., он передал парню 2 000 рублей. .. .. ....г. ему от сотрудников полиции стало известно, что медь, которую ему продал парень, была краденной (л.д.41-42).

В ходе выемки .. .. ....г. у свидетеля С.А.А. изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных на территории пункта приема металла по ул.....г..... (л.д. 44-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от .. .. ....г., произведенного с участием ФИО1 и защитника, объектом осмотра является диск ........ В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на видео, имеющемся в файле на указанном диске, изображен он, а также момент, когда он шел по улице около пункта приема металлолома, в руках у него находится мешок из полипропилена белого цвета, в котором находится кабель, похищенный из дома ул.....г...... Кроме того ФИО1 подтвердил, что на видео, в момент, когда он возвращался из пункта приема металлолома, когда сдал похищенный кабель в пункте приема металлолома, изображен он (л.д.96-98).

Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. установлено, что двухэтажный дом ул.....г..... частично огорожен металлической сеткой, вход на участок свободный, слева от дома имеется навес из бруса под крышей, справа – баня. Вход в дом оборудован дверью, в доме имеется металлическая печь отопления, предметы домашней обстановки и быта, слева направо имеется пластиковое окно, которое повреждено, имеется сквозное отверстие в стеклопакете, на полу имеются осколки стекла, в кабель-канале по всему периметру первого этажа отсутствует кабель, на полу лежат две розетки, которые ранее были закреплены на стене. Вход в баню осуществляется через деревянную дверь. В ходе осмотра места происшествия изъяты пять следов рук, след ткани, два следа подошвы обуви, с поверхности окна, с поверхности выключателя, с поверхности снега (л.д.5-7).

Как следует из показаний Н.Н.Е., допрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного следствия, ей осуществлялся осмотр места происшествия .. .. ....г. в ул.....г..... а также составлялся протокол осмотра места происшествия, фототаблица к протоколу осмотра была составлена специалистом С.И.М. При производстве осмотра места происшествия, в ходе которого присутствовал потерпевший Л.С.А., специалистом были изъяты следы. При этом отсутствие указания в самом протоколе на участие специалиста и отсутствие указания на разъяснение ей процессуальных прав являются технической ошибкой.

Согласно показаний свидетеля С.И.М., допрошенной в ходе судебного следствия, она выезжала с дознавателем Н.Н.Е. в составе следственной группы на осмотр места происшествия .. .. ....г., в ходе которого присутствовал потерпевший. Ей дознавателем были разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 57,58 УПК РФ. Было осмотрено место происшествия, в ходе которого она обрабатывала поверхности на наличие следов, ей были изъяты следы пальцев рук, след орудия взлома, следы обуви между домом и хозяйственной постройкой, которые были упакованы. Не расписалась в протоколе осмотра, так как была занята упаковкой изъятых следов. Кроме того ей была оставлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.

При этом вопреки доводам защитника о недопустимости указанного доказательства, протокол осмотра места происшествия от .. .. ....г., в ходе которого были изъяты пять следов рук, след ткани, два следа подошвы обуви, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в отсутствие понятых на основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, о чем имеется соответствующая отметка в указанном протоколе осмотра, и с участием потерпевшего Л.С.А., засвидетельствовавшего своей подписью достоверность данного протокола. Также его достоверность подтвердили специалист С.И.М. и составлявшая указанный протокол осмотра места происшествия Н.Н.Е., допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного следствия. Из поименованного выше протокола осмотра от .. .. ....г., в том числе из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, а также показаний свидетелей Н.Н.Е., С.И.М. следует, что в ходе осмотра дома ул.....г..... изъяты пять следов рук, след ткани, два следа подошвы обуви с указанием места их изъятия, а также в ходе судебного следствия - способа упаковки. Непосредственно сам осмотр проведен в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченным на то лицом. Факт присутствия специалиста С.И.М. при проведении осмотра места происшествия .. .. ....г. подтверждается представленной к указанному протоколу фототаблицей, а также показаниями С.И.М. и Н.Н.Е., сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Имеющиеся неточности в протоколе осмотра места происшествия от .. .. ....г. в части отсутствия указания на способ упаковки изъятых следов, на участие специалиста и разъяснение ей процессуальных прав не подвергают сомнению сам факт изъятия указанных следов, а также сам факт участия специалиста при проведении указанного процессуального действия, а как следствие на основании вышеизложенного не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства (протокола осмотра места происшествия), как и не свидетельствуют о недопустимости изъятых следов в ходе указанного осмотра места происшествия.

В ходе выемки .. .. ....г. у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки черного цвета, перчатки тряпичные (л.д.39-40), осмотренные в установленном законом порядке (л.д. 90-91) и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 92).

Согласно выводам заключения эксперта №... от .. .. ....г. след ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия, представленный на экспертизу, пригоден только для определения групповой принадлежности следообразующего объекта и оставлен участком трикотажного полотна.

След, представленный на экспертизу, оставлен участком трикотажного полотна с таким же рисунком, как и у представленной на экспертизу перчатки, изъятой .. .. ....г. в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (л.д.80-83).

Согласно протоколу выемки от .. .. ....г. у потерпевшего Л.С.А. изъята ксерокопия чека из магазина ....... от .. .. ....г. (л.д.62-63).

Из протокола осмотра предметов (документов) от .. .. ....г. следует, что в представленной на осмотр ксерокопии чека имеются сведения о приобретении в магазине ....... .. .. ....г. кабеля ВВГП-НГ LS2х2,5 гост 50 м, размер 15х24х24 см стоимостью 3 562 руб., в ходе осмотра потерпевший Л.С.А. пояснил, что похищенный кабель ВВГП из дачного дома он приобрел .. .. ....г. в магазине ....... 50 метров за 3 562 руб. (л.д.64-65).

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.66).

Как следует из заключения комиссии экспертов от .. .. ....г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ........ В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию а также в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 2 л.д. 33-35).

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, а также письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанного деяния.

При этом суд считает, что показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, являются правдивыми. Его неоднократное последовательное и подробное изложение о времени, месте, способе и характере совершаемых им действий, в том числе с указанием на способ проникновения в жилище, на обстановку внутри дома с указанием расположения предметов, места и способа крепления проводки в доме, от дома к бане и в бане, каким образом совершил хищение имущества потерпевшего с указанием даты и примерного времени, во что был сам одет, в том числе с указанием, что на руках у него были надеты перчатки, а также с указанием, каким образом впоследствии распорядился похищенным имуществом, указывают на то, что описанные события могли быть известны исключительно лицу, непосредственно совершившему преступление.

Данные показания ФИО1 в этой части объективно подтверждаются заключением эксперта №... от .. .. ....г. о том, что след, представленный на экспертизу, оставлен участком трикотажного полотна с таким же рисунком, как и представленной на экспертизу перчатки, изъятой у ФИО1 Кроме того, вышеуказанные показания ФИО1 также подтверждаются протоколом осмотра предметов – СД-диска, изъятого с камер видеонаблюдения ....... при просмотре которого ФИО1 опознал себя в лице, входящем на пункт приема металла и выходящем из него .. .. ....г., при этом пояснив, где он взял указанный металл, в том числе с указанием адреса дома, что полностью согласуется с показаниями свидетеля С.А.А., в связи с чем суд считает довод защитника о неотносимости данного доказательства несостоятельным.

Данные обстоятельства в совокупности с изученными судом доказательствами позволяет в силу ст. 88 УПК РФ прийти к бесспорному выводу о достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, о непосредственной причастности к хищению имущества потерпевшего по адресу ул.....г..... в связи с чем суд считает надуманным утверждение ФИО1 в судебном заседании о собственной непричастности к инкриминируемому ему деянию.

Утверждение ФИО1 о том, что при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого он подписал заранее подготовленные следователем протоколы допросов с уже написанными показаниями, что все его допросы осуществлялись в отсутствие защитника, ничем не подтверждены. Как следует из протоколов допроса подозреваемого от .. .. ....г., обвиняемого от .. .. ....г., от .. .. ....г., при проведении каждого следственного действия присутствовала адвокат Невестенко Т.Н., о чем сделаны соответствующие отметки, каждый из указанных протоколов подписан адвокатом Невестенко Т.Н. Данные факты полностью подтвердили следователи К.А.В., О.Ю.П., осуществлявшие предварительное расследование по уголовному делу, допрошенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей, которые помимо подтверждения факта присутствия адвоката с указанием ее данных при проведении вышеуказанных следственных действий, пояснили о том, что ФИО1 давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, все показания были записаны с его слов, никто его не убеждал дать такие показания, никакого воздействия не оказывал, с указанными показаниями он знакомился, каких-либо замечаний и ходатайств не заявлял.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доказательства, а именно показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого получены в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47, 187-190 УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми.

При этом довод ФИО1 о том, что перчатки у него не изымались, а были представлены оперативному сотруднику его (ФИО1) отчимом по просьбе сотрудника, не только ничем не подтверждается, но и опровергается показаниями свидетеля Ф.А.А., допрошенного в ходе судебного следствия, а также протоколом выемки от .. .. ....г. (т. 1 л.д. 39-40). Указанное следственное действие осуществлялось уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 и его защитника, а также понятых, вышеуказанный протокол подписан всеми участвующими лицами, каких-либо ходатайств и замечаний от ФИО1 и его защитника не поступило. Не имеется у суда и оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.А.А., каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данного лица, в том числе при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, судом не установлено.

Ссылка защитника на то, что исходя из длины похищенного кабеля, его вес не может соответствовать 4 кг, которые были сданы ФИО1 в пункт приема металла, со ссылкой на интернет-источник исчисления соотношения длины и веса кабеля, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и данные сведения сами по себе не исключают факт хищения ФИО1 имущества потерпевшего в виде кабеля.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что следователем с его участием не проводилась проверка его показаний на месте, а также довод защитника о том, что следователем не проверялась версия о причастности к совершению данного преступления иных лиц, суд находит несостоятельными, в том числе, с учетом того обстоятельства, что следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом, представленные доказательства, по мнению суда, достаточны для рассмотрения дела по существу.

Версия подсудимого о том, что он сдавал в пункт приема металла другой металл, найденный им в мусорных контейнерах, а также о применении к нему принуждения со стороны оперативных сотрудников, не только ничем не подтверждается, но и опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу.

Довод подсудимого ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ отдельно от защитника не свидетельствуют о нарушении следователем ч. 1 ст. 217 УПК РФ, норма которой допускает такой порядок по ходатайству обвиняемого и его защитника. Как следует из показаний свидетеля О.Ю.П., ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела осуществлялось раздельно от защитника на основании письменного заявления ФИО1, представленного в материалы уголовного дела (т. 1 л.д. 227), из содержания протокола ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела следует, что он без ограничения по времени полностью ознакомился с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 141). После ознакомления с материалами дела ФИО1 и его защитник Невестенко Т.Н. подписали протокол ознакомления со всеми материалами уголовного дела, в котором не высказали каких-либо замечаний, в том числе и по процедуре ознакомления с делом.

Как следует из представленного стороной обвинения заключения эксперта №... от .. .. ....г., два следа обуви, сфотографированные по правилам криминалистической съемки .. .. ....г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул.....г..... не пригоден для идентификации обуви оставившей следы, но пригодны для установления групповой принадлежности по типу рисунка подошвы обуви их оставивших, указанные следы оставлены не кроссовками, изъятыми .. .. ....г. в ходе выемки у ФИО1 (л.д.71-74). По своему содержанию данное экспертное заключение не подтверждает непричастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, как и не указывает на его причастность, в связи с чем не берется судом в основу принятого решения в силу его неотносимости к доказыванию факта хищения имущества потерпевшего Л.С.А.

При этом на основании вышеизложенного суд считает достоверно установленным, что ФИО1 .. .. ....г. в отсутствие собственника, т.е. тайно, умышленно и незаконно проник в дом, расположенный по ул.....г....., откуда похитил имущество потерпевшего Л.С.А., после чего, в продолжение своего умысла, находясь на территории указанного выше дачного дома, оборвал кабель, закрепленный на веранде дачного дома, затем, в продолжение своего преступного умысла, войдя в баню, оборвал кабель, закрепленный на стене.

Свои действия подсудимый совершал умышленно, т.к. осознавал их общественную опасность и желал изъять не принадлежащее ему имущество, что и сделал. О корыстном мотиве ФИО1 свидетельствуют его дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным.

Указанный дом по ул.....г..... предназначен для пребывания и проживания в нем людей, т.е. является жилищем, о чем свидетельствует обстановка в нем, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, а также подтверждается показаниями самого потерпевшего. Подсудимый проник туда без соответствующего разрешения – незаконно, именно с целью хищения, в связи с чем квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение.

При этом суд считает, что вмененная органами следствия квалификация действий подсудимого как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании потерпевший Л.С.А. показал, что в бане ничего не хранил и не складировал, как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, а также протокола осмотра места происшествия вход в баню осуществляется через дверь, при этом сведений о том, что данная деревянная дверь оснащена запирающими устройствами суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что данный признак состава преступления не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из юридической оценки содеянного ФИО1

В соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ по предложению государственного обвинителя суд исключает из юридической оценки действий ФИО1 квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ущерб в размере 5 343 рубля для потерпевшего Л.С.А. значительным не является.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО1, который в ходе предварительного следствия вину признал в полном объеме, явился с повинной (л.д.19), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи подробных последовательных признательных показаний при производстве предварительного расследования, в том числе с указанием места сбыта похищенного имущества, .......

Указанные сведения на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные выше сведения в своей совокупности, а также конкретные обстоятельства содеянного подсудимым и непосредственную социальную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из его материального положения и данных о личности ФИО1

При этом, хотя в действиях подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, так как в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

ФИО1 совершил данное преступление, которое относится к категории тяжких, в период испытательных сроков, назначенных приговорами мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.09.2022 и Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2022, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по указанным приговорам и назначает наказание по совокупности приговоров.

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 должна быть оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условные осуждения, назначенные приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.09.2022, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2022.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.09.2022 в виде 02 (двух) месяцев лишения свободы и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2022 в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу не изменять.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей – с 27.02.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

.......

.......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Лысухина