Дело № 1-152

74RS0012-01-2022-001190-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 18 августа 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... судимого: 1) 19 декабря 2017 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в два года; 2) 27 сентября 2018 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 декабря 2017 года отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 26 февраля 2021 года по отбытию срока наказания; осужденного 24 ноября 2022 года Варненским районным судом Челябинской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, наказание не отбыл, до приговора под стражей не содержался; содержащегося под стражей с 18 мая 2022 года в порядке ст.91 УПК РФ, 20 мая 2022 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, из которых одну- с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, вторую- с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Варненском районе Челябинской области, достоверно зная, что на банковском счете №, принадлежащем ФИО2, открытом ДД.ММ.ГГГГ в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на систематическое, тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 путем снятия денежных средств, оплаты продуктов питания и вещей, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, прикрепленную к указанному банковскому счету ФИО2, осуществил снятие денежных средств в отделении ПАО «Сбербанк» и оплату товаров в торговых точках Варненского района Челябинской области, а именно:

в магазине «Алди», расположенном по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 39 минут, осуществил оплату за товар в сумме 87 рублей 20 копеек;

в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил снятие денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 11 минут, в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 12 минут, в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 52 минуты, в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 59 минут, в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут, в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 11 минут, в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 13 минут, в сумме 3000 рублей;

в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату за товар ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 24 минуты, в сумме 1885 рублей 22 копейки; ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 29 минут, в сумме 2128 рублей 19 копеек;

в помещении кафе «Встреча», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату за товар ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 27 минут, в сумме 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 28 минут, в суммах 210 рублей и 120 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 31 минуту, в сумме 147 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут, в сумме 345 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 36 минут, в сумме 72 рубля; ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 37 минут, в сумме 180 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 58 минут, в сумме 270 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 16 минут, в сумме 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 28 минут, в сумме 130 рублей;

в магазине «Равис», расположенном по адресу: <адрес>, пер. Ленинский, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 38 минут, осуществил оплату за товар в сумме 699 рублей 48 копеек;

в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>Г, осуществил оплату за товар ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 55 минут, в сумме 115 рублей 78 копеек; ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 56 минут, в сумме 90 рублей 47 копеек;

в магазине «Престиж», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 44 минуты, осуществил оплату за товар в сумме 350 рублей.

Тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета ФИО2 денежные средства в общей сумме 25 280 рублей 34 копейки, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 25 280 рублей 34 копейки.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, подошел к входной двери в дом, отодвинул палку, которой была прикрыта входная дверь, и незаконно проник в <адрес> в <адрес>, являющийся жилищем ФИО2, и из шкафа в зале тайно похитил 10 пачек сигарет «БОНД» по цене 129 рублей за пачку, на сумму 1 290 рублей, 3 пачки чая «МК» по цене 86 рублей за пачку, на сумму 258 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 1548 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступлений не признал, заявив, что весной 2022 года в течение нескольких дней находился в гостях у ранее не знакомого ФИО2, пили спиртное, брал карту ФИО2, снимал с нее деньги и рассчитывался в магазинах с его разрешения. Несмотря на то, что ФИО2 разрешил потратить 2-3 тысячи рублей, а он потратил больше 25 тысяч рублей, продукты и спиртное он привозил к потерпевшему, вместе распивали и закусывали. В это же время он спросил его, выручит ли он его сигаретами и чаем, ФИО2 согласился. Поэтому он дней через 12 после того, как ушел от ФИО2, вернулся к нему, чтобы занять денег на проезд. Дверь в дом была открыта, он зашел, ФИО2 в доме не было. Он взял блок сигарет «Корона» в кресле в зале и 3 пачки чая, как разрешил ФИО2, ничего не похищал.

Однако вина подсудимого в совершении кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого; показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3 в ходе судебного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с участием защитника Благаря П.А., с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО1 подтвердил, что в первых числах апреля 2022 года, точной даты не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он приехал в п. Белоглинка Варненского района, решил зайти в гости к местному жителю, проживающему по <адрес>, ФИО2. Ранее с ним не общался, но ему было известно, что он был в хороших отношениях с его ныне покойным братом ФИО4 Ерболом. Около 19 часов прошел в дом к ФИО2, тот один распивал пиво. Он сказал ФИО2, что является братом его друга, ФИО2 предложил выпить с ним пива, он согласился. В ходе распития спиртного ФИО2 разрешил ему остаться у него на ночь. На утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил вместе с ним съездить в <адрес>, он был не против. ФИО2 договорился с местным жителем по имени Михаил, чтобы он свозил их в г. Карталы. Приехав в г. Карталы, ФИО2 со своей банковской карты в районе автовокзала снял деньги в сумме 5000 рублей, на которые они в последующем купили сигареты, спиртное, продукты питания. Вернувшись в п. Белоглинка, вдвоем стали распивать спиртное. Около 17 часов, он обратил внимание, что ФИО2 достал свое портмоне, в котором находилась банковская карта, и положил на шкаф в прихожей. В этот момент он решил совершить кражу денег с банковского счета ФИО2, стал в ходе разговора выяснять, какой пин-код от его банковской карты. Когда ФИО2 опьянел, то сказал ему данный пин-код, что является пенсионером и ежемесячно получает на банковскую карту пенсию. Когда они закончили распивать спиртное, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он проснулся и решил взять банковскую карту ФИО2, чтобы в последующем на принадлежащие ему деньги купить выпивку и продукты питания. Разрешения у ФИО2 не спрашивал, так как подумал, что ФИО2 не разрешит. Затем он пошел до мужчины по имени Михаил, который их до этого возил в г. Карталы, и попросил за деньги свозить его в с. Варна, Михаил согласился. В с. Варна в магазине, в каком именно, не помнит, он купил одну бутылку пива, после чего поехали в «Сбербанк» <адрес>, где он в помещении банка при помощи банкомата снял деньги в сумме 5 500 рублей двумя операциями: сначала 500 рублей, а затем 5 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Из похищенных денег заплатил Михаилу 1500 рублей и попросил свозить его в магазин «Магнит» по <адрес>, где купил продукты питания, алкоголь и сигареты, расплатившись при помощи карты ФИО2. После снова заехали в банкомат, где он еще снял деньги двумя операциями по 500 рублей и 3500 рублей. Затем поехали обратно в п. Белоглинка. По дороге он увидел кафе-шашлычку, расположенное на объездной автодороге с. Варна, решил заехать и поужинать. Михаил остался ждать его в машине. В кафе заказал спиртное, продукты питания, за которые рассчитывался картой ФИО2. Так как не знал, сколько денег на счете карты, оплачивал небольшими суммами. Поужинав, вернулся в п. Белоглинка к ФИО2. С собой у него было спиртное и продукты питания, которые он купил на похищенные у ФИО2 деньги. О том, что совершил кражу денег с его счета, он ФИО2 не говорил. Распив спиртное, они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, он решил снова съездить в с. Варна, снять с карты деньги и купить спиртное и продукты питания, так как накануне они все выпили и съели. Снова попросил Михаила свозить его в с. Варна, пообещав ему заплатить 1500 рублей. Около 08 часов, приехали в с. Варна, в офис «Сбербанка», где при помощи банкомата он за несколько операций снял 8500 рублей, затем заехали в магазины «Магнит», «Равис», «Красное и Белое», где он купил продукты питания, спиртное и сигареты, расплачивался банковской картой ФИО2. Затем заехали в то же кафе, в котором он был накануне вечером, он заказал покушать и рассчитался картой ФИО2. После вернулись в с. Варна, где он в магазине купил себе кепку, и поехали обратно в п. Белоглинка. В гостях у ФИО2 он находился еще около недели, все это время распивали спиртное и ели продукты, которые он купил на деньги ФИО2, о чем тот не знал. Когда кончилось спиртное и продукты, он решил уехать от ФИО2, так как понимал, что тот может обнаружить пропажу карточки и кражу с нее денег. По возвращению в с. Варна он купил пиво и банковскую карту выбросил, где, не помнит. То, что совершил кражу денежных средств с банковского счета ФИО2, он осознает, в содеянном раскаивается, вину признает.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он на попутном транспорте приехал в п. Белоглинка Варненского района, на автодороге встретил ФИО2, который, как ему показалось, был в состоянии алкогольного опьянения и собирался куда-то ехать на попутном транспорте. Он решил воспользоваться ситуацией и, пока ФИО2 нет дома, без его разрешения зайти к нему в дом и похитить что-нибудь ценное. Около 14 часов он зашел во двор дома ФИО2 по <адрес>, входная дверь в дом с улицы была подперта палкой. Он отодвинул деревянную палку, прошел в дом, в зале в шкафу увидел блок сигарет «Бонд» и три пачки чая МК по 100 г, взял черный пакет, который также находился в шкафу, положил в него блок сигарет «Бонд» в количестве 10 пачек, три пачки чая «МК» по 100 г, вышел из дома и пошел к своему знакомому ФИО5, который проживает в соседнем поселке Городище, где пробыл около двух дней. За это время они выпили чай и скурили похищенные им сигареты. Он осознает, что совершил кражу из жилища ФИО2, в содеянном раскаивается. Разрешения заходить в дом и брать сигареты, чай, либо другое имущество ФИО2 ему не давал, долговых обязательств у ФИО2 перед ним нет (л.д.198-203, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он был допрошен с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признал себя виновным, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого (л.д.217-220, том 1).

Оценив приведены показания в совокупности между собой и с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3, письменными материалами дела, суд находит боле правдивыми показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны в более короткий промежуток времени после преступления- чуть больше месяца, сразу после задержания, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела. Подсудимый подтвердил, что показания давал трезвый, в присутствии своего защитника Благаря П.А., который оказывал ему необходимую юридическую помощь; следователь на него никакого давления не оказывал, предупредил его, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников; первые показания ему зачитывал следователь, вторые он читал сам, после чего оба раза собственноручно писал, что с его слов напечатано (написано) верно, ему (им) прочитано. На вопрос о причине изменения показаний в суде в части обстоятельств снятия денег с банковского счета ФИО2 и оплаты его картой покупок в магазинах и кафе и изъятия сигарет и чая из жилища ФИО2, подсудимый показал, что, находясь под стражей, общался с лицами, длительно отбывавшими лишение свободы, один из которых разъяснил ему, что он может изменить показания, вспомнив другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что, действительно, показания в суде подсудимый давал спустя продолжительное время нахождения под стражей, суд приходит к выводу о том, что причиной изменения им показаний в суде, в которых он стал утверждать, что тратил деньги с карты ФИО2 с его разрешения, только в большем размере, чем он разрешил, готов был вернуть половину потраченного, так как продукты и спиртное употребляли вместе; сигареты и чай забрал из дома ФИО2 с его разрешения, явилось желание подсудимого смягчить свою вину, поскольку его показания в суде в указанной части не логичны и крайне противоречивы как сами по себе, так и противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований нет.

Приведенные показания ФИО1, признанные судом достоверными, объективно подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2, который в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, трезвый, зашел ранее не знакомый ФИО4, назвался братом его погибшего друга, он пригласил его в гости. Три дня или больше ФИО4 жил у него, все это время пили алкоголь. 04 апреля, выпив на двоих бутылку водки, они с ФИО4 нанимали машину и приезжали в г. Карталы, где он с банковской карты снял деньги 5000 рублей. Возможно, в этот момент ФИО4 подглядел пин-код. На снятые деньги купил сок, сигареты, вернулись к нему домой. Документы, в которых была и банковская карта «МИР» «Сбербанка», портмоне он положил на шкаф в кухне. Карту получил примерно в феврале 2020 года, на нее ежемесячно поступала пенсия в размере 12300 рублей. На карте было около 26000 рублей. Карту ФИО4 он не давал, деньгами распоряжаться не разрешал, в магазин ходить не просил. ФИО4, пока жил у него, приносил водку, продукты, говорил, что братва помогает. Потом приехал его сын, выпроводил ФИО4, а его увез в с. Городище, входную дверь в дом он закрыл на палочку, приставив ее к двери. Через трое- четверо суток вернулся домой, встретил ФИО3, который спросил его, где он нашел такого друга при деньгах, рассказал, что три дня катал его в с. Варна, где он делал покупки, ему платил. Дома он обнаружил, что карта отсутствует, позвонил в банк, ему сказали, что на счету осталось 20 рублей. Он карту заблокировал. После взял выписку из банка, видел, что при помощи карты отоваривались в магазинах, в которых он не был в указанные дни, снимали наличные деньги, которые он не снимал, в кафе рассчитывались, в котором он не был. Было потрачено 25557 рублей 34 копейки. Также обнаружил, что открыт шкаф в кухне или в зале, уже не помнит по прошествии времени, отсутствуют сигареты «Бонд» блок и чай «МК» по 100 г 3 пачки. Родственники ФИО4 полностью возместили ему ущерб, претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать. Кража денег поставила его в частично затруднительное положение, так как на карте находились деньги, которые он копил на ремонт. Ежемесячный доход его составляет пенсия в размере 12300 рублей, других доходов нет;

показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе судебного следствия подтвердил, что весной 2022 года, в течение двух дней подряд- первый день после обеда, второй- с 10-11 часов, по просьбе ранее не знакомого ФИО4, который жил у живущего через дорогу от него ФИО2, возил ФИО4, который был в нетрезвом состоянии, в с. Варна, в банкомат, в «Красное и Белое» и в продуктовые магазины «Пятерочка» и другие, где тот покупал какие-то продукты, что-то в бутылках, так как из магазинов ФИО4 выходил, неся по два пакета, которые были завязаны, но был характерный стук стеклянных бутылок. Поскольку одет ФИО4 был не богато, он спросил у него, откуда у него такие деньги. ФИО4 ответил, что занимается быками, одного зарезал, решил снять стресс, приехал к другу. На выезде из с. Варна, по просьбе ФИО4, заезжал в шашлычку, где ФИО4 купил шашлык, пиво, которые взял с собой. Оба раза привозил его обратно к ФИО2. Поездки ФИО4 оплатил ему наличными деньгами, каждый раз около 1000 рублей. Один раз ФИО4 купил себе кепку за 500 рублей.

Подсудимый подтвердил показания свидетеля, в том числе в той части, что говорил ему, что тратит деньги, которые выручил от того, что зарезал быка.

Также вина подсудимого подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» совершил хищение денежных средств в сумме 25557 рублей 34 копейки (л.д.32, том 1);

протоколом осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 20 минут до 15 часов, с участием ФИО2, понятых, с осуществлением фотофиксации (л.д.33-40, том 1), согласно которому дом представляет собой одноэтажное жилое здание, вход в помещение дома осуществляется через деревянную дверь. Далее прямо по ходу расположен коридор, слева- дверь в кухню, прямо по ходу расположен шкаф, на котором, со слов ФИО2, находилось портмоне, в котором хранилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя;

скриншотами из мобильного приложения ПАО «Сбербанк», согласно которым счет № открыт на имя ФИО2 в офисе по адресу: <адрес> (л.д.155-156, том 1);

выписками по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2, к которому привязана дебетовая банковская карта «МIR» № №, за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46,47, том 1), согласно которым по счету произведены операции по списанию денежных средств, выдаче наличных: ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час 39 минут, Супермаркеты ALDI в сумме 87,20 рублей; в 16 часов 11 минут, через терминал АТМ № в сумме 500 рублей (выдача наличных); в 16 часов 12 минут в сумме 5000 рублей (выдача наличных); в 16 часов 24 минуты, Супермаркеты MAGNIT MM VARNA в сумме 1885,22 рублей; в 16 часов 52 минуты, через терминал АТМ № в сумме 500 рублей (выдача наличных); в 16 часов 59 минут, в сумме 3000 рублей (выдача наличных); в 17 часов 27 минут, в KAFE VSTRECHA в сумме 900 рублей; в 17 часов 28 минут, в сумме 210 рублей и 120 рублей; в 17 часов 31 минуту, в сумме 147 рублей; в 17 часов 35 минут, в сумме 345 рублей; в 17 часов 36 минут, в сумме 72 рубля; в 17 часов 37 минут, в сумме 180 рублей; в 17 часов 58 минут, в сумме 270 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 10 минут, через терминал АТМ № в сумме 500 рублей (выдача наличных); в 08 часов 11 минут, в сумме 5000 рублей (выдача наличных); в 08 часов 13 минут в сумме 3000 рублей (выдача наличных); в 08 часов 29 минут, Супермаркеты MAGNIT MM VARNA в сумме 2128,19 рублей; в 08 часов 38 минут, Супермаркеты ООО RAVIS в сумме 699,48 рублей; в 08 часов 55 минут, Супермаркеты KRASNOE BELOE в сумме 115,78 рублей; в 08 часов 56 минут, в сумме 90,47 рублей; в 10 часов 16 минут, в KAFE VSTRECHA в сумме 50 рублей; в 10 часов 28 минут, в сумме 130 рублей; в 10 часов 44 минуты, в IP KUDAYBERGENOVA в сумме 350 рублей;

протоколом осмотра места происшествия- отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.48-50, том 1), согласно которому офис отделения расположен на первом этаже двухэтажного здания, при входе расположены два терминала, предназначенные для приема и выдачи наличных денег:

протоколами осмотров мест происшествия- магазинов, кафе, в которых производились указанные выше списания денежных средств, находящихся в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> по адресам: <адрес>- магазин «Магнит» (л.д.51-53, том 1); <адрес>- магазин «Равис» (л.д.54-56, том 1); <адрес>- магазин «Престиж» ИП ФИО6 (л.д.57-59, том 1); <адрес>Г- магазин «Красное и Белое» (л.д.60-62, том 1); <адрес>- кафе «Встреча» (л.д.63-65, том 1); по адресу: <адрес>А- магазин «Алди» (л.д.66-68, том 1), согласно которым магазины, кафе оборудованы терминалами для бесконтактной оплаты товара с помощью банковских карт;

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 18 часов, проникло в помещение его <адрес> в <адрес> и похитило 10 пачек сигарет «Бонд» и три пачки чая «МК» по 100 г (л.д.71, том 1);

протоколом осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с 16 часов 05 минут до 17 часов, с участием ФИО2, ФИО1, понятых, с осуществлением фотофиксации (л.д.72-81, том 1), согласно которому дом представляет собой одноэтажное жилое здание, вход в помещение дома осуществляется через деревянную дверь. Далее расположены коридор, веранда, кухня, зал, в котором слева направо расположены кровать, кухонный стол и деревянный шкаф, который закрывается на навесные двери. В левой части шкафа имеется отсек, который закрывается на навесную дверь. С поверхности двери из помещения веранды в помещение кухни изъято пять следов рук на пять отрезков липкой ленты;

протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у ФИО1, ФИО2 получены образцы следов кистей рук (л.д.93-94, 97-98, том 1);

заключением судебной дактилоскопической идентификационной экспертизы (л.д.104-111, том 1), согласно которому из следов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, два оставлены подозреваем ФИО1; один- потерпевшим ФИО2;

справкой ИП ФИО7 (л.д.83, том 1), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной паки сигарет «Бонд» составляет 129 рублей, одной пачки чая «МК» массой 100 г- 86 рублей:

договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.158-161, том 1), согласно которому администрация Краснооктябрьского сельского поселения предала ФИО2 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, - жилой <адрес> в <адрес>, состоящий из 2 комнат, общей площадью 57 кв.м.;

распиской ФИО2 в получении от ФИО8- брата ФИО1 денежных средств в сумме 26000 рублей и 1550 рублей в счет погашения причиненного материального ущерба, претензий у ФИО1 не имеет (л.д.167, том 1).

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище. Незначительные противоречия в показаниях ФИО1, признанных судом достоверными, потерпевшего и свидетеля ФИО3 объяснятся длительностью времени, истекшего с момента совершения преступлений- более года, состоянием, в котором находились подсудимый и потерпевший во время исследуемых событий, длительное время употреблявшие спиртные напитки.

Суд считает, что действия ФИО1, выразившиеся в хищении денежных средств с банковского счета ФИО2, необходимо правильно квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает установленным, что преступление совершено не в период с 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении, а в период с 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в указанный временной промежуток подсудимым были совершены действия, образующие объективную сторону преступления, обстоятельства которых установлены следствием. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты и в 13 часов 05 минут с карты потерпевшего были оплачены покупки в магазине, местонахождение которого органом предварительного расследования не установлено, что следует из обвинительного заключения. Следовательно, подсудимый не может быть привлечен за них к уголовной ответственности. Указанное в свою очередь влечет уменьшение суммы похищенных с банковского счета потерпевшего денежных средств на 277 рублей, которые были потрачены в неустановленных местах, то есть с 25 557 рублей 34 копеек до 25 280 рублей 34 копеек. Кроме того, суд считает установленным, что номер счета потерпевшего, с которого похищены денежные средства, №, а не №, как указано следователем, поскольку это следует из приведенных выше банковских документов. Указание следователем в номере счета первой цифры 1, а не 4, как имеет место в действительности, суд расценивает как техническую опечатку.

О совершении хищения денежных средств с банковского счета свидетельствует то, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему, были похищены подсудимым путем списания их с использованием банковской карты, прикрепленной к банковскому счету потерпевшего, при оплате покупок товаров в магазинах, кафе через торговые терминалы безналичного расчета, а также путем снятия наличных денежных средств с помощью банковской карты в банкомате в отделении банка.

О причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует сумма похищенного, которая значительно превышает пять тысяч рублей- сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, и среднемесячный доход потерпевшего, который является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (л.д.165-166, том 1) и других доходов, кроме пенсии по инвалидности, не имеет. Деньги, которые были похищены подсудимым, - это полученная и ранее сэкономленная пенсия потерпевшего.

Суд считает, что действия ФИО1, выразившиеся в хищении сигарет и чая из жилища потерпевшего, необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

О совершении преступления с незаконным проникновением в жилище свидетельствует умысел проникновения в жилой дом, являющийся жилищем ФИО2, - с целью кражи и способ- в отсутствие владельца и его согласия, а также законных оснований нахождения в жилище, через входную дверь, путем отодвигания палки, которой она была прикрыта.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.118-120, том 1), ФИО1 обнаруживает следующие расстройства психики: снижение памяти и интеллекта, нарушения мышления в виде вязкости, обстоятельности, тугоподвижности, склонности к детализации, отсутствия способности к абстрагированию, эмоционально-волевые нарушения в виде аффективной неустойчивости, раздражительности, незрелости эмоциональной сферы, склонности к отказным реакциям при усложнении вопроса или задания, поведенческие нарушения в виде склонности к бродяжничеству, алкоголизации, асоциальному образу жизни. Для динамического наблюдения и углубленного обследования нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.128-134, том 1), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемым ему деяниям, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства не психотического уровня в виде органического расстройства личности и поведения вследствие смешанных заболеваний. У него выявлены: невысокие интеллектуальные ресурсы, неравномерность умственной работоспособности, низкий запас общих знаний и представлений; затруднения дифференцирования существенного и второстепенного, конкретная направленность мышления, его ригидность, вязкость; неустойчивость, истощаемость внимания; ослабление памяти; невыносливость к умственному напряжению; лабильность интеллектуального и волевого усилия; поверхностность, облегченность суждений, их ригидность, а также такие личностно-характерологические особенности, как: эгоцентризм, интравертированность, упрямство, своеволие, обидчивость, злопамятность, эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, нетерпимость, склонность в агрессивным формам реагирования, конфликтность в сочетании со склонностью к застреванию на эмоциональных переживаниях, затруднения в межличностных контактах, примитивность личностной организации и морального сознания, утилитарность потребностей, элементарность мотивов деятельности, асоциальная система ценностей.

ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, второй стадии.

Однако указанные проявления органического расстройства личности и поведения и синдрома зависимости от алкоголя у ФИО1 не сопровождаются болезненными изменениями или снижением его психических функций, не достигают психотического уровня или слабоумия. У него нет грубого снижения интеллекта, памяти, его мышление, в целом, целенаправленное. Он достаточно ориентирован в конкретно-практических, бытовых вопросах, адаптирован в своей социальной среде, понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых ему деяний. У него в достаточной степени сохранены критические и прогностические способности. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у ФИО1 отсутствовали галлюцинаторно-бредовые переживания, расстройство сознания. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами, его действия были целенаправленными, сложно организованными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации, он сохранил воспоминания об обстоятельствах правонарушений и давал о них последовательные показания в ходе следствия. То есть ФИО1 мог в полной мере в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи объяснений об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела (л.д.43-44, 90, том 1), дачи изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлениия; наличие заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению суд учитывает рецидив преступлений, конкретным видом которого является особо опасный рецидив преступлений по правилам п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, учитывая судимости по приговорам Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как иждивенцев не имеет, постоянного легального источника дохода не имеет; данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства; в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ни за одно из преступлений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч.1 ст.62,ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ ни за одно из преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ему ни за один из преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ- путем частичного сложения наказаний, поскольку оба преступления, входящие в совокупность, являются оконченными тяжкими преступлениями, а основания для полного сложения наказаний отсутствуют; а затем по правилам ч.5 ст.69 УК РФ- путем частичного сложения наказаний, поскольку ФИО1 совершил преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, до вынесения приговора Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он также осужден за тяжкое преступление, а основания для полного сложения наказаний отсутствуют. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по приговору Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 фактически не приступал к отбытию наказания по этому приговору, так как с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей по настоящему делу.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении при назначении наказания ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима по правилам п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- заключение под стражу.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания считать дату вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи с изложенным суд считает правильным вещественные доказательства: пять следов рук, откопированные на пять отрезков липой ленты, выписку по банковскому счету дебетовой карты, выданной ПАО «Сбербанк», два скриншота ПАО «Сбербанк», с информацией по банковскому счету ФИО2 оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года; за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ- по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Варненского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания считать дату вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: пять следов рук, откопированные на пять отрезков липой ленты; выписку по банковскому счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО2; два скриншота ПАО «Сбербанк» с информацией по банковскому счету ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.