РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6177/2022 по иску ФИО1 к ООО «Рождествено» о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 26 марта 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП фио заключен договор № ММ-15-568/19 уступки прав (требований) от 25 июля 2019 года, в соответствии с которым истец приобрела право требования, основанное на договоре № 15-ЕМ/ОПТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 декабря 2018 года. Согласно договору уступки прав требования, ИП фио и Акционерное общество «Птицефабрика «Красногорская» заключили договор № 15-ЕЕМ/ОПТ уступки прав требования участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 декабря 2018 года, в соответствии с которым истец приобрела право требования, основанное на договоре № ММ-15-ИК/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 мая 2017 года, заключенного между Застройщиком - ООО «Рождествено» и Участником долевого строительства - адрес, к ООО «Рождествено» на получение после ввода в эксплуатацию корпуса № 15 многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002016:4565, имеющего строительный адрес: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес квартиры с проектным номером 568 в секции 7, этаж 3. Согласно п. 4.1 договора долевого строительства, стоимость 1 м2 составляет сумма. С учетом этого стоимость квартиры составляет сумма. Согласно п.3.1 договора уступки, дольщик оплатил денежные средства в размере сумма в установленные сроки. Согласно п. 2.6. ДДУ, сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является адрес 2019 года. В соответствии с п. 2.8. договора, застройщик должен передать дольщику квартиру в срок не позднее 01 марта 2020 года. Однако 15 февраля 2019 года между ООО «Рождествено» и адрес заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-15-ИК/17, в соответствии с которым установлен новый срок передачи жилого помещения- не позднее 30 сентября 2021 года. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Претензия, направленная истцом ответчику об уплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в статье 4 Закона № 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Дополнительного соглашения относительно продления срока передачи объекта долевого строительства участнику ответчик суду за время разбирательства не представил. Уведомления одной стороны о переносе сроков передачи квартиры такого соглашения не заменяют.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании п. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.

Сумма, за которую истец получил право требования по договору долевого участия (сумма), является договорной ценой.

Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, о том, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ИП фио заключен договор № ММ-15-568/19 уступки прав (требований) от 25 июля 2019 года, в соответствии с которым истец приобрела право требования, основанное на договоре № 15-ЕМ/ОПТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 декабря 2018 года (л.д. 29-35).

Согласно договору уступки прав требования, ИП фио и Акционерное общество «Птицефабрика «Красногорская» заключили договор № 15-ЕЕМ/ОПТ уступки прав требования участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 декабря 2018 года, в соответствии с которым истец приобрела право требования, основанное на договоре № ММ-15-ИК/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 мая 2017 года, заключенного между Застройщиком - ООО «Рождествено» и Участником долевого строительства - адрес, к ООО «Рождествено» на получение после ввода в эксплуатацию корпуса № 15 многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002016:4565, имеющего строительный адрес: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес квартиры с проектным номером 568 в секции 7, этаж 3. Согласно п. 4.1 договора долевого строительства, стоимость 1 м2 составляет сумма. С учетом этого стоимость квартиры составляет сумма. Согласно п.3.1 договора уступки, дольщик оплатил денежные средства в размере сумма в установленные сроки. Согласно п.2.6. ДДУ, сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является адрес 2019 года (л.д.11-22, 25-28).

В соответствии с п. 2.8. договора, застройщик должен передать дольщику квартиру в срок не позднее 01 марта 2020 года.

Однако 15 февраля 2019 года между ООО «Рождествено» и адрес заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ММ-15-ИК/17, в соответствии с которым установлен новый срок передачи жилого помещения - не позднее 30 сентября 2021 года (л.д.23-24).

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Претензия, направленная 26 мая 2022 года истцом ответчику об уплате неустойки, оставлена без удовлетворения (л.д.47 -50).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства

Письменные доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными, поскольку приведенная представителем ответчика причина нарушения исполнения обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом представлен расчет неустойки (пеней) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 26 марта 2022 года на сумму сумма

Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ), размер процентной ставки, определяется на момент исполнения обязательств застройщика; при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

По состоянию на 30 сентября 2021 года ключевая ставка Центрального Банка РФ составляла 6,75%.

Произведя расчет размера неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет сумма (1 507 561,19 х177х2х1/300х6,75%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку считает, что она соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, определив ее с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования об уплате неустойки, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 решения Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Приведенное решение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 года «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также не содержит в себе таких разъяснений.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку штраф по своей правовой природе является неустойкой и носит компенсационный характер, суд считает возможным уменьшить его размер до сумма (120 075,19+5000,00/2/2).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку (л.д.52) истец перечислила сумма для оплаты услуг адвоката по соглашению № 61 от 22 мая 2022 года.

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены судом частично (36% от заявленных исковых требований), а также учитывая, что в этом случае положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) подлежат применению (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере, а также иные понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также судом учитывается объем оказанных услуг представителя. В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя сумма

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма (227,44х36%).

Оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не имеется, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана на представление интересов истца в рамках настоящего спора. Данная доверенность не носит специального характера, выдана сроком на пять лет, что не исключает возможности ее использования при совершении действий по представительству и по иным делам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «Рождествено» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 14 декабря 2022 года.