Дело № 2-820/2022 УИД 22RS0051-01-2022-001148-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, умершего заемщика ФИО6, и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 о расторжении кредитного договора № от 05.08.2020, заключенного с ФИО6, умершим 15.04.2021, и взыскании задолженности по договору по состоянию на 29.09.2022 в размере 197203 руб. 34 коп., ссылаясь на то, что по условиям указанного кредитного договора ФИО6 выдан кредит в размере 230000 руб. сроком на 60 месяца под 13,9 % годовых. В соответствии с общими условиями кредитования, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита с уплатой нестойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, за период с 28.02.2022 по 29.09.2022 образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере. В соответствии со ст. 1112, п.п. 1, 4 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам. Признается пока не доказанное иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Потенциальными наследниками заемщика являются ответчики.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. Конверты с судебными извещениями, направленные по адресам регистрации, возвратились с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 1, 4, 7 ст. 113, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2020 ПАО «Сбербанк» и ФИО6 подписаны индивидуальные условия потребительского кредита о предоставлении кредита, посредством зачисления на счет заемщика, открытый в Банке, в размере 230000 руб. на 60 месяца под 13,9 % годовых.

Факт предоставления истцом ФИО6 05.08.2020 кредита в размере 230000 руб. подтверждается представленными в деле отчетом о всех операциях по счету, выпиской по счету.

Принимая во внимание содержание указанных документов, руководствуясь ст. 5, п.п. 1 ст. 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 421, 428, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434, ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу, что 05.08.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО6 был заключен договор потребительского кредита, все существенные условия которого определены в Индивидуальных условиях, Общих условиях, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен на момент заключения, о чем свидетельствует его подписи. Кроме того, сторонами договора были совершены действия по исполнению условий договора.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5339 руб. 78 коп..

Представленные в деле документы свидетельствуют, что ФИО6 умер 15.04.2021, с февраля 2022 года исполнение обязательства со стороны заемщика прекращено.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому долг по кредитному договору, заключенному с ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197203 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг – 180061 руб. 75 коп., просроченные проценты – 17141 руб. 59 коп.. Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным заемщиком платежам по договору.

По смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 60 Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленум ВС РФ № 9), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вступившим в силу решением Тальменского районного суда Алтайского края от 22.09.2022 по гражданскому делу № 2-699/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженность по эмиссионному контракту № от 07.05.2010 счета № банковской карты №******3633, заключенному ФИО6, установлено, что наследство умершего заемщика, состоящее из ? доли в праве собственности на дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, а также ? доли в праве собственности на автомобиль «Honda CR-V», 2001 г.в., общей стоимостью на день открытия наследства 518558 руб. 55 коп., принято супругой – ФИО7 в размере 2/3 доли (345705 руб. 70 коп.) и дочерью ФИО4 в размере 1/3 доли (172852 руб. 85 коп.).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в силу судебным постановлением между ПАО «Сбербанк» и ответчиками, установлено, что ФИО5 не вступал в наследственные права умершего заемщика ФИО6, следовательно, не несет ответственности по его обязательствам. Исковые требования к данному ответчику подлежат отклонению в полном объеме.

Следовательно, ФИО2 и ФИО4, как вступившая в наследственные права, несут обязанность по исполнению кредитных обязательств умершего, а именно обязанность по возврату полученной наследодателем суммы кредитов и процентов в соответствии с условиями договоров в пределах стоимости перешедшего к каждой наследственного имущества: 345705 руб. 70 коп. и 172852 руб. 85 коп. соответственно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вступление лиц в наследственные права заемщика и прекращение исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и причитающихся процентов с февраля 2022 года, ПАО «Сбербанк» правомочно требовать досрочного возврата остатка суммы кредита.

Вместе с тем, согласно ранее приведенным нормам каждый из наследников отвечает по всем долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, т.е. с ФИО2 солидарно по всем долгам ФИО6 может быть взыскана сумма не более 345705 руб. 70 коп., с ФИО4 - 172852 руб. 85 коп..

Названным решением суда от 22.09.2022 в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 и ФИО4 взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 52607 руб. 12 коп.. По рассматриваемому кредитному договору размер задолженности составляет 197203 руб. 34 коп.. Таким образом, по двум обязательствам умершего заемщика сумма долга составляет 249810 руб. 46 коп. (52607 руб. 12 коп. + 197203 руб. 34 коп.), что превышает стоимость наследственно имущества принятого ФИО4 (172852 руб. 85 коп.).

Следовательно, с учетом сумм взысканных решением суда от 22.09.2022 ФИО2 солидарно с ФИО4 отвечает по обязательствам ФИО6 по кредитному договору № от 05.08.2020 и договору кредитования счета № от 07.05.2010 в пределах 293098 руб. 58 коп. (345705 руб. 70 коп. - 52607 руб. 12 коп.), ФИО4 солидарно с ФИО2 отвечает по обязательствам ФИО6 по кредитному договору № от 05.08.2020 и договору кредитования счета № от 07.05.2010 в пределах 120245 руб. 73 коп. (172852 руб. 85 коп. - 52607 руб. 12 коп.),

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО4, наследника умершего заемщика - ФИО6, задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что с февраля 2022 года, после смерти ФИО6, обязательство по кредитному договору не исполняются, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не вносятся.

Принимая во внимание, что со смертью ФИО6 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не прекращено, а переходит в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ) наследнику, при этом невнесение ежемесячных платежей в соответствии с графиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора стороной должника и, вследствие этого, наличии оснований для его расторжения.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора, обоснованно, не нарушает прав ответчиков и подлежит удовлетворению, кредитный договор подлежит расторжению с даты вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд госпошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб..

При обращении в суд ПАО «Сбербанк» уплачена госпошлина в размере 5144 руб. 07 коп., исходя из имущественного требования в размере 197203 руб. 34 коп., и в размере 6000 руб. по требованию неимущественного характера (расторжении договора).

Вместе с тем, исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о взыскание задолженности по кредитному договору, влекущее расторжение данное договора, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера. При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате по цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с оплатой госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, истец имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 6000 руб..

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, госпошлина является судебными расходами сторон не относящимися к судебным издержкам.

Законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины по требованию имущественного характера в размере 5144 руб. 07 коп. полежат взыскать в долевом порядке, пропорциональном долям вступления в наследственные права: с ФИО2 – 3429 руб. 38 коп. (5144 руб. 07 коп.*2/3), с ФИО4 - 1714 руб. 69 коп. (5144 руб. 07 коп.*2/3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.08.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО6.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 05.08.2020, заключенному с ФИО6, умершим 15.04.2021, по состоянию на 29.09.2022 в размере 197203 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг – 180061 руб. 75 коп., просроченные проценты – 17141 руб. 59 коп., солидарно с:

- ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в переделах 293098 руб. 58 коп.;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), в лице законного представителя ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), в пределах 120245 руб. 73 коп..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в долевом порядке с ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в размере 3429 руб. 38 коп., с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в размере 1714 руб. 69 коп..

Возвратить ПАО «Сбербанк» в лице Сибирский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.

Судья О.А. Гомер