УИД: №

Дело № 2 – 391/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении права собственности, признании права собственности, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи комнаты от 30 июля 2020 года, взыскании процентов за период неосновательного обогащения в сумме 28725,34 руб.; признании права собственности на 1-комнатную квартиру в жилом помещении из 2-комнат в общежитии, <адрес>; признании прекращенным право собственности ФИО5 на указанную комнату.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала 1 комната в жилом помещении из 2 комнат в общежитии, <адрес>. Указанная комната была приобретена истцом 11 марта 2020 года за 560000 руб. для использования в личных целях с целью проживания в ней, в том числе в момент прохождения лечения в связи с имеющимися заболеваниями.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ у истца умер сын К. После его смерти истец находилась в состоянии ........ В указанный период племянница ФИО2 предложила истцу заключить мнимую сделку (без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) - договор купли-продажи указанной комнаты с целью ее дальнейшей продажи и покупки квартиры, в которой будет проживать истец в момент прохождения лечения в <адрес>. 30 июля 2020 года между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи указанной комнаты. Цена комнаты составила 500000 руб.

В соответствии с.3.1 раздела 3 указанного договора покупатель уплачивает продавцу 500000 руб. при подписании настоящего договора любым законным способом. В силу п. 5.3 указанного договора в случае признания сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом. Договор купли-продажи комнаты был предъявлен в МФЦ в конце августа 2020 года. Непосредственно перед сдачей документов в МФЦ продавцом выше была дописана фраза «Деньги в сумме 500 000 руб. получила полностью и поставила подпись». Все это свидетельствует, что указанная фраза была дописана позднее с целью сдачи договора на правовую регистрацию в МФЦ. Право собственности на указанную комнату на имя ответчика было зарегистрировано в органе регистрации прав 02.09.2020 года. С момента продажи комнаты истец продолжала самостоятельно уплачивать коммунальные платежи за комнату, несла бремя ее содержания, поскольку ответчик нигде не работала.

ФИО2 не обладала денежными средствами в размере, которые позволили бы ей произвести оплату по договору купли-продажи, следовательно, она не могла исполнить перед продавцом обязательства по уплате цены комнаты. Факт неуплаты покупателем стоимости объекта недвижимости является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Спустя сорок дней ответчик продала указанную комнату ФИО5 Право собственности на указанную комнату за ФИО5 было зарегистрировано в органе регистрации прав 16.10.2020 года.

На сегодняшний день у ответчика произошло неосновательное обогащение в виде продажи указанной комнаты. Истец не получила деньги от ответчика. ФИО2 полностью игнорирует истца, не отвечает на телефонные звонки, СМС. 04.08.2021 года истцом с целью соблюдения досудебного разрешения спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

После продажи комнаты истец была вынуждена снимать жилые помещения для проживания в связи с лечением, прохождением обследования в <адрес>. У истца возникли убытки, состояние здоровья ухудшилось. Ответчик неосновательно обогатился за счет истца на денежную сумму в виде продажи комнаты.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи комнаты по <адрес> от 30 июля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; истребовать имущество из владения ФИО5 путем возврата ФИО1 жилого помещения по <адрес>

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, подтвердив изложенные в иске основания. Ранее в суде дополнительно поясняла, что в 2020 году она по безденежным договорам купли-продажи все принадлежащие ей объекты недвижимости (включая квартиру в доме в <адрес> и комнату по <адрес>) безвозмездно оформила на ответчика. Инициатива переоформления права собственности на свои жилые помещения принадлежала непосредственно ей, поскольку она полагала таким способом устранить возможные препятствия в будущем при наследовании племянницей имущества. Также причиной тому была договоренность, что после смерти сына в отсутствие близких родственников ФИО2 будет осуществлять за ней и ее супругом уход. В последующем ФИО2 с её согласия продала комнату по <адрес>, чтобы путем использования материнского капитала своей дочери и продажи квартиры по <адрес> приобрести две квартиры на одной лестничной площадке в новом строящемся доме с правом фактического (периодического) проживания в одной из квартир самой ФИО1. Однако обещанного ФИО2 не исполнила. После высказанных претензий 20.06.2021 ФИО2 вернула ей квартиру в доме по <адрес> в пгт.Павловский по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по обстоятельствам пояснил, что ФИО1 и ФИО2 приходятся по отношению друг другу племянницей и тетей, у них были близкие отношения. ФИО1 просила ответчика решить ее жилищные проблемы, в связи с чем они осуществили между собой ряд сделок, оформляя их договорами купли-продажи, но денежные средства по ним не передавали. Квартира по <адрес>, в которой проживала ФИО1, изначально принадлежала ФИО2, она получила ее в наследство. Затем ФИО2 безвозмездно по договору купли -продажи передала квартиру по <адрес> в собственность ФИО1 После продажи дома супруга в <адрес>, ФИО1 приобрела комнату по <адрес>, которую решила затем продать, а денежные средства безвозмездно передать ответчику и ее дочери для улучшения их жилищных условий. Однако между ними вышел конфликт, и истец стала просить вернуть денежные средства либо приобрести иное жилое помещение. Чтобы окончательно закрыть отношения и возместить вред для истца, ФИО2 приняла для себя решение квартиру, которая изначально была оформлена на ней на праве собственности на <адрес> безвозмездно передать истцу. Таким образом, фактически между сторонами имел место обмен жилыми помещениями. Ш-вы являются добросовестными приобретателями, комната по <адрес> была реализована им с согласия ФИО1, которая последовательно и по своей инициативе совершая многократные сделки в короткий период времени, действовала самостоятельно, осознанно, без оказания давления извне.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, ранее в суде исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что жилое помещение по <адрес> приобретено им на основании договора купли-продажи от 07.10.2020 года у ФИО2 Расчеты по данному договору были произведены путем передачи наличных денежных средств ФИО2 Указанное жилое помещение принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.07.2020 года. В процессе переговоров об отчуждении данного жилого помещения вопросы об окончательной цене продажи и оплате коммунальных платежей обсуждались непосредственного с ФИО2 и согласовывались с ФИО1 при посредничестве ее риэлтора, которая принимала участие во всех сделках с указанным жилым помещением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе продажа недвижимости, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статья 550 ГК РФ указывает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приходится ФИО1 племянницей (по линии сестры).

11 марта 2020 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность комнату<адрес>

30 июля 2020 года между ФИО1(продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя комнату, расположенную по <адрес>. Цена комнаты определена сторонами в размере 500000 руб., которые фактически продавцу не передавались, что стороной ответчика не оспаривалось.

В указанную дату (30 июля 2020 года) ФИО1 направила И., Ч. (собственники иной комнаты в двухкомнатном помещении) телеграмму с уведомлением о продаже комнаты по <адрес> за 500000 руб.

13 августа 2020 года государственная регистрация указанной сделки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Соликамский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю была приостановлена в связи с не предоставлением документов, подтверждающих отказ собственников остальных комнат в коммунальной квартире от покупки комнаты, при этом не истек месячный срок со дня извещения продавцом комнаты собственников остальных комнат в коммунальной квартире о продаже комнаты.

После устранения нарушений право собственности ФИО2 на данную комнату зарегистрировано 02 сентября 2020 года.

02 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО5 заключен предварительный договор купли-продажи с условием задатка на приобретении в будущем комнаты, расположенной по <адрес>

07 октября 2020 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность комнату в жилом помещении из двух комнат в общежитии, состоящую из 1 комнаты, расположенную по <адрес> По соглашению сторон жилое помещение продается за 490 000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания данного договора купли-продажи.

Право собственности ФИО5 на спорную квартиру зарегистрировано 16 октября 2020 года.

26 ноября 2020 года ФИО2, оформляя ипотеку, приобретает в собственность жилое помещения, расположенное по <адрес>.

25 сентября 2021 года между ФИО5 и ФИО5 оформлен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность 1 комнату в жилом помещении из 2 комнат в общежитии, находящуюся по <адрес>, а одаряемый принимает ее в качестве дара.

В настоящее время комната № по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5

24 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в Отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми с заявлением о мошеннических действиях ФИО2, указав, что в марте 2020 года в связи с тем, что ее состояние здоровья ухудшилось она приобрела в собственность комнату по <адрес> в целях проживания в период прохождения лечения в <адрес>. В отсутствие иных родственников, она решила данную комнату подарить своему единственному близкому родственнику - племяннице ФИО2, чтобы у последней в случае её смерти не возникло трудностей при оформлении наследства. В июле 2020 года она сообщила ФИО2 о своем намерении, и они договорились об оформлении договора купли -продажи данной комнаты, по которому денежные средства фактически не передавались, так как на момент заключения договора между ними было достигнуто устное соглашение об использовании ФИО1 данной комнаты для проживания. В сентябре 2020 года ФИО2 предложила продать комнату по <адрес> и принадлежащую ответчику трехкомнатную квартиру по <адрес> с целью приобретения двухкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры в новом строящемся доме по <адрес>. При этом однокомнатная квартира в данном доме будет находиться в пользовании ФИО1 Истец на такое предложение согласилась, так как у них с ФИО2 были родственные доверительные отношения. В декабре 2020 года ФИО2 сообщила, что в октябре 2020 года она продала комнату 75 по <адрес>, а также продала свою квартиру по <адрес>. В декабре 2020 года ФИО2 сообщила о том, что передумала покупать квартиры в строящемся доме по <адрес>, а купила себе двухкомнатную квартиру по <адрес>. При этом ответчик пообещала купить истцу комнату на территории в <адрес>, а впоследствии предложила проживать в случае необходимости у неё в квартире, пока она решит вопрос с покупкой комнаты. С декабря 2020 года по май 2021 год ФИО1 периодически приезжала в <адрес>, на период своего лечения в больницах проживала у ФИО2 по <адрес>. В мае 2021 года она приехала к ФИО2 в гости по <адрес>, но ФИО2 ее не пустила в квартиру, с мая 2021 года по настоящее время ФИО1 созванивается с Шатровой и требует у неё вернуть ей комнату по <адрес>, которую она ей передала в собственность, так как она не выполнила свои обязательства.

В рамках проведенной сотрудниками полиции проверки ФИО2 пояснила, что ФИО1 является ей родственницей (сестра матери). В 2020 году ФИО1 обратилась с просьбой к ФИО2 о том, чтобы переписать на ФИО2 имущество ФИО1, а именно квартиру, расположенную по <адрес>, и комнату, расположенную по <адрес>, поясняя тем, что жена ее сына может заявить права на вышеуказанную собственность. ФИО2 отказала ФИО1, но через некоторое время согласилась. Квартира и комната были переписаны на ФИО2 посредством оформления договоров купли-продажи, при этом какие-либо денежные средства по устной договоренности не передавались. ФИО1 продолжила проживать в квартире в <адрес>. Через некоторое время ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой продать комнату на Ласьвинской 76 и денежные средства отдать дочери ФИО2 в качестве наследства. ФИО2 отказала ФИО1, тогда ФИО1 нашла риелтора и покупателя данной комнаты, во время чего продолжала давить на ФИО2 о продаже комнаты. В дальнейшем ФИО2 поддалась на уговоры ФИО1 и продала комнату за 490000 рублей, данные денежные средства были переданы дочери и потрачены на личные нужды. В мае 2021 года между ФИО1 и ФИО2 сложились неприязненные отношения, в связи с чем в июне 2021 года ФИО1 потребовала у ФИО2 переписать обратно квартиру и комнату. ФИО2 согласилась и квартиру в <адрес> переписала обратно на ФИО1 через договор купли-продажи (денежные средства также не передавались по устной договоренности), однако комнату на Ласьвинской 76 переписать не представилось возможным, поскольку ранее она была продана. ФИО2 предложила вернуть денежные средства в размере 490000 рублей, на что ФИО1 отказалась и потребовала 1000000 рублей или квартиру на ФИО6 65, на что ФИО2 ответила отказом. ФИО2 согласна вернуть денежные средства в размере 490000 рублей, но в настоящий момент не имеет возможности в связи с финансовыми трудностями.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 3 Управления МВД Росси по г. Перми от 12 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основания п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ и п. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 170, 177, 178 ГК РФ, лежит на истце.

Определением Кировского районного суда города Перми от 08 июня 2022 года в целях проверки доводов истца о нахождении в момент совершения сделки в подавленном состоянии, не позволяющем отдавать отчет своим действиям, по делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ ПК «.......» № от 26.08.2022 года в юридически значимый период (30.07.2020г.- 02.09.2020г.) у ФИО1 не имелось какого-либо психического расстройства - шифр по МКБ-10: Z 03. Психологический анализ материалов гражданского дела, данных настоящего экспериментально - психологического исследования позволяют сделать вывод, что в юридически значимый период (с 30.07.2020 г. по 02.09.2020 г.) у подэкспертной не имелось нарушений познавательной деятельности, а также не отмечалось и таких индивидуально - психологических особенностей как повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации и ограничить свободу волеизъявления. Подэкспертной свойственны такие индивидуально - психологические особенности, как активность, энергичность, стеничность установок и эмоций, эгоцентричность, стремление во всем опираться на собственные побуждения, которые препятствуют пассивному подчинению. У ФИО1 в юридически значимый период времени также не отмечалось психических нарушений, индивидуально - психологических особенностей, которые нарушили бы ее способность правильно понимать существо (природу) сделки. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов гражданского дела и медицинской документации, считают, что в юридически значимый период (30.07.2020г.- 02.09.2020г.) ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Все обращения за медицинской помощью к психиатрам датированы уже после совершения сделок.

По смыслу положений статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя указанное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения суда, как отвечающее принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертами были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы, проведено обследование самой испытуемой, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание волеизъявление истца, по инициативе которой была совершена оспариваемая сделка, а также, что эксперты по результатам исследования имевшихся в распоряжении суда материалов не смогли прийти к утвердительному выводу о неспособности ФИО1 при подписании оспариваемого договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Основания расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Пунктами 3 и 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

Таким образом, продавец при неоплате покупателем своевременно переданного в соответствии с договором купли-продажи товара, вправе потребовать либо оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные положения норм права регламентируют право продавца требовать оплаты товара (имущества) или требовать возврата товара (имущества) в натуре от покупателя, а не от любого иного лица, право собственности которого на данное имущество зарегистрировано.

Судом установлено, что у покупателя ФИО2 спорное имущество – комната № по <адрес>, переданное ей по договору купли-продажи, отсутствует.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд способов защиты гражданских прав, выбор которых определяется истцом.

Фактически, как следует из установленных судом обстоятельств, не соответствует действительности условие пункта 3.1 договора купли-продажи комнаты от 30 июля 2020 года, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 о том, что цена комнаты 500000 рублей переданы покупателем продавцу при подписании настоящего договора, поскольку стороны не оспаривали, что деньги в указанной сумме при сделке не передавались. Вместе с тем, именно данное условие свидетельствовало об исполнении сторонами по договору своих обязанностей, что не препятствовало зарегистрировать переход права собственности на покупателя ФИО2, которая, в свою очередь, продала указанное имущество ФИО5, зарегистрировавшего свое право собственности на спорный объект.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ Конституционный Суд РФ указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора у покупателя ФИО2 жилое помещение отсутствует, в связи с чем требование о возврате имущества в натуре как последствие расторжения договора к последующему покупателю ФИО5, который не являлся стороной по сделке купли-продажи от 30 июля 2020 года, предъявлено быть не может. Истребование имущества в случае незаконного владения от приобретателя по последующей сделке возможно лишь в случае признания сделки недействительной.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из разъяснений, данных в п. 37 указанного постановления следует, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Являющаяся предметом спора комната была отчуждена ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи в собственность ФИО5, который в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем, поскольку доказательств иного не представлено и на его недобросовестность ФИО1 не ссылается.

Таким образом, учитывая приведенное толкование ст. 302 ГК РФ Конституционным судом РФ при названных обстоятельствах невозможно истребование спорной квартиры у ФИО5, а равно признание за ФИО1 права собственности на данный объект, поскольку спорная комната выбыла из владения ФИО1 по ее воле, произведена государственная регистрация всех договоров купли-продажи, возмездность сделки между ФИО2 и ФИО5 подтверждена, добросовестность приобретателя ФИО5 не оспорена.

В данном случае истцом избран неверный способ защиты права, поскольку удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи от 30 июля 2020 года в связи с неоплатой ФИО2 стоимости комнаты, учитывая ее последующее отчуждение комнаты не может повлечь правового последствия в виде признании права истца на комнату № по <адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за период неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представитель ответчика с учетом неоднократного совершения безвозмездных сделок между сторонами в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>, оспаривал наличие со стороны ФИО2 неосновательного обогащения, ссылаясь на зачет взаимных обязательств.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного обогащения на основании п. 2 ст.1107 ГК РФ в сумме 28725,34 руб. с последующим их начислением на дату вынесения решения.

Вместе с тем, исполнение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения, взыскание которого истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой комнаты не были предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами (статья 395) является преждевременным, и доводы представителя ответчика о взаимозачете обязательств при совершении сторонами сделок купли-продажи недвижимого имущества самостоятельной оценке не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 18 ноября 2021 года наложен арест на жилое помещение <адрес>; запрещено совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения <адрес>

Поскольку решением суда в удовлетворении иска отказано, то обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО5 о расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности на 1-комнатную квартиру в жилом помещении из 2-комнат в общежитии, <адрес> прекращении права собственности ФИО5, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого владения, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда города Перми от 18 ноября 2021 года, в виде наложения ареста на жилое помещение <адрес>; запрета совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения <адрес>.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец