Дело № 2-285/2025

УИД 50RS0026-01-2025-002562-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г.Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гармония Такси» к ФИО1, ООО «Новые транспортные технологии» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды,

установил:

ООО «Гармония Такси» обратилось в суд с иском ФИО1, ООО «Новые транспортные технологии» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HavalJolion государственный регистрационный знак №, находящегося во владении ООО «Новые транспортные технологии», под управлением ФИО1 и автомобиля CheryTiggo 7 Pro государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гармония Такси» под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2024 ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль CheryTiggo 7 Pro государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП действиями автомобиль CheryTiggo 7 Pro государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, то есть действиями ФИО1 причинен ущерб ООО «Гармония Такси».

Собственником транспортного средства HavalJolion государственный регистрационный знак № является ООО МС ИНТЕРМАК АВТО.

Владельцем транспортного средства HavalJolion государственный регистрационный знак № на момент ДТП является ООО «Новые транспортные технологии» на основании договора операционной аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от 24.06.2024 к заказу на аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства CheryTiggo 7 Pro государственный регистрационный знак № его владельцем является лизингополучатель ООО «Гармония Такси»

Истец владеет данным транспортным средством на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником автомобиля CheryTiggo 7 Pro государственный регистрационный знак № является ПАО «Лизинговая компания «ЕВРРОПЛАН».

Восстановительный ремонт автомобиля CheryTiggo 7 Pro государственный регистрационный знак № после ДТП был выполнен силами и за счет лизингодателя ООО «Гармония Такси», в связи с этим является потерпевшим от причиненного ущерба и поэтому вправе требовать возмещение понесенных убытков.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства HavalJolion государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №).

ООО «Гармония Такси» обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, в размере <данные изъяты> руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Е.С.М., согласно заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства CheryTiggo 7 Pro государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта (без учета износа) данного транспортного средства составил <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг ИП ФИО4 по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 106000 руб. (<данные изъяты>).

12.12.2024 в адрес ответчиков и третьего лица ООО МС ИНТЕРМАК АВТО направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по возмещению ущерба, причиненного ООО «Гармония Такси», а также по возмещению расходов на проведение независимой экспертизы.

ООО МС ИНТЕРМАК АВТО сообщило, что транспортное средство HavalJolion государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент ДТП являлось ООО МСИА находилось во владении ООО «Новые транспортные технологии» на основании договора операционной аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от 24.05.2024 к заказу на аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. У ООО МСИА отсутствуют трудовые отношения с причинителем вреда ФИО1

Кроме того, между ООО «Гармония Такси» и ООО «Запад Коммерц Групп» заключили договор на оказание услуг/выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний выполнял слесарные работы по замене составных частей автомобилей, и в период с 09.09.2024 по 17.09.2024 автомобиль CheryTiggo 7 Pro государственный регистрационный знак № не эксплуатировался и находился на восстановительном ремонте 9 дней.

Основным видом предпринимательской деятельности истца является сдача в аренду транспортных средств без оказания услуг по управлению ими. В период с 11.08.2024 по 21.08.2024 ООО «Гармония Такси» сдавало автомобиль CheryTiggo 7 Pro государственный регистрационный знак № в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является участником ДТП 17.08.2024

Арендная плата за использование транспортного средства составила 3000 руб. за одни сутки.

Виновник ДТП своими противоправными действиями причинил механические повреждения автомобилю, в результате чего транспортное средство в период с 09.09.2024 по 17.09.2024 находилось на восстановительном ремонте и не могла эксплуатироваться.

В этой связи истец понес убытки в виде упущенной выгоды, выразившаяся в неполучении доходов, которые могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода составила 27000 руб. (9 дней х 3000 руб./день).

Кроме того, в целях защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП К.А.В., с которым заключен договор о оказании юридических услуг № о ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался составить процессуальные документы и представлять интересы истца по искам о взыскании убытков в результате ДТП в суде. Стоимость услуг составила 33000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между фактическим размером ущерба, причиненному имуществу ООО «Гармония Такси» и страховым возмещением в размере 106000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 11000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 117000 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, упущенную выгоду в размере 27000 руб., судебные расходы в размере 33000 руб., почтовые расходы в размере 518,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6326 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 не оспаривая вину в ДТП, согласился с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства CheryTiggo 7 Pro государственный регистрационный знак №. Указывал на завышенную стоимость юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «Новые транспортные технологии» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, представив возражения, в которых указал, что ООО «НТТ» передало транспортное средство в субаренду ФИО1 и с 24.05.2024 по 05.06.2025 оно находилось во владении последнего. Арендуя транспортное средство у ООО «НТТ» он принял на себя все риски, связанные с возможным причинением вреда третьим лицам при его управлении. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет арендатор ФИО1, который является надлежащим ответчиком по делу. Просил в иске к ООО «НТТ» отказать.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО « МС Интермок Авто», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (долее ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), а в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что 17.08.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HavalJolion государственный регистрационный знак №, находящегося во владении ООО «Новые транспортные технологии», под управлением ФИО1 и автомобиля CheryTiggo 7 Pro государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гармония Такси» под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2024 ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль CheryTiggo 7 Pro государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП действиями автомобиль CheryTiggo 7 Pro государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ООО «Гармония Такси» застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №.

Из материалов дела следует, что потерпевший ООО «Гармония Такси» 09.09.2024 обратилось в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.(л.д.126 оборот-128), представил страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.138 оборот).

По направлению страховщика автомобиль был осмотрен. В соответствии с заключением №ПВУ-001-054758/24 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.141).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русское Страховое общество «Евроинс» перечислило ООО «Гармония Такси» страховое возмещение по прямому возмещению убытков <данные изъяты> руб. (л.д.126).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства CheryTiggo 7 Pro государственный регистрационный знак № ИП Е.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CheryTiggo 7 Pro государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа составляет № руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями ответчика ФИО1 относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 30.09.2025 по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CheryTiggo 7 Pro государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., на момент исследования <данные изъяты> руб.

Проанализировав заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, отражают стоимость восстановительного ремонта, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Исследование проведено на основании имеющихся материалов дела, является полным и мотивированным.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками судебного разбирательства суду не представлено. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

В связи с тем, что страховая выплата по договору ОСАГО не покрывает в полном объеме причиненный ущерб, истец обратился с настоящими требованиями непосредственно к виновному в ДТП лицу ФИО1 и ООО «Новые транспортные технологии», в чем владении находилось транспортное средство на момент ДТП.

Согласно сведениям Госавтоинспекции ОМВД России по Юрьев-Польскому району правообладателем транспортного средстваHavalJolion государственный регистрационный знак № являлось ООО МСИА (л.д.206), CheryTiggo 7 Pro государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Гармония Такси» (л.д. 206, 207).

Согласно сообщению ООО МС Интермак Авто, транспортное средство HavalJolion государственный регистрационный знак №, собственником которого является последний, на момент совершения ДТП находилось во владении ООО «Новые транспортные технологии».

Данный факт подтвержден договором операционной аренды транспортных средств № и актом приема-передачи транспортного средства от 24.05.2024 к заказу на аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31-34).

Согласно сведениям, представленным ООО «Новые транспортные технологии общество заключило соглашение аренды транспортного средства HavalJolion государственный регистрационный знак № с ФИО1

Актом приема-передачи от 24.05.2024 подтверждено, что ООО «НТТ» передал, а ФИО1 принял во временное пользование транспортное средство HavalJolion государственный регистрационный знак №. Одновременно последнему переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, один комплект ключей от транспортного средства.

05.06.2025 ФИО1 возвращено ООО «НТТ» транспортное средство HavalJolion государственный регистрационный знак № вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и один комплектом ключей от транспортного средства, что подтверждается актом возврата транспортного средства от 05.06.2025. Согласно п.3 акта пользователь вернул транспортное средство с имеющимися на нем повреждениями: царапины на заднем бампере (л.д.194).

Таким образом, в момент ДТП ФИО1 владел транспортным средством HavalJolion государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ним 24.05.2024, что подтверждается представленными документами.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и использование без оказания услуг по управлению им его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса (ст.648 ГК РФ).

Суд отказывает истцу в заявленных требованиях к ООО «Новые транспортные технологии», во владении которого на момент ДТП находился автомобиль HavalJolion государственный регистрационный знак №, поскольку предположения истца в исковом заявлении, что на момент ДТП ООО «Новые транспортные технологии» являлось работодателем ФИО1 не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик ФИО1, виновный дорожно-транспортном происшествии и взыскать с него в пользу истца разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>-<данные изъяты>=99200 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.11 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещенных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Так, согласно договору на оказание услуг/выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гармония Такси» и ООО «Запад Коммерц Групп», последний обязался выполнить слесарные работы, ремонтные работы, работы по замене составных частей в отношении автомобилей ООО «Гармония Такси» (л.д.73-74).

В период с 09.09.2024 по 17.09.2024 автомобиль средстваCheryTiggo 7 Pro государственный регистрационный знак № не эксплуатировался, находился на восстановительном ремонте 9 дней.

Данный факт подтвержден заказ-нарядом от 09.09.2024 (л.д.89), актом о сдаче-приеме выполненных работ от 17.09.2024.

Выполненные работы оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельностью ООО «Гармония Такси» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, предоставление услуг по перевозкам (л.д.91-94).

Между ООО «Гармония Такси» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о присоединении к договору аренды транспортного средства без экипажа следует, что ФИО2 арендует транспортное средство автомобиль CheryTiggo 7 Pro государственный регистрационный знак №, стоимость аренды транспортного средства за день его использования составляет <данные изъяты> руб., днями использования ТС признаются - 7/0 (л.д.88).

Согласно акту приемки-передачи от 11.08.2024 автомобиль CheryTiggo 7 Pro государственный регистрационный знак № передан ООО «Гармония Такси» ФИО2 вместе с документами: свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, страховым полисом гражданской ответственности (л.д.86).

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гармония Такси» и ФИО2 расторгли договор аренды транспортного средства

Согласно расчету истца упущенная выгода ООО «Гармония Такси» составила 27000 руб. (3000 руб. х 9 дней).

Таким образом, ответчиком подлежит возмещение упущенной выгоды в размере 27000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Для защиты своих прав и интересов ООО «Гармония Такси» обращалось за юридической помощью к ИП К.А.В., между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.77).

Дополнительным соглашением №2 к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обязался оказать юридические услуги по составлению процессуальных документов и по предоставлению интересов ООО «Гармония Такси» по гражданским делам о взыскании убытков в результате ДТП в мировых судах и/или в судах общей юрисдикции и/или арбитражных судах в качестве истца, принял на себя обязательства оказывать заказчику письменные юридические услуги, в том числе составление и направление в суды исковых заявлений, возражений на отзывы ответчиков на исковые заявления заказчика, иных письменных заявлений и ходатайств при рассмотрении гражданского дела в уде первой инстанции, изучить документы заказчика, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами, подготовить, подписать и направить в суд все процессуальные документы.

В вышеуказанном дополнительном соглашении стороны согласовали стоимость юридических услуг.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гармония Такси» перечислило ИП К.А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оказанные им юридические услуги (л.д.38).

Условия договора об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг подтверждают факт его возмездности.

ИП К.А.В. подготовлено исковое заявление в суд, запрос третьему лицу, в судебных заседаниях представитель не участвовал.

Учитывая объем дела (2 тома), его сложность, степень участия представителя истца в сборе и исследовании доказательств, учитывая то, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, а также решение Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 года о размере вознаграждения (гонорара) адвокатов, суд признает разумным и справедливым взыскание с ФИО1 судебных расходов в размере 12 000 руб., в том числе за составление иска, требующего изучение и анализа документов в размере 10000 руб., подготовка и направление письменного запроса в адрес третьего лица - 2000 руб.

С учетом принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований (94%), с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 11280 руб. (12000х94%).

Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы истца в сумме 11000 рублей за проведение независимой экспертизы № Е.С.М., подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП, соответственно, подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в размере 10340 руб. (11000х94%).

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, ввиду отсутствия соглашения между сторонами о возмещении причиненных убытков начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов понесенных в связи с рассмотрением дела только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением и расходов по оплате независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, а именно 116000 руб. (106000 руб.+11000).

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат взысканию после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу на сумму 109540 руб. (99200+10340).

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6326 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данные судебные расходы подлежат возмещению в размере 5946,44 руб. (6326х94%) с ответчика ФИО1

Расходы по направлению ответчикам досудебной претензии в общей сумме 259,20 руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 259,20 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в размере 243,65 руб. (259,2х94%).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Гармония Такси» к ФИО1, ООО «Новые транспортные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Гармония Такси» (ИНН<***>, ОГРН <***>) разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 99200 руб., упущенную выгоду в размере 27000 руб., возмещение судебных расходов: по проведению оценки ущерба 10340 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5946,44 руб., почтовые расходы в размере 243,65 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Гармония Такси» (ИНН<***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 109540 руб. с даты следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Гармония Такси» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к ООО «Новые транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья Т.В.Прохорова