ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Хохриной Т.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Айдюшевой Д.А., Ивановым А.В., Мухаметшиной Г.Н., Татаринцевой А.В., секретарями судебного заседания Никишовой Д.Е., Абрамовой С.А.,

с участием государственных обвинителей –представителей прокуратуры Железнодорожного района г.Самары ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Орлова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-236/2023 в отношении:

ФИО6 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в ИП «ФИО1», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>3, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО6 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнительного данного постановления. Таким образом ФИО6 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Так, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 41 минуты по 12 часов 42 минуты, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина <данные изъяты>» в помещении торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи в свою пользу, с корыстной целью.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность, безвозмездность и фактический характер своих действий, с целью незаконного личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, взял с полки открытого стеллажа следующий товар: 1 бутылку «Бренди FATHER S OLD BARREL алк. 40% (Россия) 0,5 L» стоимостью 318 рублей 33 копейки без учета НДС принадлежащую <данные изъяты>», которую положил во внутренний карман надетой на нем куртки.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО6 с похищенным имуществом прошел кассовую зону и, не оплатив стоимость товара с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и в своих корыстных личных целях. Своими умышленными действиями ФИО6 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 318 рублей 33 копейки без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший в судебное заседание не явился, однако извещен надлежащим образом.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО6 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести. Последний вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО6

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Оценивая поведение ФИО6 в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, суд, признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работал неофициально, является индивидуальным предпринимателем (со слов), по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, по преступлению, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, наличие работы, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, переломов, перенесение операций, оказание материальной помощи матери, состояние здоровья матери, а также близких родственников, оказание им помощи, намерение подсудимым оплатить штраф по приговору суда.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе дознания признал свою вину в совершении преступления, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам дознания совершенного преступного действия, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО6 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия хронических заболеваний, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Оснований для применения ч.2 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи. Препятствий, к назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и отягчающего обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1

Оснований для прекращения уголовного дела по ст.ст.25, 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-одна бутылка бренди марки FATHER S OLD BARREL алк. 40% (Россия) 0,5 л., переданная на ответственное хранение представителю <данные изъяты>», оставить у последнего,

-товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о закупочной стоимости товара, видеозапись, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты> Т.А.Хохрина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.