Дело № 2-1427/2022

УИД 49RS0001-01-2022-001821-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зыковой И.И., помощником судьи Кириченко В.В.,

с участием истца ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании), представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4,

в отсутствие представителя ответчика НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", представителя третьего лица ООО "Обслуживающая организация города Магадана",

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее – НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области") о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: . 18.02.2022 произошло затопление названной квартиры горячей водой из системы отопления. Совместно с ответчиком 18.02.2022 составлен акт осмотра квартиры, согласно которому затопление квартиры произошло вследствие разрыва запорного крана на радиаторе отопления, расположенного на кухне. Актом также установлено, что замену кранов на приборах отопления подрядчик ИП ФИО3 не производил.

Ранее между ответчиком НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" и ИП ФИО3 заключен договор подряда № №, согласно п. 1.1 которого ИП ФИО3 обязался произвести капитальный ремонт, в том числе электроснабжения и теплоснабжения общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: .

В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету от 21.03.2022 № 18/22-ОУ рыночная стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденных улучшений квартиры истца составляет 513 564 руб.

Цитируя положения статей 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 158, 169, 170, 175, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец просит взыскать с НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 513 564 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 336 руб.

Истец ФИО1 до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал, указывая на то, что не отказывал работникам ИП ФИО3 в доступе в свою квартиру для производства ремонтных работ. Согласился с суммой ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, не возражал против исключения из нее налога на добавленную стоимость.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, поддержал исковые требования, пояснил, что ущерб истцу причинен по вине ИП ФИО3, который ненадлежащим образом выполнил обязательства, взятые на себя на основании договора с НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области". Действия работников ИП ФИО3 привели к затоплению квартиры истца, однако за причинение вреда должен отвечать ответчик – НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области". Представитель указывал, что расходы, связанные с оценкой ущерба, были необходимы для определения размера ущерба при обращении в суд, в связи с чем расходы на оценку подлежат взысканию с ответчика. С размером ущерба, определенным судебной экспертизой представитель выразил согласие, обращая внимание на то, что экспертиза была поручена именно этому эксперту по ходатайству стороны третьего лица ИП ФИО3

Ответчик НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что между ним и ИП ФИО3 заключен договор от 21.04.2021 № 40-КР-16 по выполнению комплекса работ, в том числе по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: . Истец не обеспечил полный доступ работникам подрядчика ИП ФИО3 в квартиру №№ в связи с чем выполнение работ по полной замене изношенных сетей отопления в вышеуказанной квартире, в соответствии с проектной документацией, не представилось возможным. По информации, полученной от слесаря-сантехника подрядной организации ИП ФИО3, проводившего работы в квартире № №, при проведении частичной замены стояков системы теплоснабжения истец отказался в замене кранов пропиленовых на краны шаровые муфтовые, выполненные из латунного сплава согласно проектной документации, также собственник квартиры № № отказал в обвязке радиаторов отопления в соответствии с проектной документацией. Согласно акту от 18.02.2022 причиной порыва системы теплоснабжения в квартире № № стал шаровой полипропиленовый кран на радиаторе отопления, лопнувший в месте запорного механизма. Кран лопнул по причине изношенности, из-за чего произошло затопление квартиры № №, а также нежилого помещения ООО "ПромЗолото", расположенного на цокольном этаже под квартирой № № (л.д. 106 том № 1).

В письменных возражениях на исковое заявление ИП ФИО3 указал, что ответственным за ущерб, отраженный в акте осмотра квартиры № 9 от 18.02.2022, нанесенный по причине разрыва шарового пропиленового крана, является сам собственник квартиры , поскольку он фактически ограничил доступ в свою квартиру, в связи с чем не представилось возможным выполнить работы по замене изношенных сетей отопления в данном жилом помещении в соответствии с проектной документацией. В дополнительных возражениях на исковое заявление ИП ФИО3 указал, что в размер ущерба эксперт ФИО5 включил НДС, тогда как это возможно лишь при выполнении ремонта организацией, в связи с чем просит исключить сумму НДС из стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что эксперт необоснованно применил к расценкам коэффициент, действующий на момент проведения экспертизы, в то время как следовало применить коэффициент, на момент залива. Обращает внимание, что эксперт на объект оценки не выходил, а руководствовался лишь актами осмотра, которые содержат неустранимые противоречия в части описания вдов и объемов повреждений, а также способа их восстановления. Считает, что размер ущерба не доказан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель третьего лица ИП ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования не признала, указала на то, что истец не доказал вину НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в причинении ему ущерба, халатность работников ИП ФИО3 также не доказана. Представитель полагает, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, необоснованно в размер ущерба был включен налог на добавленную стоимость, кроме того, в расчет ущерба необоснованно включены некоторые виды работ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области".

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1)

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 11 ч. 2).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2020 истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (л.д. 185-186 том № 1).

Из договора подряда № 40-КР-2016, заключенного между НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик), а именно из п. 1.1. следует, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: объект), разработке проектной документации на проведение капитального ремонта системы электроснабжения и теплоснабжения общего имущества объекта и капитальному ремонту системы электроснабжения и теплоснабжения общего имущества объекта в соответствии с договором и приложениями к нему, передать результаты выполненных работ заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принимает на себя обязательство производить приемку и оплату выполненных работ подрядчиком в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определяются сторонами в техническом задании (приложение 1 к договору) (п. 1.2) (л.д. 69-100 том № 1).

Письмом от 15.12.2021 № 148 ИП ФИО3 НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" проинформировал о том, что в соответствии с договором от 21.04.2021 № 40-КР-2016 силами ИП ФИО3 выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: на 75% и 95% соответственно. ИП ФИО3 предпринимались все возможные меры, чтобы выполнить работы в полном объеме, но из-за ограниченного доступа либо отсутствия доступа к ремонтируемому общедомовому имуществу со стороны собственников части жилых помещений выполнить работы на 100 % не представилось возможным. В настоящее время замененные в рамках капитального ремонта системы теплоснабжения и электроснабжения функционируют и эксплуатируются в рабочем режиме. Учитывая отсутствие возможности продолжать работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и электроснабжения многоквартирного дома по адресу: , ИП ФИО3 просил НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" принять выполненные работы по договору и передать объект в эксплуатацию управляющей компании (л.д. 105 том № 1).

Принадлежащее истцу жилое помещение было затоплено 16.09.2021, что подтверждается актом осмотра от 16.09.2021 (л.д. 130-132 том № 1) и ущерб, причиненный в результате указанного затопления, является предметом другого гражданского дела.

Из акта осмотра квартиры № № многоквартирного дома, расположенного по адресу: , от 18.02.2022, следует, что в ходе осмотра, осуществленного собственником квартиры ФИО1, ведущими инженерами НК "Фонд капитального ремонта Магаданской области" ФИО7, ФИО8, представителем подрядной организации ИП ФИО3 – ФИО9, представителем ООО "Обслуживающая организация города Магадана", представителем ООО "ПромЗолото", установлено, что на кухне разрушен кран на приборе отопления (верхний) вследствие чего произошло затопление кухни, коридора, также вода попала в помещение, расположенное ниже этажом (цокольный этаж). Замену кранов на приборах отопления в квартире № № подрядчик не производил. При прорыве системы отопления на кухне повреждено: кухонный гарнитур – частично намок, стулья 4 шт., (тканевые) мокрые, плинтуса повреждены, на полу ламинат мокрый, вздулся от намокания, повреждена стена (имеется трещина) под подоконником, диван внутри имеет скопление воды, на подоконнике имеется скопление воды, входная дверь на кухню деформировалась.

В малой комнате повреждены плинтуса (МДФ) вздулись, стена в районе окна мокрая (на стенах обои), на подоконнике скопление воды, дверь в комнату деформирована (вздутие по низу, кровать имеет вздутие по низу от намокания, на полу ламинат частично деформирован возле двери.

В средней комнате (спальне) входная дверь деформирована (вздутие по низу), ламинат на полу деформирован от намокания, плинтусы (МДФ) повреждены от намокания, кровать частично вздулась от намокания, шкаф-купе вздулся частично по низу от намокания.

В большой комнате (гостиной) на полу ламинат деформировался от намокания, дверь в комнату деформировалась (вздулась по низу), диван тканевый имеет следы намокания по низу, плинтуса (МДФ) повреждены от намокания, компьютерный стол имеет следы вздутия по низу.

В коридоре плинтуса (МДФ) повреждены от намокания, шкаф-купе имеет частичное вздутие по низу, дверь в санузел деформирована (вздутие по низу), на полу кафель, дверные коробки в количестве 5 шт. имеют повреждения (вздутие по низу) (л.д. 11-12 том № 1).

В ответ на письмо НО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" в отношении обращения собственника помещения квартиры № 9 многоквартирного жилого дома по адресу: по вопросу залива квартиры из-за разрыва крана, установленного перед радиатором отопления ИП ФИО3 в письме от 24.02.2021 № 175/1 сообщает, что им в рамках выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения по договору подряда № 40-КР-2016 от 21.04.2021 при замене стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома перед радиаторами отопления в соответствии с проектной документацией (шифр П-09-2021-ИОС-4) устанавливаются шаровые, муфтовые краны, выполненные из латунного сплава. Часть собственников жилых помещений отказали в предоставлении доступа для замены трубопроводов системы теплоснабжения. В отношении данных собственников были составлены акты об отказе в доступе для выполнения работ по капитальному ремонту. Собственник квартиры № № прямо в доступе на словах не отказывал, но фактически доступ ограничивал в связи с чем выполнить работы по замене изношенных сетей отопления в данном жилом помещении в соответствии с проектной документацией (шифр П-09-2021-ИОС-4) не представилось возможным. Благодаря содействию собственника жилой квартиры, располагающейся над квартирой № №, удалось заменить часть трубопроводов стояков до кранов, установленных перед радиаторами отопления. По информации от исполнителя работ слесаря сантехника собственник помещения № № отказал в замене кранов полипропиленовых из-за их лучшего вида, а также отказал в обвязке радиаторов отопления в соответствии с проектной документацией (шифр П-09-2021-ИОС-4). В данном ответе ИП ФИО3 также сообщает, что шаровой полипропиленовый кран на радиаторе отопления, лопнувший в месте запорного механизма им не устанавливался по причине ограниченного доступа к системе теплоснабжения со стороны собственника жилого помещения № №. Лопнувший шаровой, полипропиленовый кран, по причине изношенности которого произошло затопление помещения цокольного этажа является собственностью жильца помещения № № многоквартирного жилого дома . В связи с чем считает, что ответственным за ущерб, отраженный в акте осмотра квартиры № № от 18.02.2022, нанесенный по причине разрыва шарового полипропиленового крана является сам собственник жилой квартиры № № многоквартирного жилого дома (л.д. 101 том № 1).

В соответствии с копией наряд-заказа от 18.02.2022 в квартире произведена замена крана на радиаторе, течи нет (л.д. 15 том № 1).

Ответом от 24.02.2021 № 175/1 по поводу залива квартиры ИП ФИО3 сообщал НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", что в рамках выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения по договору подряда № 40-КР-2016 от 21.04.2021 при замене стояков системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома перед радиаторами отопления в соответствии с проектной документацией (шифр П-09-2021-ИОС-4) устанавливаются шаровые, муфтовые краны, выполненные из латунного сплава. Собственник квартиры № № на словах не отказывал в доступе в квартиру, но фактически доступ ограничивал, в связи с чем выполнить работы по замене изношенных сетей отопления в данном жилом помещении в соответствии с проектной документацией (шифр – П-09-2021-ИОС) не представилось возможным. ИП ФИО3 в рамках выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома полипропиленовый кран на радиаторе отопления в квартире № № не устанавливал (л.д. 101 том № 1).

Анализ указанных доказательств, в совокупности с пояснение участников процесса подтверждает тот факт, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: , имевшего место 18.02.2022, явился лопнувший в месте запорного механизма шаровой полипропиленовый кран на радиаторе отопления. Указанный кран подрядчиком ИП ФИО3 не устанавливался, а в соответствии с проектной документацией (шифр П-09-2021-ИОС-4) к договору подряда установке подлежали шаровые, муфтовые краны, выполненные из латунного сплава.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В подтверждение довода о том, что истцом было отказано в предоставлении допуска в его квартиру работников подрядчика и производстве замены шарового полипропиленового крана на радиаторе отопления на шаровой, муфтовый кран, выполненный из латунного сплава, суду представлен акт от 12.08.2021 о непредоставлении доступа к общедомовым системам теплоснабжения для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

В представленном акте от 12.08.2021 (л.д. 200 том № 1) отсутствуют сведения об обращении к собственнику спорного жилого помещения ФИО1 с требованием об обеспечении доступа в жилое помещение с указанием перечня работ, о дате начала работ, периоде их производства. Указанный акт не содержит подписи самого собственника жилого помещения.

Из пояснений допрошенных судом в качестве свидетелей лиц, подписавших данный акт, Щ.К.Е.П.А.Е. и М.С.А. следует, что указанный акт был составлен в отсутствие собственника квартиры ФИО1, квартира была закрыта, о производстве работ в определенное время ФИО1 не извещали. В то время, согласно пояснениям истца, данными им в ходе рассмотрения дела, препятствий в доступе в принадлежащее ему жилое помещение для производства работ по капитальному ремонту общего имущества он не чинил и не возражал против производства определенных видов работ работниками ИП ФИО3 в квартире.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленный акт не является надлежащим доказательством отказа истца в допуске подрядчика для проведения капитального ремонта.

Других доказательств уведомления истца о проведении капитального ремонта в его квартире в определенное время и его отказа в предоставлении допуска подрядчику в квартиру, суду не представлено.

Кроме того, до 12.08.2021 работники подрядчика ИП ФИО3 осуществляли в жилом помещении истца работы по капитальному ремонту инженерных систем, а доказательств того, что ФИО1 отказал в производстве замены шарового полипропиленового крана на радиаторе отопления на шаровой, муфтовый кран, выполненный из латунного сплава, в материалы дела представлены не были. При этом суд в отсутствие надлежащим образом оформленного акта об отказе в производстве работ относится критически к показаниям опрошенных свидетеле В.А.Г. и Ю.В.Е., пояснивших то, что ФИО1 отказался от дальнейшего производства работ в своей квартире.

Таким образом, по мнению суда, недоказанным является факт того, что истец отказал в предоставлении доступа в принадлежащую ему квартиру подрядчику ИП ФИО3 либо отказался от производства определенных видов работ.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области".

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ремонт в квартире им произведен своими силками в апреле-мае 2022 года, сумму затрат на производство ремонта назвать не может, так как использовал часть имеющихся строительных материалов, а часть из них покупал, чеки на приобретение материалов не сохранил.

Отчетом № 18/22-ОУ оценщика ФИО10, представленным истцом при обращении в суд с настоящим иском подтверждается, что рыночная стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденных улучшений квартиры по адресу: по состоянию на 18.02.2022 составляет 513 564 руб. (л.д. 18 том № 1).

В ходе проведения оценки оценщиком ФИО10 в присутствии собственника квартиры ФИО1 произведен осмотр названной квартиры, в результате чего составлен акт от 03.03.2022 б/н (о последствиях нанесения ущерба в помещении.)

Поскольку у стороны третьего лица ИП ФИО3 возникли сомнения в представленном отчете оценщика ФИО10, суд по ходатайству стороны третьего лица назначил судебную экспертизу, проведение которой по ходатайству третьего лица поручено эксперту ФИО5 и на разрешение экспертизы поставлены вопросы, сформулированные стороной ИП ФИО3

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключением эксперта №007-22), установлено, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате залива жилого помещения – квартиры от залива, произошедшего 18.02.2022 по состоянию на дату залива составляет 542 425 руб. Повреждения, перечисленные в акте, составленным Л.В.А. ФИО10, ФИО1, являются последствием залива жилого помещения – квартиры , произошедшего 18.02.2022, с учетом данных акта осмотра от 18.02.2022, составленного представителями НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области", ФИО1, управляющей компанией, подрядной организации ФИО3 Экспертом дано заключение о том, что повреждения квартиры истца разграничиваются от последствий залива, произошедшего 16.09.2021 и от залива, произошедшего 18.02.2022. Экспертом не исключается, что последствия нанесения ущерба в квартире истца, зафиксированные в акте осмотра от 03.03.2022 являются следствием залива, произошедшего 18.02.2022 (л.д. 88-109 том № 2).

Экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом положений статей 67, 86 ГПК РФ суд полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствовать заключением эксперта ФИО5 № 007-22.

Вопреки доводам представителя третьего лица ИП ФИО3 в отсутствие у суда специальных знаний в области строительной деятельности, в отсутствие доказательств, опровергающих необходимость осуществления именно того, объема ремонтных работ, который указан экспертом в заключении, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Следует также отметить, что стоимость восстановительного ремонта экспертом определена на дату залива, произошедшего 18.02.2022, и экспертом сделан вывод о соответствии повреждений, перечисленных в акте от 03.03.2022, повреждениям, указанным в акте от 18.02.2022.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод стороны представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 о необоснованном включении экспертом ФИО5 в стоимость восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В связи с тем, что истцом ремонт квартиры после затопления, имевшего место 18.02.2022, произведен собственными силами и частично с уже имеющимися строительными материалами, то при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта размер НДС экспертом учитываться не мог. На основании изложенного, из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО11, подлежит исключению включенный им размер НДС.

Таким образом, размер ущерба, причиненный заливом квартиры истца 18.02.2022, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" составит сумму 433 940 руб. (= 542 425 руб. – 20% НДС).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Статья 94 ГПК предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку ордеру от 22.03.2022 при обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 8 336 руб. (л.д. 9 том №1).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, что имеет место по рассмотренному делу.

Квитанцией от 01.03.2022 № 8 подтверждаются расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 руб. (л.д. 12а том № 1).

Указанные расходы вынужденно понесены истцом в целях определения размера причиненного ему ущерба – цены иска, что необходимо как для определения подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска, так и для определения подсудности спора (мировой судья либо районный суд).

Поскольку исковые требования ФИО1 имущественного характера на сумму 513 564 руб. удовлетворены частично в размере 433 940 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 043 руб. 57 коп. (84,49% от 8 336 руб.) и на оплату услуг оценщика ФИО10 – 21 123 руб. 95 коп. (84,49 % от 25000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 433 940 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 21 123 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7 043 рубля 57 копеек, а всего взыскать сумму в размере 462 107 (четыреста шестьдесят две тысячи сто семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме с учетом выходных дней – 5 августа 2022 г.

Судья Н.Е. Вигуль