Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022г.

78RS0006-01-2022-000404-13

Дело № 2-2898/2022

г. Санкт-Петербург 10 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Леоновой А.О.

с участием представителя истца - адвоката Ротькиной Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - адвоката Зюзиной С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая, что 05 сентября 2017 года он передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 700 000 руб., о чем был составлен договор займа и ФИО2 была собственноручно написана расписка. По условиям договора займа, ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату суммы займа в срок 90 дней с даты заключения договора. В предусмотренный договором срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично – с ФИО2 взысканы сумма задолженности по договору займа в размере 1 060 000 руб., пени за период с 05.12.2017 по 21.08.2018 в размере 326957,80 руб., всего 1 386957 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23778 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2019 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018 оставлено без изменения.

В связи с длительным неисполнением ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, а также в связи с длительным неисполнением ею решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018г., ФИО1 вынужден был обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 пени в соответствии с условиями договора займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 26 января 2021 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 372649 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105018 руб. 77 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5015 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2021 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 оставлено без изменения.

Указывая, что ответчиком решения суда до настоящего времени не исполнены, уточнив исковые требования (л.д. 87-89), истец просил взыскать предусмотренные договором займа пени за период с 27.01.2021 по 23.06.2022 в размере 4 360 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2018г. за период с 27.01.2021 по 23.06.2022 в размере 85 924,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021г. в части взысканной неустойки за период с 27.04.2021 по 23.06.2022 в размере 40 302,27 руб.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Ротькиной Е.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Зюзиной С.В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании иск по праву и размеру не оспаривала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, а также учесть при вынесении решения тяжелое материальное положение ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, штрафа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга в размере 1 060 000 руб., пени за период с 05.12.2017 по 21.08.2018 в размере 326957,80 руб., а всего 1 386 957,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23779 руб.

Указанным решением установлено, что 05 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб. на срок 90 дней, в подтверждение получения займа ФИО2 была составлена расписка. Ответчик частично возвратила сумму займа, задолженность по основному договору составляет 1 060 000 руб., в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 1 060 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 05.12.2017 по 21.08.2018, суд, исходя из условий договора займа, пунктом 3.2 которого установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, пришел к выводу об обоснованности требований истца о начислении пени за просрочку возврата суммы займа на сумму займа 1 700 000 руб., как указано в договоре, признав верным расчет пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 05.12.2017 по 21.08.2018, приведенный истцом (1 700 000 руб. * 0,5% * 260 дней= 2 210 000 руб.), и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 05.12.2017 по 21.08.2018 в размере 326957,80 руб.

В дальнейшем истец обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, указывая, что ответчиком после вынесения судом решения выплачены денежные средства в размере 100 000 руб., уточнив исковые требования, просил взыскать предусмотренные договором займа пени за период с 22.08.2018 по 26.01.2021 в размере 7 556 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 26.01.2021 в размере 105 018,77 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 22.08.2018 по 26.01.2019 в размере 372649 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 26.01.2021 в размере 105018 руб. 77 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5015 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2021 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 27.01.2021 по 23.06.2022, что составляет 4 360 500 руб. ( 1700 000 руб./100 * 513 дней * 0,5)

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с чем, принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, размер задолженности, период неисполнения денежного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5% в день, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени за нарушение сроков возврата суммы займа до 215 038,35 руб. – рассчитанной исходя из процентной ставки, равной величине ключевой ставки на дату заключения договора, то есть 9% годовых ( 1 700 000 руб.*9%/365*513 дней), полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании денежных средств обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из изложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 26.01.2021 в размере 105018 руб. 77 коп. в связи с неисполнением решения Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Невского районного суда Санкт-Петербурга за период с 27.01.2021 по 23.06.2022 в размере 85 924,73 руб. согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 23.06.2022 в размере 85 924,73 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга с 27.04.2021г. (даты вступления решения суда в законную силу) по 23.06.2022г. в размере 40 302,27 руб. согласно представленному истцом расчету (л.д. 37-39), который ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд полагает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 23.06.2022 в размере 40 302,27 руб. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2022г. составляет 126 227 руб.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в уплаченном истцом размере 2 276 руб.

Так как при увеличении размера исковых требования государственная пошлина истцом доплачена не была, от удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет 6 612,65 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 336,65 руб. (6 612,65 руб. – 2 276 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 № неустойку по состоянию на 23.06.2022г. в размере 215 038 (двести пятнадцать тысяч тридцать восемь) руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2022г. в размере 126 227 (сто двадцать шесть тысяч двести двадцать семь) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 276 (две тысячи двести семьдесят шесть) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 336 (четыре тысячи триста тридцать шесть) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина