УИД 74RS0001-01-2024-007112-74
Дело № 2а-1101/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.
с участием административного истца ФИО1,
ее представителя Мелай А.В.,
представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 31 января 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области, Управлению ФНС по Челябинской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений (л.д. 3-6, 122) к Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области, Управлению ФНС по Челябинской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области № 3615 от 07 октября 2024 года и решения Управления ФНС по Челябинской области № 16-07/004072@ от 15 ноября 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 7 363,75 руб., доначислен налог (далее - НДФЛ) в сумме 147 277 руб. Административный истец считает, что оспариваемое решение не соответствует закону и иным нормативным правовых актам, нарушает ее права, свободы и законные интересы, устанавливая для нее обязанность платить НДФЛ в повышенном размере без учета понесенных расходов за 2023 год. Оспариваемое решение противоречит положениям ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Мелай А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представители административных ответчиков ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения административно искового заявления. В материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 66-67).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации иного имущества, не указанного в подп. 5 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации, находящегося в Российской Федерации, для целей главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации относятся к доходам от источников в Российской Федерации.
На основании п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, в частности транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Учитывая изложенное, в случае продажи транспортного средства, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Вместе с тем подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже, в частности, имущества.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающему особенности применения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
На основании подп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, VIN №, за 11 800 000 руб.
Также, ФИО1 понесены расходы:
- на оплату доставки автомобиля на сумму 288 100 руб., что подтверждается договором на транспортно-экспедиторское обслуживание для международных и внутриреспубликанских перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 30);
- на оплату утилизационного сбора в размере 844 800 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Вышеуказанное транспортное средство продано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ году за 12 932 900 руб., что сторонами не оспаривалось. Договор не содержит сведений о том, входит ли в цену товара стоимость таможенного оформления автомобиля, приобретенного в иностранном государстве, расходы по доставке (л.д. 91-92).
ФИО1 представила налоговую декларацию по НДФЛ за 2023 год, в которой отразила доход от продажи транспортного средства в размере 12 932 000 руб., а также заявлен имущественный налоговый вычет при продаже транспортного средства, предусмотренный подп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 932 000 руб. (11 800 000 руб. (расходы на приобретение транспортного средства) + 288 100 руб. (стоимость доставки транспортного средства) + 844 800 руб. (оплата утилизационного сбора)), налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в размере 0 руб.
Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации по НДФЛ за 2023 год, в ходе которой выявлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2023 год на сумму 12 932 900 руб., в связи с тем, что ФИО1 в отсутствие к тому оснований уменьшила сумму дохода, полученного от продажи транспортного средства Ауди, на сумму расходов, связанных с приобретением транспортного средства (расходы на оплату доставки автомобиля 288 100 руб., утилизационный сбор в размере 844 800 руб.).
Сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет 147 277 руб., из расчета: (12 932 000 – 11 800 000) х 13%).
Выявленные по результатам камеральной налоговой проверки нарушения отражены в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-70).
По результатам рассмотрения материалов проверки 07 октября 2024 года Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области принято решение № 3615 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 363,75 руб. за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, а также доначислен НДФЛ в размере 147 277 руб. (л.д. 76-79).
Решением Управления ФНС по Челябинской области от 15 ноября 2024 года № 16-07/004072@ утверждено решение Межрайонной ИФНС России №29 по Челябинской области от 07 октября 2024 года № 3615 (л.д. 102-104).
Принимая во внимание указанные выше положения закона, суд исходит из того, что при продаже транспортного средства налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, в частности, на сумму денежных средств, уплаченных продавцу такого имущества. Расходы, произведенные налогоплательщиком вне рамок договора купли-продажи транспортного средства, не уменьшают налоговую базу по НДФЛ.
Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об искажении ФИО1 сведений по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. Нарушений установленного налоговым законодательством порядка проведения налоговой проверки и вынесения решения по ней, судом не установлено.
Доводы административного истца о том, что уплата утилизационного сбора и оплата доставки автомобиля являются расходами налогоплательщика, связанными с приобретением автомобиля и подлежат учету для предоставления налогового вычета, несостоятельны.
К расходам, непосредственно связанным с приобретением имущества, целесообразно отнести те расходы, без осуществления которых невозможно было бы приобретение такого имущества в собственность налогоплательщика. При этом, затраты на уплату утилизационного сбора и доставку имущества в Российскую Федерацию, непосредственно не связаны с приобретением имущества, понесены собственником имущества после его приобретения, в связи с чем не являются расходами, уменьшающими сумму облагаемого налогом дохода в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные налогоплательщиком документы об уплате утилизационного сбора, доставки автомобиля подтверждают несение расходов, связанных с ввозом автомобиля в личных целях на территорию Российской Федерации, выпуском его в свободное обращение, то есть подтверждают несение расходов, связанных с эксплуатацией приобретенного транспортного средства и не являются расходами, непосредственно связанными с приобретением движимого имущества, поскольку понесены покупателем на его усмотрение уже после приобретения автомобиля по договору купли-продажи.
Указание административного истца на письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-37) не опровергает выводы налогового органа о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные письма Минфина России даны как ответы на конкретные вопросы, не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений.
Оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1
На основании ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и абз. 2, 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИНФС России № 29 по Челябинской области № 3615 от 07 октября 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1, принятые определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2024 года (л.д. 46-47).
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области, Управлению ФНС по Челябинской области о признании незаконными решения № 3615 от 07 октября 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по жалобе № 16-07/004072@ от 15 ноября 2024 года оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2024 года в рамках настоящего административного дела в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИНФС России № 29 по Челябинской области № 3615 от 07 октября 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО1.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.