77RS0023-02-2025-012936-48

2-9439/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9439/2025 по иску адрес «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «Саммит» (ранее ООО МФК “Саммит”) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что между ответчиком и ООО «МФК САММИТ» 20.09.2019 года был заключен договор займа № 0052501909202038, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма, сроком до ... года под 100,731 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по указанному договору займа, между адрес «Саммит» и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки марка автомобиля Creta, 2016г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. В соответствии со ст. 2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила сумма

Как установлено п.6 указанного договора займа, Ответчик должен был уплачивать проценты и сумму займа ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей (Приложением № 1) к договору займа. Однако Ответчиком платежи вносили не своевременно и не в полном объеме.

В результате неисполнения Ответчиком обязательств по договору займа, на 01.08.2024г. образовалась задолженность в сумме сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма

Истец просит суд взыскать в пользу адрес «Саммит» с ФИО1 задолженность по договору займа № 0052501909202038 от 20.09.2019 г. в сумме сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля Creta, 2016г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ТС в размере сумма, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В судебное заседание представитель истца адрес «Саммит» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебными повестками, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком и ООО «МФК САММИТ» 20.09.2019 года был заключен договор потребительского займа (микрозайм) №0052501909202038, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму сумма, сроком возврата до ... года под 100,731% годовых. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с договором займа, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

01.04.2025 ООО МФК “Саммит” реорганизовано в форме преобразования в адрес “Саммит”.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о прекращении деятельности истцом.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между адрес «Саммит» и ответчиком заключен договор займа, адрес «Саммит» предоставлены заемщику денежные средства по договору займа, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

В результате неисполнения Ответчиком обязательств по договору займа, на 01.08.2024г. образовалась задолженность в сумме сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере, а также возражений по ее размеру ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования адрес «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа заявлены обоснованно в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям договора займа заем подлежал возврату до ....

С настоящим иском истец обратился в суд 27.02.2025.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 27.02.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в ук части.

Произведя расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма (основной долг и проценты за пользование займом).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по указанному договору займа, между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки марка автомобиля Creta, 2016г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. В соответствии со ст. 2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила сумма

Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес Саммит задолженность по договору займа № 0052501909202038 от 20.09.2019 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки марка автомобиля Creta, 2016г.в., VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026г.