Решение по делу № 2-125/2022 от 17.06.2022 - о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, потребительского штрафа.

Мотивированное решение суда

составлено 17.06.2022 года Дело № 2-125/2022

25RS0004-01-2021-003836-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 09 июня 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревлюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, потребительского штрафа,

УСТАНОВИЛ:

28.04.2021 г. между ФИО1 и ООО «ДВСНАБСТРОЙ» (далее по тексту – Общество), от имени которого выступал в качестве исполнительного директора ФИО2, был заключен договор подряда № 18, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства произвести строительные работы в срок до 30.05.2021 г.

ФИО1 произвел предварительную оплату по договору в размере 356000 рублей, согласно квитанции к ПКО № 99 от 28.04.2021 г., а также наличными денежными средствами в размере 36000 рублей, без оформления платежного документа.

Ввиду неисполнения обязательств по договору, 04.06.2021 г. ФИО1 направил в адрес Общества претензию с требованием о выполнении работ, уменьшении их стоимости и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку из сообщения Общества от 16.06.2021 г. следовало, что договор подряда № 18 от 28.04.2021 г. заключен с неуполномоченным лицом, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Владивостока с иском к Обществу, ФИО2, просил взыскать солидарно с Общества и ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения – 356000 рублей, неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 31.05.2021 г. (истечение срока исполнения обязательств по договору) по 23.07.2021 г. (дата обращения с иском) в размере 356000 рублей из расчета 356000 рублей х 54 дня х 3%, поскольку полная сумма неустойки (576720) не может превышать стоимость услуги (356000), компенсацию морального вреда – 250000 рублей, потребительский штраф, расходы по оплате представительских (юридических) услуг – 25000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 20.10.2021 г. производство по делу в части требований, предъявленных к Обществу, прекращено на основании ст.220-221 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием указанного отказа судом.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 20.10.2021 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края по месту регистрации ответчика ФИО2

На рассмотрение дела по существу истец ФИО1 и его представитель, действующий по доверенности, ФИО3 не прибыли, извещены в установленном законом порядке, в ходатайстве от 05.05.2022 г. просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, требования (с учетом отказа от иска) поддержали.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, своевременно направленной по адресу регистрации, указанному в иске и подтвержденному сведениями УФМС УМВД России по ПК по состоянию на 28.05.2021 г. Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Находкинского городского суда ПК nahodkinsky.prm.sudrf.ru.

Поскольку в соответствии со статьей 117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд, принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не прибыл, извещен в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от 31.05.2022 г., возражения (отзыва) не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2021 г. между ФИО1 и ФИО2, выступавшим от имени Общества, был заключен договор подряда № 18, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства произвести строительно-монтажные и отделочные работы, поименованные в Приложении № 1 к договору, в срок до 30.05.2021 г.

ФИО1 произвел предварительную оплату по договору в размере 356000 рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО № 99 от 28.04.2021 г.

Ввиду неисполнения обязательств по договору в установленный срок, 04.06.2021 г. ФИО1 направил в адрес Общества претензию с требованием о выполнении работ, уменьшении их стоимости и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

13.06.2021 г. ФИО4, действуя от имени Общества, обратился с заявлением в ОП № 5 УМВД РФ по г.Владивостоку по факту хищения ФИО2 и <.........>С. денежных средств истца с использованием документации Общества.

При этом, как следует из ответного сообщения Общества в адрес истца от 16.06.2021 г. вышеназванный договор подряда № 18 от 28.04.2021 г. заключен с неуполномоченным лицом, доверенность на представление интересов Общества ФИО2 не выдавалась.

01.07.2021 г. ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 5 УМВД РФ по г.Владивостоку, просил привлечь ФИО4 и ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, что подтверждено талоном-уведомлением № 613 от 01.07.2021 г.

05.08.2021 г. на основании материалов проверки КУСП № 9239 от 01.07.2021 г. по заявлению ФИО1 СО СУ УМВД РФ по г.Владивостоку в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12101050053000908 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

27.08.2021 г. постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД РФ по г.Владивостоку в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения ФИО4 отказано за отсутствием состава преступления; в ходе проверки, в том числе, установлено, что в отношении ФИО2, по фактам обращений граждан о хищении денежных средств под предлогом выполнения строительных работ на основании договоров с использованием документации Общества, возбуждены 6 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Анализируя сложившиеся между сторонами (ФИО1 и ФИО2) отношения, суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что последние содержат элементы договора бытового подряда, предусмотренные действующим законодательством, поскольку в судебном заседании установлено, что договор подряда истец заключал не с Обществом, а с ФИО2, который представил тому бланк договора с печатью Общества.

Ему же истец и передал денежные средства, согласно вышеназванной квитанции к ПКО, при этом, исходя из пояснений ФИО4 в рамках проводимой проверки по заявлению, ответчик без ведома руководства Общества воспользовался бланками договора подряда Общества, имея намерение своими силами выполнить работы, в связи с чем, и получил от истца денежные средства.

Учитывая, что Общество в договорных отношениях с истцом не состояло и обязательств по нему на себя не принимало соответственно, денежных средств от истца не получало, договор уполномоченное Обществом лицо не подписывало, следовательно, договор с Обществом считается незаключенным, в связи с чем, истец и не имеет материальных претензий непосредственное к Обществу.

Вместе с тем, подписывая договор подряда, как уполномоченное Обществом лицо, ФИО2, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность путем оказания услуг населению, о чем свидетельствуют подписи ответчика в указанных договоре от 28.04.2021 г., Приложении № 1 к договору, квитанции к ПКО от 28.04.2021 г.

Статья 739 ГК РФ регламентирует права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда.

Так, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503 - 505 ГК РФ, а именно: требовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.503 ГК РФ, вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору подряда № 18 от 28.04.2021 г. денежные средства в размере 356000 рублей.

Согласно ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной ввиду невыполнения обязательств по договору, за период с 31.05.2021 г. (истечение срока исполнения обязательств по договору) по 23.07.2021 г. (дата обращения с иском) в размере 356000 рублей из расчета 356000 рублей х 54 дня х 3%, при этом, поскольку полная сумма неустойки (576720) не может превышать стоимость услуги (356000), данное снижение суммы неустойки до установленных Законом пределов произведено истцом самостоятельно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, оснований для освобождения ответчика от взыскания данного вида финансовой санкции за нарушение фактических договорных обязательств, равно как и оснований для снижения данной суммы по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, при отсутствии возражений ответчика, не установлено.

Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 356000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком в связи нарушением прав потребителя, в размере 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13, п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом сумма штрафа исчисляется из всех присуждённых потребителю сумм, включая сумму возмещения вреда, убытки, компенсации морального вреда и взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, сумма судебных расходов при определении размера штрафа не учитывается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, назначаемой судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 366 000 рублей ((356 000 + 356000 + 20 000): 2).

Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) – 25 000 рублей, подтвержденых договором-распиской от 01.06.2021 г. не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат снижению до 15000 рублей.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ в случае оплаты по делу государственной пошлины к заявлению прилагается документ, подтверждающий её уплату.

В материалы дела представлен чек-ордер об оплате (исходя из КБК - государственной пошлины, поскольку наименование налогового платежа в чеке отсутствует) от 26.07.2021 г. на сумму 300 рублей, <.........>., которая участником судебного разбирательства не заявлена.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить госпошлину в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, по смыслу 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, не противоречит закону исключительно оплата государственной пошлины представителем, действующим на основании доверенности либо на ином законном основании.

Однако доверенности на имя <.........>. в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для возмещения истцу за счет ответчика названной суммы государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд обращает внимание истца на предусмотренную положениями Налогового Кодекса РФ и ГПК РФ возможность возврата ошибочно оплаченной государственной пошлины лицу, обладающему соответствующими полномочиями, на основании и в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (356000 + 356000) и неимущественного характера о компенсации морального вреда в общем размере 10 620 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору подряда № 18 от 28.04.2021 г. сумму в размере 356000 рублей, неустойку за период с 31.05.2021 г. по 23.07.2021 г. в размере 356000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, потребительский штраф в размере 366 000 рублей, расходы по оплате представительских (юридических) услуг – 15000 рублей. Всего взыскать 1113000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 10620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.