Решение по делу № 2-36/2023 от 15.02.2023

УИД 72RS0012-01-2022-000668-23

№ 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

15 февраля 2023 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 апреля 2014 года, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (далее по тексту ООО «ЭНИГМА», истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Х. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29 апреля 2014 года, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2014 года между Закрытым акционерным обществом «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (далее по тексту ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», банк) и ответчиком Х. (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 27,0% годовых на срок до 28 апреля 2019 года. Заемщик обязался своевременно уплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, ежемесячными платежами. Однако заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района 9 октября 2017 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-1828/2017-1м о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору в сумме 211 279 рублей 80 копеек, из них: сумма просроченного основного долга – 121 922 рубля 91 копейка, сумма просроченных процентов – 63 359 рублей 60 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 4 042 рубля 13 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 19 311 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 643 рубля 18 копеек. 14 февраля 2020 года между банком и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2020-0361/17, в соответствии с условиями которого, банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а истец принял право требования, в том числе право требования по кредитному договору к Х. О состоявшейся уступке права требования и существовании задолженности ответчик уведомлялась, но до настоящего времени ее не погасила. Определением мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района от 5 апреля 2022 года по делу № 2-1828/2018-1м была произведена замена стороны взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «ЭНИГМА». Судебный приказ № 2-1828/2017-1м о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору находиться на исполнении в Казанском РОСП (исполнительное производство № 96527/19/72019-ИП). По состоянию на 26 декабря 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 530 239 рублей 59 копеек, в том числе:

234 579 рублей 62 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19 сентября 2017 года по 26 декабря 2022 года;

42 866 рублей 01 копейка – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 19 сентября 2017 года по 26 декабря 2022 года;

252 941 рубль 47 копеек – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 19 сентября 2017 года по 26 декабря 2022 года.

28 ноября 2022 года ООО «ЭНИГМА» стало известно, что Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с наследников Х. в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за период с 27 декабря 2022года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с 27 декабря 2022 года по день фактического возврата суммы кредита, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 27 декабря 2022года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 503 рубля 87 копеек.

В ходе производства по делу по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1, принявшая открывшееся после смерти Х. наследство.

Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, 15 февраля 2023 года представил суду заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о замене должника Х. на наследника ФИО1 по исполнительному производству № 96527/19/72019-ИП, полагает, что решение о замене стороны исполнительного производства имеет преюдицальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором она указала следующее:

Считает, что в соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за 3 года до даты подачи иска.

Руководствуясь ч.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить срок исковой давности к исковым требованиям за указанный период.

При разрешении судом вопроса о взыскании неустойки просит учесть следующее: неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения. У истца отсутствуют неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает, что заявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, поэтому просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Полагает, что начисленные истцом на просроченный основной долг проценты 36,5% годовых складываются из процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых и включают в себя неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 9,5 % годовых. Истец просит применить к ответчику двойную ответственность. При изложенных обстоятельствах, когда возврат кредита обеспечен договорной неустойкой, на основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется. Поэтому просит во взыскании неустойки, рассчитанной по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в полном объеме.

Кроме того, просит снизить заявленный к взысканию размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

29 апреля 2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с одной стороны и ответчиком Х. с другой стороны был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется получить кредит в сумме 150 000 рублей на срок 1825 дней, окончательный срок погашения – 28 апреля 2019 года, возвратить кредит в сроки и суммах, указанных в графике платежей, (Приложение № 1 к Договору) и уплатить займодавцу проценты за пользование кредитом по ставке 27% годовых. Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку проценты в размере 36,5 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита (части кредита) (л.д.21-26).

Выпиской по операциям по счету подтверждается зачисление денежных средств по указанному кредитному договору (л.д. 58-61). Таким образом, кредитором обязательства по кредитному договору исполнены. Данный факт не оспаривался в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1

Из смысла п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие положения о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Текст договора содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, все существенные условия согласованы, кредитором свои обязательства по договору исполнены, поэтому он признается судом заключенным. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, суду не представлено. Данный договор признается судом заключенным.

Согласно договору № 2020-0361/17 от 14 февраля 2020 года, заключенному между банком (цедент) и истцом (цессионарий), к ООО «ЭНИГМА» перешло право требования денежных средств, в том числе, по кредитному договору <***>, заключенному 29 апреля 2014 между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (банком) и должником Х. (строка 825) (л.д.29-50).

Условие о праве банка уступить право требования предусмотрено п.4.1.5. кредитного договора (л.д.21-23).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.1 условий кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит в суммах и сроки, установленные в Графике погашения кредита – Приложением № 1 (л.д.21-23).

Представленными материалами, а именно: выпиской по лицевому счету (л.д.58-61), расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 декабря 2022 года (л.д. 14-20), судебным приказом (л.д. 27) подтверждается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, в результате которого образовалась задолженность, банк обращался к мировому судье судебного участка №1 Казанского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. На основании судебного приказа от 9 октября 2017 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-1828/2017-1м, с ответчика Х. в пользу взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2017 года в сумме 208 636 рублей 61 копейка, из них: сумма просроченного основного долга – 121 922 рубля 91 копейка, сумма просроченных процентов – 63 359 рублей 60 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 40 42 рубля 13 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 19 311 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 643 рубля 18 копеек (л.д.27).

Согласно представленному расчету и информации Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 14 февраля 2023 года об исполнении судебного приказа, взысканная на основании судебного приказа задолженность ответчиком выплачена не в полном объеме.

Таким образом, до настоящего времени, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Определением от5 апреля 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области была произведена замена взыскателя с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на ООО «ЭНИГМА». Определение вступило в законную силу 27 апреля 2022 года (л.д. 51)

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Х. умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Казанского муниципального района (л.д. 105).

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, с момента смерти Х., то есть с ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

Материалами наследственного дела № подтверждается, что единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Х., является ФИО1 (л.д. 107-113)

Сведений о других наследниках Х., принявших наследство либо имеющих обязательную долю, не имеется.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

У Х. на день смерти осталась непогашенной задолженность по вышеуказанному кредитному договору, которая включается в состав наследственной массы.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Х., является её дочь ФИО1, поэтому суд находит, что именно она должна нести ответственность по оплате всех обязательств наследодателя Х. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В состав наследственного имущества Х. входит жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью ***, земельный участок с кадастровым номером №, с адресным описанием: <адрес>, кадастровой стоимостью ***, денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме ***, недополученная пенсия ***.

Таким образом, стоимость наследственного имущества безусловно превышает размер задолженность по данному кредитному договору.

Согласно ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (в редакции от 24 декабря 2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования кредитора, предъявленные к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не могут быть удовлетворены, независимо от наличия заявления о пропуске срока исковой давности со стороны наследников.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Не влияет на течение срока исковой давности и факт замены взыскателя в рамках исполнительного производства по другим исковым требованиям, которые были разрешены мировым судьей по данному кредитному договору, поскольку предъявленные в рамках данного гражданского дела исковые требования являются самостоятельными требованиями, и срок исковой давности по ним исчисляется самостоятельно.

Поэтому ходатайство истца о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о замене должника Х. на ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 9 октября 2017 года, является необоснованным, удовлетворению не подлежит, так как данный вопрос преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, на течение срока исковой давности не влияет.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (в редакции от 24 декабря 2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года № 5-КГ17-79, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Истцом представлен расчет цены иска, из которого следует, что задолженность по кредитному договору <***> от 29 апреля 2014 года за период с 19 сентября 2017 года по 26 декабря 2022 года составляет 530 239 рублей 59 копеек, в том числе:

234 579 рублей 62 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

42 866 рублей 01 копейка – неустойка за просрочку уплаты основного долга;

252 941 рубль 47 копеек – неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом.

В силу ст. ст. 195, 199, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении права истцу (в лице его правопреемника) было известно уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

С исковым заявлением истец обратился в Казанский районный суд 16 декабря 2022 года, направив заявление в электронном виде, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 72). Таким образом, на момент обращения с иском в суд истцом был пропущен срок исковой давности за период с 19 сентября 2017 года по 16 декабря 2019 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭНИГМА» о взыскании процентов и неустойки за период с 19 сентября 2017 года по 16 декабря 2019 года.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неуплату основного долга, суд учитывает, что пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена возможность увеличения процентной ставки с 27% до 35,6% в случае нарушения срока возврата кредита от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита (части кредита) (л.д.21-23).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о повышенной процентной ставке само по себе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств перед банком.

Исчисление процентов по повышенной ставке, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика двойную ответственность, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.6 договора за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Таким образом, условие п.2.6 кредитного договора в части размера пеней не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд учитывает положения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому, требование о взыскании неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, в том числе по день фактического исполнения, является обоснованным.

С учетом задолженности, определенной на основании судебного приказа от 9 октября 2017 года, и размера уплаченных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору после вынесения судебного приказа, сумма процентов за пользование кредитом за период с 17 декабря 2019 года по 26 декабря 2022 года, исходя из повышенной ставки (36,5% годовых), составляет 81 886 рублей 23 копейки, исходя из следующего расчета:

Началопериода

Конецпериода

Количестводней

Размер основного долга

Процентная ставка

Размер процентов за период

17.11.2019

31.12.2019

121 922,91

36,50%

5 486,53

01.01.2020

09.02.2020

121 922,91

36,50%

4 863,59

10.02.2020

04.03.2020

121 922,91

36,50%

2 918,15

05.03.2020

26.04.2020

121 922,91

36,50%

6 444,26

27.04.2020

21.06.2020

121 922,91

36,50%

6 809,03

22.06.2020

26.07.2020

121 922,91

36,50%

4 255,64

27.07.2020

31.12.2020

158

121 922,91

36,50%

19 211,19

01.01.2021

21.03.2021

121 922,91

36,50%

9 753,83

22.03.2021

25.04.2021

121 922,91

36,50%

4 267,30

26.04.2021

14.06.2021

121 922,91

36,50%

6 096,15

15.06.2021

25.07.2021

121 922,91

36,50%

4 998,84

26.07.2021

12.09.2021

121 922,91

36,50%

5 974,22

13.09.2021

24.10.2021

121 922,91

36,50%

5 120,76

25.10.2021

19.12.2021

121 922,91

36,50%

6 827,68

20.12.2021

13.02.2022

121 922,91

36,50%

6 827,68

14.02.2022

27.02.2022

121 922,91

36,50%

1 706,92

28.02.2022

10.04.2022

121 922,91

36,50%

5 120,76

11.04.2022

03.05.2022

121 922,91

36,50%

2 804,23

04.05.2022

26.05.2022

121 922,91

36,50%

2 804,23

27.05.2022

13.06.2022

121 922,91

36,50%

2 194,61

14.06.2022

24.07.2022

121 922,91

36,50%

4 998,84

25.07.2022

18.09.2022

121 922,91

36,50%

6 827,68

19.09.2022

27.12.2022

121 922,91

36,50%

12 070,37

Итого

138 382,50

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе срок неисполнения обязательства, сумму задолженности по основному долгу, размер нарушенного обязательства, а также нижний предел неустойки, предусмотренный ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который по расчету суда составляет 26091 рублей 11 копеек), суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 50 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору кредитования.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Вместе с тем, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований за период с 17 декабря 2019 года по 26 декабря 2022года – 221 602 рубля 46 копеек (138 382 рубля 50 (проценты за пользование кредитом)+83 219 рублей 96 копеек (неустойка за неуплату процентов)), что составляет 5 416 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 330, 363, 367, 395, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору <***> от 29 апреля 2014 года, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ОГРН ***, ИНН ***) задолженность по кредитному договору <***> от 29 апреля 2014 года, заключенному между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с одной стороны и Х. с другой стороны:

- проценты за пользование кредитом (по ставке 36,5 % годовых) за период с 17 декабря 2019 года по 26 декабря 2022 года в размере 138 382 рубля 50 копеек (сто тридцать восемь тысяч триста восемьдесят два рубля 50 копеек), а также за период с 27 декабря 2022 года по день фактического возврата кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 36,5% годовых;

- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 17 декабря 2019 года по 26 декабря 2022 года в размере 50 000 рублей 00 копеек (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а также за период с 27 декабря 2022 года по день фактической уплаты процентов, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 416 рублей 02 копейки (пять тысяч четыреста шестнадцать рублей 02 копейки).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном виде 21 февраля 2023 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в дело № 2-36/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова