Дело № 2-7383/2022

14RS0035-01-2022-005001-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 октября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭКОФОРС» о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение ремонтных работ, встречному иску ООО «ЭКОФОРС» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указывает, что между ним и ООО «Экофорс» заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ № от 27.07.2021, согласно которому истец взял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ: демонтаж и монтаж кровли, демонтаж и монтаж, утепление фасада (профлист, изовер), демонтаж, монтаж, утепление завалинки по объекту: здание клуба МБ ЦНТ «Тусулгэ» МО «Хамагаттинский наслег» РС(Я), расположенного по адресу: Намский район, с. Крест-Кытыл ____. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик несвоевременно предоставлял строительные материалы, оборудование, в связи с чем, работы не были выполнены в установленные договором сроки и завершены в ноябре 2021. Просил взыскать с ООО "ЭКОФОРС" в его в сумму в размере 931 441,38 рублей, в т.ч. стоимость выполненных работ в размере 820 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 16.03.2022 в размере 24 521,38 рублей, пени в размере 86 920,00 руб. за период 01.12.2021 16.03.2022 с начислением его по день фактической оплаты долга; взыскать оплаченную госпошлину в размере 12514 рублей и услуги представителя в размере 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования, которые приняты определением суда от 08.08.2022 г., согласно которому истец просил взыскать с ответчика в пользу истца по договору строительного подряда задолженность в размере 820 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 г. по 08.08.2022 г. в размере 67 666,85 рублей, пени в размере 205 820 руб. за период 01.12.2021 г. по 08.08.2022 г.

Также в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиком ООО «Экофорс» заявлены встречные требования к ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере 67 550 руб., которые представляют собой разницу между убытками, связанными с заключением договора с ООО «Группа ТНК», вычетом подоходного налога, произведенной оплаты в размере 317 000 руб., с учетом начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 498 750 руб., а также просил взыскать со ФИО1 судебные расходы по оплате государственной полшины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру № от 26.10.2022 г. адвокат Кириллина Л.Н. иск поддержали и просили удовлетворить, при этом уточнили требования, пояснив, что сумма в размере 177 000 рублей оплачена ФИО2, просили взыскать с ООО "ЭКОФОРС" в пользу ФИО1 стоимость выполненных работ в размере 643 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 717,87 рублей за период с 01.12.2021 г. по 03.11.2022 г., пени в размере 201 649 рублей за период с 01.12.2021 г. по 03.11.2022 г. с начислением его по день фактической оплаты долга. При этом, ФИО1 пояснил, что из-за несвоевременного предоставления материалов со стороны ООО "ЭКОФОРС", его бригада была в вынужденном простое, из-за невыплаты оплаты по договору, работники бригады не получили свою оплату по договору.

Встречные требования ООО "ЭКОФОРС" не признали, пояснив, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору субподряда на выполнение ремонтных работ № от 27.07.2021 г. ООО "ЭКОФОРС" несвоевременно предоставлял строительные материалы, оборудование. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, а также своевременное обеспечение истца строительными материалами в установленные договором сроки, со стороны ООО "ЭКОФОРС" не представлено в нарушение заключенного договора субподряда, своевременно не обеспечил ответчика строительными материалами, что явилось причиной позднего завершения ремонтных работ. Выполненные ФИО1 работы по ремонту фасада сданы Обществом Заказчику по справке ф. № от 30.11.2021, акту № от 30.11.2021 г.(раздел 7 п.34-41). Работы приняты без замечаний. Данные акты представлены в материалы дела вместе с исковым заявлением. Договором субподряда не предусмотрена обязанность истца производить работы по устройству электрического кабеля. Цена работ в размере 950 000 рублей не обладает признаками доходной части для ООО "ЭКОФОРС", а является расходной частью, тем самым не подлежит налогообложению, ответчик самостоятельно несет расходы на оплату налога и данная норма не применяется в отношении ООО "ЭКОФОРС". Более того, не представлены доказательства, подтверждающие оплату сумму данного подоходного налога с физического лица. В связи с чем, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО "ЭКОФОРС" по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом, в случае удовлетворения иска, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в качестве оснований указав, что в возникновении задолженности виноват сам подрядчик ФИО1 допустивший выполнение работ с нарушением сроков и некачественно. 30.11.2021 г. в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием установки вводного электрического кабеля. ФИО1 не выполнил требования ООО «Экофорс». Для устранения недостатков ООО «Экофорс» заключил договор № с другой организацией, с ООО «Группа ТНК» на сумму 90 000 руб. Это убытки ООО Экофорс», возникшие в результате невыполнения обязательств со стороны ФИО1 Кроме того, за нарушения сроков выполнения работы договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. За три с половиной месяца нарушений сроков сдачи работа неустойка составляет 498 750 рублей. Как налоговый агент /(ч. 1 ст. 226 НК РФ) из выплат в пользу физического лица ООО «Экофорс» обязан удержать 13 %. Просил удовлетворить встречный иск.

По ходатайству сторон судом были выслушаны показания свидетелей.

Так, свидетель Б.., допрошенный по ходатайству стороны истца, суду показал, что с августа по декабрь 2021 г. он работал ___ в бригаде ФИО1 на объекте - здание клуба МБ ЦНТ «Тусулгэ» МО «Хамагаттинский наслег» РС(Я) в Намском улусе. Начали с ремонта крыши, потом должны были утеплять фасад, но не было материала, ждали, долго не приводили. Затем утеплитель фасада – эковату, изоспан привезли только в середине ноября. Из-за отсутствия материала для работы, бригада была в простое, он ездил по своим делам.

Свидетель С. допрошенный по ходатайству стороны истца, суду показал, что с начала августа по декабрь 2021 г. он работал ___ в бригаде ФИО1 на объекте - здание клуба МБ ЦНТ «Тусулгэ» МО «Хамагаттинский наслег» РС(Я) в Намском улусе. Ремонт кровли они закончили в середине августа, потом должны были проводить работы по фасаду, но не было материала. Он знал, что поставка строительных материалов должна была осуществляться ООО «Экофорс», но они вовремя не поставили и поставили стекловату и утеплитель только в ноябре 2021 г. Все материалы приходили с задержкой из-за этого они долго ждали и не работали.

Свидетель Т. допрошенный по ходатайству стороны ответчика, суду показал, что он работал на объекте - здание клуба МБ ЦНТ «Тусулгэ» МО «Хамагаттинский наслег» РС(Я) в Намском улусе. Проводил внутренние работы в период с октября по ноябрь 2021 г. по договору, заключенному с ООО «Экофорс». Оплата со стороны ООО «Экофорс» была осуществлена в срок. Он два раза видел ФИО1, его бригада работала по кровле и фасаду, простоя у них не было. Один раз у него случился конфликт из-за строительных лесов, ФИО1 хотел их отобрать, но он не дал, т.к. их им выдал ООО «Экофорс» для проведения внутренних работ, а они работали снаружи.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует, что в рамках реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) «Комплексное развитие сельских территорий на 2020-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.09.2021 № между МБУ «Центр народного творчества «Тусулгэ» МО «Хамагаттинский наслег» (далее – Заказчик) и ООО «Экофорс» 19.07.2021 г. заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания клуба МБУ «Центр народного творчества «Тусулгэ» МО «Хамагаттинский наслег» со сроком до 30.11.2021 (п. 1.6 Контракта). Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 16.09.2021 составляет 8 884 720,85 руб.

27.07.2021 г. между ФИО1 и ООО "ЭКОФОРС" заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ № согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ: демонтаж и монтаж кровли, демонтаж и монтаж, утепление фасада (профлист, изовер), демонтаж, монтаж, утепление завалинки по объекту: здание клуба МБ ЦНТ «Тусулгэ» МО «Хамагаттинский наслег» РС(Я), расположенного по адресу: Намский район, с. Крест-Кытыл ____, а ООО "ЭКОФОРС" обязался принять эти работы и оплатить.

Согласно п. 1.2 договора субподряда общая цена работ по договору составляет 950 000 рублей, которая в силу п. 1.3 договора увеличению не подлежит.

Пунктом 1.4 договора субподряда установлен срок выполнения работ - 15.08.2021.

В соответствии с п.2.1 договора установлен авансовый платеж в размере 100 000 рублей.

Согласно распискам истец получил от ответчика аванс 26.07.2021 г. в размере 100 000 рублей, 09.08.2021 г. - 30 000 рублей, всего 130 000 рублей.

Ответчиком не оспаривается, что ФИО1 приступил к выполнению взятых на себя обязательств 27.07.2021 г.

Пунктом 4.1.1 договора субподряда ООО "ЭКОФОРС" взял на себя обязанность обеспечить необходимыми строительными материалами (давальческий материал), оборудованием, документацией по объекту.

Данное обязательство предусмотрено также п. 4.1.5 договора субподряда, согласно которому ООО "ЭКОФОРС" обязался поставлять на рабочую площадку материалы, оборудование, изделия, необходимые для производства работ.

Истец ФИО1 утверждает, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик ООО "ЭКОФОРС" несвоевременно предоставлял строительные материалы, оборудование.

Данные доводы подтверждаются письменными обращениями истца в адрес ответчика от 04.11.2021 г., 05.11.2021 г., 06.11.2021 г., 08.11.2021 г., представленными в материалы дела, а также свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены судом о даче заведомо ложных показаний.

Сторонами не оспаривается, что работы не были выполнены в установленные договором сроки и завершены в ноябре 2021 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № 10.11.2021 г., актом о приемке выполненных работ № 10.11.2021 г.

Кроме того, по запросу суда и представителем ООО "ЭКОФОРС" в материалы дела представлено предостережение о недопустимости нарушения закона от 26.11.2021 г., выданного Прокуратурой Намского района в рамках мониторинга состояния законности при реализации государственной программы Республики Саха (Якутия) «Комплексное развитие сельских территорий на 2020-2025 годы» в адрес ООО "ЭКОФОРС". Из данного предостережения следует, что в ходе мониторинга по состоянию на 25.11.2021 г. Прокуратурой Намского района установлено, что имеются отставания от графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2 к муниципальному контракту): не в полном объеме установлены подвесные потолки (панели потолочные) типа «Армстронг», частично не выполнены фасадные работы.

В материалы дела представлен ответ от 28.02.2022 №15 МБ ЦНТ «Тусулгэ» МО «Хамагаттинский наслег» РС(Я) на запрос представителя истца о предоставлении сведений о принятии и оплате выполненных ремонтный работ по объекту: здание клуба МБ ЦНТ «Тусулгэ» МО «Хамагаттинский наслег» РС(Я), расположенного по адресу: Намский район, с. Крест-Кытыл ____ согласно которому работы, выполненные ФИО1 приняты, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № от 16.11.2021 г., актом о приемке выполненных работ № от 16.11.2021 г., справкой о стоимости выполненных работ № от 30.11.2021 г., актом о приемке выполненных работ № от 30.11.2021 г., оплата по ним произведена платежными поручениями № от 16.12.2021 г., № от 16.12.2021 г., № от 22.12.2021 г., № от 22.12.2021 г.

При этом, в ходе судебного разбирательства нашел доказательственное подтверждение факт того, что именно по вине самого ответчика ООО «ЭКОФОРС» работы по фасаду не были выполнены в установленные договором сроки и завершены в поздние сроки в ноябре 2021 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком п. 4.1.1, 4.1.5 договора субподряда.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ни одного доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «ЭКОФОРС» по договору, заключенному со ФИО1, а также своевременное обеспечение истца строительными материалами в установленные договором сроки, стороной ответчика ООО «ЭКОФОРС» суду не представлено.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указано выше, ООО «ЭКОФОРС» сдал выполненные истцом работы Заказчику актом формы № от 16.11.2021 г., актом формы № от 16.11.2021 г. (раздел 17 №), по справке формы № от 30.11.2021 г., акту формы № от 30.11.2021 г. (раздел 7 п.34-41).

Указанные обстоятельства ответчиком ООО "ЭКОФОРС" также не оспорены, мотивированный отказ от подписания актов в материалы дела не представлен.

Довод представителя ООО «ЭКОФОРС» о том, что работы по договору подряда не сданы по акту приема-передачи являются необоснованными, т.к. истец направил ответчику письмо от 11.12.2021 г., представленного в материалы дела истцом, в котором со стороны ООО «ЭКОФОРС» указывается о необходимости исправления даты окончания работ с 10.11.2021 г. на 10.12.2021 г. в справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. № от 10.11.2021, актом о приемке выполненных работ № от 10.11.2021.

Однако, и данный довод является необоснованным в связи с тем, что работы по ремонту кровли ответчик сдал Заказчику по акту приемки выполненных работ, что подтверждается исполнительной документацией, сданной ООО «ЭКОФОРС» Заказчику, а именно справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № от 16.11.2021 г., актом о приемке выполненных работ формы КС№ от 16.11.2021 (раздел 17 №), журналом производства работ. 29.12.2021 г. повторно направлены акты формы № от 10.12.2021 г.

В подтверждение вручения вышеуказанных документов истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 30.01.2022 г., согласно которому указанные документы направлены ответчику по юридическому адресу. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное письмо поступило по месту нахождения ответчика 31.01.2022 г.

Тем самым истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что работы ФИО1 выполнены некачественно допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом, из материалов дела следует, что выполненные ФИО1 работы по ремонту фасада сданы ООО "ЭКОФОРС" Заказчику по справке формы № от 30.11.2021 г., акту формы № от 30.11.2021 (раздел 7 п.34-41).

Довод представителя ООО "ЭКОФОРС" о том, что 30.11.2021 г. ответчик направил ФИО1 письмо с требованием установки вводного электрического кабеля является также необоснованным, поскольку договором субподряда, заключенного между сторонами, не предусмотрена обязанность ФИО1 производить работы по устройству электрического кабеля.

Кроме того, согласно п.7.3 при обнаружении дефектов заказчик обязан письменно известить об этом истца, который обязан направить своего представителя, представители сторон составляют акт, согласовывают сроки устранения. Тем самым письменное извещение истца является обязательным.

Между тем, допустимых доказательств того, что данное письмо истцу направлялось и было вручено со стороны ООО "ЭКОФОРС" суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Довод представителя ООО "ЭКОФОРС" об обязанности удержания подоходного налога в размере 13% в соответствии со ст. 226 НК РФ является несостоятельным, поскольку в соответствии с данной нормой организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Установленная сторонами п. 1.2 субподряда цена работ в размере 950 000 рублей не обладает признаками доходной части для ООО "ЭКОФОРС", а является расходной частью, тем самым не подлежит налогообложению, ФИО1 как физическое лицо самостоятельно несет расходы на оплату налога и данная норма не применяется в отношении заключенного между сторонами договора субподряда.

Более того, стороны ООО "ЭКОФОРС" суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату данного подоходного налога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы, являющиеся предметом и основанием встречного иска не доказаны стороной истца по встречному иску, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчика ФИО1, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ЭКОФОРС".

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан подрядчику уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу также предусмотрена ст. 762 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного аванса, а также суммы, выплаченной Б.., ООО "ЭКОФОРС" обязано оплатить ФИО1 стоимость выполненных работ в размере 643 000 рублей.

В начале данного судебного заседания представителем ООО "ЭКОФОРС" заявлено о повороте исполнения решения суда, приложив платежные поручения, подтверждающие выплаты денежных средств на сумму 137 211,01 руб. ФИО1 в порядке исполнения заочного решения суда от 21.04.2022 г., которое судом было отменено определением от 03.08.2022 г.

При этом, ФИО1 суду не подтвердил получение указанных денежных средств.

Заявляя о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору субподряда в рамках исполнения заочного решения суда от 21.04.2022 г., представитель ООО "ЭКОФОРС" не учел, что данные обязательства исполнены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от 21.04.2022 г., которое было отменено по его заявлению.

Согласно ст. 443 ГК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ

При этом возможность поворота исполнения судебного постановления во всяком случае обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения дела, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление.

По смыслу примененных судами норм права (ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ) последствием отмены приведенного в исполнение решения суда является возвращение сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Поворот исполнения решения суда возможен при наличии совокупности предусмотренных законом условий, а именно: при условии фактического исполнения решения суда, отмены данного судебного акта и принятия нового решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Целью применения данного правового института является восстановление и защита прав ответчика, нарушенных вследствие исполнения ошибочно принятого судебного акта.

Поскольку повторное рассмотрение дела после отмены заочного решения суда предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, заявление о повороте исполнения заочного решения суда от 21.04.2022 г., заявленное представителем ООО "ЭКОФОРС" в начале судебного заседания по данному делу является преждевременным, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Учитывая, что оплата денежных средств на сумму 137 211,01 руб. ФИО1 произведена по оконченному исполнительному производству, заявитель не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав в порядке искового производства к лицу, получившему неосновательное обогащение.

Согласно п.8.3 договора субподряда стороны предусмотрели право истца требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Стороной истца по первоначальному иску представлен расчет неустойки за период с 01.12.2021 г. по 03.10.2022 г. в размере 201 649 руб. Данный расчет судом проверен и признается верным, ответчиком не опровергнут.

При этом представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Между тем, применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что снижение размера ответственности застройщика не должно носить произвольный характер, ответчик должен доказать те обстоятельства, которые не позволили ему закончить строительство в установленный договором срок, при этом такие обстоятельства должны быть исключительными.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика в качестве основания для снижения неустойки указывает на то, что в возникновении задолженности виноват сам подрядчик ФИО1, допустивший выполнение работ с нарушением сроков и некачественно. Между тем, данные доводы истцом опровергнуты, а потому не применимы для признания уважительности причины нарушения срока оплаты не позднее предусмотренного договором срока.

Ответчик ООО "ЭКОФОРС", заключая муниципальный контракт и договор субподряда со ФИО1, принял на себя риск неблагоприятных для себя последствий, в том в числе и риск в виде уплаты неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренный договором субподряда № от 27.07.2021 г., стороны, будучи свободными в заключении договора, внесли в него пункты, предусматривающие ответственность за несоблюдение обязательств по договору.

Сторона ответчика ООО "ЭКОФОРС", вступая в договорные отношения с субподрядчиком ФИО1, не мог исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания работ, предусмотренных договором.

Исходя из изложенного, суд считает, что доказательства уважительности причин ненадлежащего исполнения принятого обязательств ответчиком ООО "ЭКОФОРС" суду не предоставлено, соответственно, у суда при определении размера неустойки не имеется законных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому представленный истцом расчет неустойки суд принимает, находит правильным и подлежащим взысканию в полном размере.

При этом, суд находит обоснованным довод представителя ООО "ЭКОФОРС" о недопустимости возложения двойной ответственности на ответчика в виде взыскания помимо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, поскольку в случае установления в договоре неустойки, положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат в силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 г. по 03.11.2022 г. в размере 61 717,87 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и с учетом разумности пределов и принципа справедливости, к взысканию подлежат расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина про пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 646,49 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКОФОРС» о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение ремонтных работ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОФОРС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 643 000 рублей, пени в размере 201 649 рублей за период с 01.12.2021 г. по 03.10.2022 г., далее с начислением по день фактической оплаты долга, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 646,49 рублей. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ЭКОФОРС» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Л.И. Холмогорова

Решение изготовлено 26.10.2022 г.