50RS0007-01-2025-006414-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 03 декабря 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Морозове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями:

взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за не оказанные услуги в размере 217 387 рублей 50 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 693,75 рублей; неустойку в размере 14 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 14 222,49 рублей; стоимость понесенных судебных расходов: на представителя в размере 55 000 рублей, расходов связанных с представлением доказательств – 23 500 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 13 325,09 рублей.

В обосновании своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № на ведение авторского надзора. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик обязательства исполняла с нарушением. В связи с указанным, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили.

Ответчик и его представитель требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях. ФИО3 указала, что она около 20 лет занимается деятельностью связанной с разработкой дизайнов, ведением проектов.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ответчик оказывала ему услуги по разработке дизайна в связи со строительством жилого дома, она также рекламирует свои услуги в социальных сетях.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик осуществляет систематическую деятельность в сфере дизайнерских услуг, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ответчика, письменными материалами дела, пояснениями свидетеля. Следовательно, суд полагает необходимым применить к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О защите прав потребителей" к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 4 ст. 13 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказанию услуг по ведению авторского надзора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 (Заказчиком) и ответчиком ФИО3 (ранее ФИО9) ФИО5 (Исполнителем), в соответствии с которым ответчик взяла на себя следующие обязательства по оказанию услуг, состоят из услуг авторского надзора (п. 2.2. договора) и услуг комплектации (п. 3 договора) а именно: пункт 2 договора - авторский надзор, осуществление авторского надзора за подрядными работами в строящемся частном доме по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, КП Юсупово Виладж, з.у. № (далее по тексту обьект), не реже 4 раз в месяц; комплектации объекта (п.п. 3.1-3.14 Договора); предоставлять отчеты Заказчику по результатам проведения услуг, путем фото фиксации объекта и выявленных нарушений; проводить проверку соответствия производимых работ дизайн-проекту, разработанному Исполнителем; пункт 3 Договора – комплектация: 3.1. консультирование заказчика по вопросам закупок мебели, оборудования, отделочных материалов; 3.3. Осуществление контроля за производимыми Заказчиком закупками: сверка соответствия закупаемых позиций требуемым по дизайн-проекту; 3.4. Поиск торговых точек для закупки материалов, сантехники, мебели, инженерных конструкций; 3.5. Поиски и подбор аналогов позиций, предусмотренных Дизайн-проектом, но не доступных для приобретения с целью замены без ущерба для Дизайн-проекта; 3.6. Поиск и подбор производителей индивидуальных позиций, наиболее подходящих по цене, качеству и уровню сервиса; 3.7. Проверка наличия, сроков и условий поставки материалов и оборудования у выбранных поставщиков; 3.8. Сверка и утверждение формы деталей, цветов, размеров; 3.9. Взаимодействие с поставщиками с целью выполнения заказа в максимальном соответствии с Дизайн-проектом; 3.11. Расчет количества материалов при закупке, выработка рекомендаций по объемам запасов материалов; 3.12. Ведение учета закупок в части платежных поручения, чеков, гарантийных талонов, координат поставщиков и контактных лиц, передача всех документов и спецификаций Заказчику по окончании оказания услуг Комплектации.

Согласно пункта 5.1. договора общая стоимость услуг составила 341000 рублей. Из них: стоимость услуг по комплектации – 136 400 рублей (Приложение № к договору); стоимость услуг по авторскому надзору – 204 600 рублей (Приложение № к договору).

Стоимость услуг сторонами определена (в п.5.1. договора) из расчета оплаты в месяц суммы в размере 28 400 рублей.

Судом установлено, что обязательства истца по оплате оказываемых услуг выполнены в полном объеме. Ответчику уплачена полная сумма договора в размере 341 000 рублей, что подтверждается справками об оплате банка.

Согласно пункта 2.3 Договора, ответчик (Исполнитель) взяла на себя обязательства, при оказании вышеуказанных услуг, выезжать на объект не реже 4 раз в месяц.

Согласно пункта 2.4. Договора при осуществлении авторского надзора за работами исполнитель по результатам каждого выезда прикладывает результаты фотофиксации процесса ведения авторского надзора, а также указывает все выявленные нарушения, несоответствия проекту, рекомендации и другие результаты оказания услуг авторского надзора.

Все отчеты об оказанных услугах ответчика и фотофиксация результатов выездов направлялись истцу в мессенджере Телеграмм-группе (Telegram), иных способов передачи данных не использовалось.

Судом установлено, что ответчиком предоставлены истцу 19 отчетов (по результатам выездов) об оказанных услугах по авторскому надзору, предусмотренных п.2.2. договора, из 48 предусмотренных заключенным договором, что подтверждается Протоколом осмотра доказательства – телефона (смартфона) истца, приложения мессенджера – Телеграмм (Telegram), удостоверенного нотариусом Видновского нотариального округа ФИО2, с перепиской между истцом и ответчиком.

Номера телефонов ответчика и истца указаны в реквизитах заключенного сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, по мнению суда, ответчик не выезжал на объект для проведения авторского надзора положенное договором количества раз, тем самым нарушил свои обязательства предусмотренные п. 2.2, 2.3, 2.4 Договора. При этом указанные выезды и услуги были истцом полностью оплачены.

Судом установлено, что услуги по комплектации, предусмотренные п. 3 Договора, оплаченные в сумме 136 400 рублей, оказаны не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Срок оказания услуг установлен сторонами 12 месяцев с даты заключения договора, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком незаконно удерживаются денежные средства истца за не оказанные услуги в следующем размере:

204 600 рублей (стоимость услуг по авторскому надзору) / 48 выездов по договору = 4 262,50 руб. (стоимость одного выезда по оказанию услуг авторского надзора)

4 262,50 рублей х 19 (=8 0987,50 руб. (стоимость непроизведенных 19 выездов по оказанию услуг авторского надзора);

стоимость не оказанных услуг по комплектации – 136 400 руб.

Итого сумма денежных средств за не оказанные истцу, но полностью оплаченные услуги, составляет 217 387,50 рублей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнила обязательства по Договору. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 217387 руб. 50 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата стоимости не оказанных услуг и уплаты неустойки, которую ответчик оставила без ответа.

В случае невозврата денежных средств, на указанную сумму неисполненных обязательств стороны в пункте 6.2. заключенного договора, предусмотрели неустойку, в размере 0,5% от стоимости ежемесячной выплаты за каждый день просрочки, но не более 50% от указанной стоимости, что составляет, по расчету истца 14 200 рублей. Проверив расчет, суд находит его верным.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, период просрочки, баланс интересов сторон. Наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Суд признает заявленную ко взысканию сумму штрафа (неустойки) 14200 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает необходимым снизить штраф (неустойку) до 7000 рублей. В остальной части данного требования отказать.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 14222,49 руб. за период с 22.02.2025г. по 17.06.2025г. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требований о взыскании процентов с момента вступления решения суда истцом не заявлено. А с учетом указанных разъяснений требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.02.2025г. по 17.06.2025г. удовлетворению не подлежит.

Касаемо требований о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать расходы на оказание услуг нотариуса (удостоверение доказательств) в сумме 23500 руб.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 30000 рублей. Сумма определена судом с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины (при цене иска не превышающей 1000000 руб.), то излишне уплаченную пошлину в сумме 13325 руб. 09 коп. суд полагает необходимым вернуть истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО4, СНИЛС <***>: задолженность за не оказанные услуги в сумме 217387 руб. 50 коп.; 7000 руб. – штраф по договору; расходы на юридические услуги 30000 руб.; штраф по закону о защите прав потребителей 20 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доказательств 23500 руб.

В остальной части требований ФИО4 – отказать.

ФИО4 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину 13325 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025г.