Решение по делу № 2-32/2023 от 14.12.2023

Гражданское дело № года

46RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием истца (ответчика) – ФИО6,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика (истца) ФИО8 и представителя ответчика ФИО7 – адвоката Каменева В.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, об установлении границ земельного участка, об обязании демонтировать бетонное замощение, восстановить уличную ливневую канаву путем очистки ее от бетона, демонтировать бордюрный камень, освободить полностью от бетона металлическую ливневую трубу, установить в ливневую канаву демонтированные металлические трубы для стока воды, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об обязании не производить сброс сточных вод, демонтировать подземные ливнестоки и установить надземные лотки для отвода поверхностных сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО10, ФИО19 обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО8, ФИО7 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, обязании демонтировать бетонное замощение, восстановить уличную ливневую канаву путем очистки ее от бетона, демонтировать бордюрный камень, освободить полностью от бетона металлическую ливневую трубу, выходящую в ливневую канаву, установить в ливневую канаву демонтированные металлические трубы для стока воды.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 по договору купли-продажи купила у ФИО11 земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из двух контуров, площадью 1300,2 кв.м. По заявлению ФИО8 кадастровым инженером ФИО12 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (1) и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет в ЕГРН в границах, согласно межевого плана, общая площадь земельного участка составила 1451,98 м.

Указывают, что имеется реестровая (кадастровая) ошибка при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и постановке на кадастровый учет в указанных границах земельного участка № (1), поскольку определение местоположения границ данного участка в порядке уточнения, выполнено без учета документов, определяющих фактическое местоположение границ земельного участка при его образовании.

Кроме того, указано, что ответчики вдоль дороги установили и искусственно создали препятствие в виде трех бетонных столбов и бетонных бордюров на расстоянии 70-80 см по ширине своего земельного участка, без соблюдения требований законодательства, и которых в темное время суток не видно, что создает угрозу жизни и здоровью жителей <адрес>, в том числе, истцов. Данные препятствия также задерживают снег.

Поскольку земельный участок, собственниками которого являются истцы С-вы, находится под уклоном, то по периметру земельного участка ими установлены ливневки для стока воды и выведены в траншею. Задолго до того, как ФИО8 купила вышеуказанный дом и земельный участок, ими была выкопана траншея вдоль дороги, на дно которой истцы, как и другие собственники земельных участков по <адрес>, уложили металлические трубы, диаметром 110 мм, для стока воды и талого снега, потратив денежные средства на покупку труб и их установку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с согласия ФИО8 самовольно выкопал трубы и выбросил их на проезжую часть, а впоследствии залил бетонным раствором не только часть траншеи, но и трубу, по которой стекает вода со всего участка истцов.

В результате незаконных и умышленных действий ФИО8 и ФИО7 дождевая вода стекает по двору истцов поверх тротуарной плитки. Данные действия ФИО21 привели к лишению законного права истцов на эксплуатацию указанной траншеи. Разрешение на демонтаж траншеи и труб, истцы не давали.

Кроме того, указано (уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ), что на домовладение лит А (жилой дом с кадастровым номером №) и хозяйственном строении Г2 отсутствуют желоба для стока и отвода дождевых стоков, атмосферных осадков, снегозадерживающие устройства, которые должны быть установлены на указанные строения в сторону ответчиков.

Также указано, что по заявлению С-вых были проведены кадастровые работы по выносу точек земельных участков на местности, в результате чего выяснилось, что возведённые ответчиком конструкции в виде бетонного замощения, бордюра и ограничительных столбов, расположены за пределами кадастровых границ их земельного участка, то есть ими произведен самозахват территории общего пользования. Кроме того, имеется несоответствие в фактическом местоположении существующих (фактических границ) земельных участков истцов и ответчиков и их геодезических координатах, кадастровые границы смещены относительно фактических. Полагают, что имеет место реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков истцов с кадастровым номером № и ответчиков с кадастровым номером №

С учетом изложенного, в последней редакции уточненного искового заявления, указывая о том, что часть исковых требований ответчиками исполнена добровольно после подачи иска в ходе рассмотрения дела, а именно: установлены желоба для стока и отвода осадков со стороны земельного участка истцов на всем протяжении кровли с отводом в сторону земельного участка с кадастровым № (1), а также снегозадерживающие конструкции, демонтированы ограничительные столбы за пределами земельного участка ФИО21, в связи с чем, в данной части отказались от исковых требований в данной части (определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено), просят исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №; установить границы земельного участка с кадастровым № по точкам координат 30,31,32,33,34,35, 10,9,8,7,6,5,4,3,2,1, согласно схеме № заключения экспертов № судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать бетонное замощение за пределами границ земельного участка с кадастровым №, восстановить уличную ливневую канаву путем очистки от бетона, демонтировать бордюрный камень, освободить полностью от бетона металлическую ливневую трубу диаметром 110 мм., выходящую в ливневую канаву, установить в ливневую канаву демонтированные металлические трубы для стока воды, взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. В сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 обратилась со встречным исковым заявлением с учетом уточнений (последняя редакция уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО6, ФИО10 об обязании не производить сброс сточных вод, демонтировать подземные ливнестоки и установить надземные лотки для отвода поверхностных сточных вод. В обоснование требований указано о том, что ФИО8 является собственником жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Напротив принадлежащего ФИО8 жилого дома, расположены жилые дома №№, которые принадлежат на праве собственности ФИО10 и ФИО6 Собственниками жилых домов № производится сброс сточных вод, что способствует залитию территории перед земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО8 Полагают, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что использование существующей ливневой трубы, проходящей под асфальтовым покрытием от домовладения истцов С-вых к домовладению ответчиков ФИО21, способствует залитию территории перед участком с кадастровым №, дальнейшая эксплуатация в таких условиях может привести к залитию или подтоплению земельного участка с кадастровым № и домовладения № по <адрес>, что нарушает права ФИО8 как собственника недвижимого имущества.

Указывают, что согласно выводов заключения экспертов строительно-технической экспертизы №, в ответе на вопрос №, предложенный экспертом вариант № без использования иных земельных участков кроме участка истца (рисунок 2) является наиболее оптимальным. Считают, что требования закона при организации водоотведения, обеспечивающего сбор, отведение и очистку сточных вод ответчиками не исполняются, указанные обстоятельства нарушают права истца по встречному иску на санитарно-эпидемиологическое благополучие. С учетом изложенного, просят обязать ФИО4, ФИО3: не производить сброс сточных вод перед земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; демонтировать подземные ливнестоки и установить по спланированному земельному участку домовладения С-вых надземные лотки для отвода поверхностных сточных вод территории участка в сторону территории общего пользования (автомобильной дороги). Вдоль автомобильной дороги так же установить железобетонные лотки, для отвода поверхностных сточных вод.

В соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ, к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Дьяконского сельского совета <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Филиал КПП «Роскадастр» по <адрес>, ФИО9, ФИО22

Истец (ответчик) ФИО10, истец ФИО19, ответчик (истец) ФИО8, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО22, представители третьих лиц администрации Дьяконовского сельского совета <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, филиала КПП «Роскадастр» по <адрес>, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области ранее представил суду письменное пояснение, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Представитель третьего лица ПКК «Роскадастр» по <адрес> ранее представил суду письменное пояснение, в котором указал о том, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об объекте недвижимости (земельном участке) с кадастровым номером №, вид земельного участка - многоконтурный (количество контуров - 2), адрес объекта - <адрес>, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь — 3000 кв.м, (уточненная), местоположение - содержатся сведения о местоположении характерных точек границ (координаты), правообладатель - ФИО1 (в сведениях ЕГРН содержится запись о зарегистрированном праве собственности № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о площади и местоположении характерных точек границ (координаты) земельного участка, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, представленных документов, в том числе Межевого плана, подготовленного ООО «Областной кадастровый центр», кадастровым инженером ФИО12

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости (земельном участке) с кадастровым номером №, адрес объекта - обл. Курская, р-н Октябрьский, с/с Дьяконовский, <адрес>, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 1045 кв.м, (уточненная), местоположение - содержатся сведения о местоположении характерных точек границ (координаты), правообладатель - ФИО4 (в сведениях ЕГРН содержится запись о зарегистрированном праве собственности № регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Просил дело рассмотреть без участия представителя.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО6 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил не рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов в данном судебном заседании. Пояснил, что, несмотря на то, что спора у С-вых с ФИО21 по фактическому расположению смежной границы их земельных участков не имеется, однако ФИО8 отказывается подписывать акт согласования границ в их межевом плане, подготовленном согласно судебной экспертизе, таким образом, привести в соответствие координаты границ его земельного участка в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным. Указал о том, что несоответствие границ возникло не по причине перестановки им ограждения. Он, монтируя свое ограждение, не мог его сдвинуть по той причине, что оно установлено вплотную к существовавшей бетонной отмостке домовладения ФИО21. То есть имеет место реестровая ошибка.

Относительно требований о демонтаже бетонных бордюров, бетонного замощения указал, что вывод в заключении экспертов о том, что бордюр не уменьшает ширину дороги следует поставить под сомнение: бордюр расположен непосредственно по краю асфальтового покрытия дороги, на обочине, возвышаясь над поверхностью до 15 см.

Истец (ответчик) ФИО6 встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что от земельного участка С-вых от домовладения № имеется уклон в северо-восточную сторону, то есть, домовладение и земельный участок Назаренко находятся ниже относительно уровня поверхности земельного участка С-вых. Ранее существовавшая при домовладении С-вых система ливнестоков соответствовала схематичному описанию, представленному экспертом в ответе на вопрос № вариант 2.

Вместе с тем, с момента, как ФИО21 обрезали отвод трубы и забетонировали выход ливнестока и по настоящее время, все ливневые воды с домовладения № и № С-вых стекают не в существующую забетонированную трубу, и далее в ливневую канаву, а просто на поверхность территории С-вых перед их домом и далее по естественному уклону на ниже расположенную территорию общего пользования. Существующая ливневая система на домовладениях № № С-вых организована на сбор и приемку ливневых вод со зданий и замощения С-вых (ответ на вопрос № экспертизы), но не со всей усадебной территории. Указал, что ливневая канава, проходящая вдоль улицы на ее протяжении - сложившийся элемент инфраструктуры на территории общего пользования существует десятки лет из-за особенности возвышения одной стороны улицы над другой. ФИО21 забетонировали участок ливневой канавы перед своим домовладением, тем самым создав условия для большей вероятности попадания ливнестоков.

Таким образом, полагал, что ливневые воды с выше расположенных участков № С-вых неизбежно, при любом варианте обустройства ливневки, под воздействием сил гравитации и интенсивности осадков, будут, так или иначе, попадать на территорию перед участком ФИО21. По этой причине считал, что исковые требования истцов в этой части являются заведомо неисполнимыми.

Относительно требований об обязании С-вых демонтировать подземные ливнестоки и установить по спланированному земельному участку домовладения С-вых надземные лотки (рисунок 3), вдоль автомобильной дороги также установить железобетонные лотки для отвода поверхностных сточных вод, указал, что, фактически истец просит суд понудить С-вых обустроить ливнестоки так, как они считают для себя приемлемым, то есть по варианту №, предложенному экспертом. Тем самым он вмешивается в хозяйственно-бытовую деятельность С-вых, нарушая их правомочия по самостоятельному владению, пользованию своим имуществом. Назаренко не представлено никаких фактических доказательств того, что на момент обращения с этим исковым требованием ливневые воды участков истцов затапливают их имущество.

Ответчик (истец) ФИО7 и представитель ответчика (истца) ФИО8 Каменев В.И. уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, были поставлены на кадастровый учет в 2008 году. ФИО8 в 2021 году присоединилась к существующей границе. Кроме того, пояснили, что спора по фактическому месторасположению границ у ФИО21 с С-выми не имеется, акт согласования границ в межевом плане, подготовленном по заказу С-вых, подписать отказались.

Кроме того, указали, что ФИО6 в 2016 года при установке забора допустил отклонение от границы земельного участка, состоящей на учете ГКН, в настоящее время ничто не мешает ему переустановить его забор.

В части требования обязать ФИО8, ФИО7 демонтировать бетонное замощение, бетонный камень, указали, что согласно, выводов заключения экспертов строительно-технической экспертизы №, данные сооружения соответствуют требованиям строительных норм и правил в области дорожной деятельности. С требованиями обязать восстановить уличную ливневую канаву путем очистки от бетона, освободить полностью от бетона металлическую ливневую трубу диаметром 110 мм., выходящую в ливневую канаву, установить в ливневую канаву демонтированные металлические трубы для стока воды, не согласились, указав о том, что согласно выводов заключения экспертов строительно-технической экспертизы №, в ответе на вопрос № экспертом сделан вывод, что использование существующей ливневой трубы способствует залитию территории перед участком с кадастровым № и дальнейшая эксплуатация в таких условиях может привести к залитию или подтоплению земельного участка ФИО23.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 рассмотрение первоначальных и встречных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что спора по фактическим границам смежных земельных участков между нею и С-выми не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО13, ФИО14. ФИО18, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 в части требований об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, об установлении границ земельного участка, и необходимости в остальной части исковых требований им отказать; а также приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об обязании не производить слив сточных вод, демонтировать подземные ливневки и установить надземные лотки для отвода поверхностных сточных вод, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1045 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации №.

Кроме того, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1453 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации №.

ФИО10 и ФИО6 на праве общей совместной собственности являются собственниками жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 110.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации №.

Так же ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2600 кв.м., кадастровый №, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 является собственником земельного участка категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного пользования: для введения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу; <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ и жилого дома, общей площадью 61.1 с кадастровым номером №.

Третьи лица ФИО9, ФИО22 и несовершеннолетний ФИО15 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1540 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ -№.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка (количество контуров -2) с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью внесения уточнения сведений о земельном участке в единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выводов кадастрового инженера, фактическая площадь земельного участка соответствует площади земельного участка по документам, что не превышает предельные размеры земельных участков, согласно Решения собрания депутатов Дьяконовского сельсовета <адрес> о Внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования "Дьяконовский сельсовет" <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке зарегистрирован объект капитального строения (тип ОКСа-здание) с кадастровым номером №, площадью 61,1 кв.м.

Для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка (количество контуров - 2) с кадастровым номером №, была использована Стереотопографическая съемка масштаба 1:2000 от 1995 г., обновленной в 2003 <адрес> земельного участка были определены инструментально по фактическим границам земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером № от т. н1- н1 закреплены на местности объектами искусственного происхождения (забор). В данных границах земельным участком пользуются более 15 лет.

Границы смежных земельных участков согласованы. Акт согласования со смежными землепользователями прилагается. Наличие возражений о местоположении границы земельного участка не поступало.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка (количество контуров -2) с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, в связи с необходимостью внесения уточнения сведений о земельном участке в единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выводов кадастрового инженера, фактическая площадь земельного участка соответствует площади земельного участка по документам, что не превышает предельные размеры земельных участков, согласно Решения собрания депутатов Даяконовского сельсовета <адрес> о Внесении изменений в Правила использования и застройки муниципального образования "Дьяконовский сельсовет" Октябрьского талона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке зарегистрирован объект капитального строения (тип ОКСа-здание) с кадастровым номером 46:17:040212:713, площадью 61,1 кв.м.

Для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка (количество контуров-2) с кадастровым номером №, была использована Стереотопографическая съемка масштаба 1:2000 от 1995 г., обновленной в 2003 <адрес> земельного участка были определены инструментально по фактическим границам земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером № от т. н1- н1, 6-6 закреплены на местности объектами искусственного происхождения (забор). В данных границах земельным участком пользуются более 15 лет.

Границы смежных земельных участков согласованы. Наличие возражений о местоположении границы земельного участка не поступало.

В Общественно-политической газете <адрес> №(5911) от ДД.ММ.ГГГГ "Районные Вести" было опубликовано извещение (предусмотренной ч.8 ст. №, ФЗ №) о согласовании границы данного земельного участка с правообладателями смежных (соседних) земельных участков. Заинтересованные лица для согласования места положения границ земельного участка не явились, письменных возражений не поступало. На основании п.З, ст. №, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка от т. 5-1 и 7-н8 считать согласованной.

Как следует из пояснительной записки к землеустроительному делу об установлении на местности границ земельного участка по адресу: <адрес> (земельный участок с КН №), составленной старшим геодезистом ООО «Гранит» ФИО16, основанием для проведения работ и формирования землеустроительного дела послужили заявление, договор и задание на межевание земельного участка, утвержденные ФИО6 В ходе подготовительных работ были собраны и проанализированы следующие документы и материалы: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведения государственного земельного кадастра, сведения о состоянии исходных геодезических пунктов, адреса лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, землеустроительная и градостроительная документация, связанная с перераспределением земель в кадастровом квартале, отсутствует. При проведении предварительного полевого обследования установлено, что границы земельного участка подлежащего съемке, ранее не устанавливались и вкрапленных участков на нем не имеется. Полевые геодезические работы выполнены в местной системе координат. Углы поворотов границы земельного участка определены инструментально, методом полярных засечек с точек замкнутого теодолитного хода, проложенного между геопунктами с помощью электронного тахеометра ЗТа5Р №. Границы земельного участка установлены по фактическому состоянию в присутствии собственников и пользователей смежных земельных участков. Абрисы межевых знаков не составлялись, так как отсутствуют надежно опознаваемые контурные точки необходимые для их описания. В плане проведения камеральных работ, были вычислены по программе «ГЕОДЕЗИСТ» координаты межевых знаков и площадь земельного участка. Вычисленная площадь составила - 2498 кв.м., в то время как в документе на землю указана площадь - 1790 кв.м.. По результатам полевых работ и камеральных вычислений, изготовлена карта (план) границ земельного участка с указанием необходимой информации соответствующей требованиям Федеральной службы земельного кадастра России. Результаты производственного и государственного контроля полевых и камеральных работ отражены в Актах, которые включены в дело в качестве приложений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Согласно ч. 5 ст. 40 указанного Федерального закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, ответчиком по которому выступает правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1.1 ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ст.61Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается - описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренногочастью 1 статьи 44настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренныхчастями 1и2 статьи 43настоящего Федерального закона) (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Помимо указанных документов такими документами-основаниями также являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Таким образом, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дают основания для вывода, что как реестровая, так и техническая ошибка подлежит исправлению.

В соответствии с п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, их пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания как реестровой, так и технической ошибок и наличия фактических данных для ее устранения возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Перед подачей иска в суд, уточнением своих требований, истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

Из выводов, изложенных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» следует:

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, имеют следующие координаты характерных точек:

<данные изъяты>

С учетом правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет следующие координаты характерных точек:

Фактические координаты границы данного земельного участка не соответствуют координатам границ этого земельного участка по сведениям ЕГРН, имеются разночтения в границах.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 имеют следующие координаты характерных точек:

По правоустанавливающим документам определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не представляется возможным, так как правоустанавливающие документы не содержат информацию о границах земельного участка.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 1) с границами земельного участка с кадастровым номером № было выявлено пересечение площадью 2 кв.м, со следующими координатами (Схема №):

Возможные причины наложения:

забор был переставлен в иное местоположение;

ошибка кадастрового инженера при определении границ земельных участков, по данным которого границы были поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» полностью соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предмета исследования, оснований не доверять им у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем представлены подписки о разъяснении прав и обязанностей экспертов и предупреждении об ответственности. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, оснований не доверять экспертам в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что постановка на учет земельного участка ФИО6 в фактических границах, указанных в заключении экспертизы, не приведет к наложению (смещению) на границы земельного участка Т-вых.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам стороны ответчиков по первоначальному иску, и с учетом отсутствия спора между сторонами по фактическому местоположению границ, суд приходит к выводу о наличии выявленных реестровых ошибок в определении местоположения границ земельных участков принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельного участка, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

По изложенным основаниям при рассмотрении требований об исключении границ земельных участков и об установлении границ земельного участка, суд, на основании анализа межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО23, а также результатов межевания ООО «Гранит» земельного участка с кадастровым номером №, заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», не может признать результаты межевания, подготовленные кадастровым инженером ФИО12, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, действительными, и кладет заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения и приходит к выводу о необходимости исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно схеме № заключения экспертов ООО «ЭКСПЕРТ» № по координатам, определенным в экспертном заключении № ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ согласно схемы 1, по фактическим границам.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании ответчиком ФИО8 по первоначальному иску встречных требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в иных координатах заявлено не было, как и ходатайств о назначении по делу дополнительных или повторных экспертиз.

В соответствии с ч.3 ст.261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования об обязании демонтировать бетонное замощение, демонтировать бордюрный камень, суд приходит к выводу о том, что истцами С-выми, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия нарушения их прав со стороны ответчиков. Доводы С-вых о том, что существующее бетонное замощение, бордюрный камень может угрожать безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью жителей <адрес>, в том числе, истцов, носят надуманный, безосновательный характер, кроме того, как установлено в суде, следует из показаний экспертов, данные сооружения находятся на земельном участке, принадлежащем МО «Дьяконовский сельсовет» <адрес> (третье лицо), которое никаких возражений и требований в суде не заявило, в данной связи, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Кроме того, как следует из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «Эксперт» сооружения в виде бетонного замощения, бордюрного камня, расположенные напротив домовладения по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил в области дорожной деятельности.

Сооружения в виде бетонного замощения, бордюрного камня, расположенные напротив домовладения по адресу: <адрес> угрозу безопасности жизни и здоровью граждан и участников дорожного движения, угрозу повреждения имущества третьих лиц, и истцов С-вых в частности, проживающих по адресу: <адрес>, <адрес>, не представляют.

Так же экспертом указано, что, согласно требованиям таблицы 11.4 СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расчетная скорость на указанном участке, как местной улицы, согласно классификации, составляет 40 км/ч. Тогда как по фактическим условиям (ширина полосы менее 4.5 м, количество полос - 1, отсутствие тротуара), дорога классифицируется как проезд, следовательно, скорость движения должна быть ограничена до 30 км/ч.

Требования в части восстановления уличной ливневой канавы путем очистки от бетона, освобождения полностью от бетона металлической ливневой трубы, возложении обязанности установить в ливневую канаву демонтированные металлические трубы для стока воды, также не подлежат удовлетворению, так как истцы С-вы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств нарушения их прав.

В судебном заседании достоверно установлено, что разрешительной документации, выданной Администрацией сельского совета на установку сооружения – уличной ливневой канавы с металлическими ливневыми трубами, проходящей под асфальтированной дорогой на земельном участке, принадлежащем МО «Дьяконовский сельсовет» <адрес>, не имеется.

Доказательств того, что во владение ФИО24 спорная уличная ливневая канава, металлические ливневые трубы для стока воды передавались, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что спорная траншея предназначена и конструктивно рассчитана на отведение поступающих в нее сточных вод с последующим поступлением данных вод в водоем либо иное сооружение. Кроме того, истцами по первоначальному иску в результате многократных уточнений исковых требований не представлено относимых и допустимых доказательств идентификационных признаков объектов, подлежащих восстановлению. Кроме того, у истцов не установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, принадлежащего МО «Дьяконовский сельсовет», с целью обустройства в его границах ливневых сооружений.

Согласно п.1.3 Постановления Администрации Дьяконовского сельсовета Октябрьского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (размещенного на официальном сайте Дьяконовского сельсовета), которым утверждена «Схема водоснабжения муниципального образования «Дьяконовский сельсовет» <адрес>», центральная канализация в населенных пунктах Дьяконовского сельсовета отсутствует. Отвод стоков от жилых домов и учреждений осуществляется в выгребные ямы с последующим вывозом на очистные сооружения.

Так же, как следует из сообщения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием по <адрес> центральной системы водоотведения, схем расположения выгребных ям не имеется. Устройство выгребных ям осуществляется в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97. Планы и схемы расположения ливневых канализаций вдоль дорог, в том числе вдоль дороги по <адрес>, в <адрес> отсутствуют.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО8 к ФИО6, ФИО10 об обязании не производить слив сточных вод, демонтировать подземные ливнестоки и установить надземные лотки для отвода поверхностных сточных вод, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вида разрешенного использования: для строительства автомобильной дороги, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации Дьяконовского сельсовета <адрес>.

Кроме того, как следует из письма Администрации Дьяконовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № строительство дороги с асфальтным покрытием по <адрес> выполнялось и финансировалось в 2015-2016 годах комитетом транспорта и автомобильных дорог <адрес>. Администрацией Дьяконовского сельсовета октябрьского района <адрес> земельный участок под вышеуказанной дорогой поставлен на кадастровый учет. Как объект капитального строительства данная дорога на кадастровом учете не состоит.

Как следует из сообщения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, устройство твердого покрытия автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> выполнялось и финансировалось в 2015-2016 г. комитетом транспорта и автомобильных дорог <адрес>. Администрацией Дьяконовского сельсовета <адрес> проведены земельно-кадастровые работы по постановке на учет земельного участка под вышеуказанной дорогой. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории Дьяконовского сельсовета» обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, т.е. администрацией Дьяконовского сельсовета <адрес>. При этом дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капительному ремонту, ремонт и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 7.29 ГОСТа 33100-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог», система дорожного водоотвода - ряд сооружений и конструктивных мероприятий, предназначенных для отвода поверхностных и подземных (грунтовых) вод и обеспечения устойчивости земляного полотна, и дорожной одежды на проектируемой автомобильной дороге.

В соответствии с п. 7.30 вышеуказанного ГОСТа, для отвода поверхностных вод и защиты от них необходимо предусматривать следующие мероприятия:

- боковые канавы (кюветы), отводящие дождевые воды с поверхности дороги и прилегающей к ней территории;

- водоотводящие канавы для выпуска воды из кюветов или находящихся около дороги котлованов;

- нагорные канавы, служащие для перехвата воды, стекающей по склону к дороге, и для отвода к водопропускным сооружениям, в пониженные места;

- испарительные бассейны;

- прикромочные, дождеприемные и поперечные водосбросные лотки, ливневая канализация применяются для отвода воды с поверхности проезжей части и разделительной полосы на автомобильных дорогах I категории;

- водопропускные сооружения (мосты и трубы) в местах пересечения автомобильными дорогами водотоков, суходолов и оврагов;

- сооружения подземного водоотвода: дренажи глубокого заложения, дренажные прорези, дренажи мелкого заложения, подкюветные дренажи и т.д. обеспечивают перехват и отвод грунтовых вод, снижая их негативное воздействие на дорожные конструкции.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов) (подп. "в" п. 6), противопаводковые мероприятия (подп. "д" п. 6) включены в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1453 кв.м., рельеф земельного участка имеет незначительный уклон, ограничения отсутствуют.

Исходя из заключения экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ использование существующей ливневой трубы, проходящей под асфальтовым покрытием от домовладения истцов С-вых по адресу: <адрес>, к домовладению ответчиков ФИО21 по адресу: <адрес>, способствует залитию территории перед участком с кадастровым №. Дальнейшая эксплуатация в таких условиях может привести к залитию или подтоплению земельного участка с кадастровым № и домовладения № по <адрес>.

Кроме того, как пояснил эксперт ФИО17 в судебном заседании, земельный участок С-вых находится выше земельного участка ФИО21, это особенность рельефа данной местности. Уличная ливневая канава, ливневая труба под асфальтом, расположены в границах земельного участка, принадлежащего МО «Дьяконовкий сельсовет». Несмотря на то, что в определении о назначении экспертизы допущена опечатка в кадастровом номере земельного участка (вопрос № и ответ на него), в ходе проведенного исследования в рамках седьмого вопроса был исследован земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, встречным истцом не представлено достоверных доказательств, что использование существующей ливневой трубы, проходящей под асфальтовым покрытием от домовладения С-вых по адресу: <адрес>, 114, к домовладению ответчика ФИО21 по адресу: <адрес>, способствует залитию, подтоплению ее земельного участка с кадастровым №, данная ливневая труба находится не в пределах земельных участков сторон, она находится на земельном участка МО «Дьяконовкий сельсовет» (третье лицо), которое никаких возражений и требований относительно спорного объекта не предъявляло.

Показания свидетеля ФИО13, пояснившей в судебном заседании о том, что в 2015 году произошло затопление подвала ФИО21 канализационными водами, проходившими по трубе, расположенной под асфальтным покрытием, из домовладения С-вых, не могут судом быть приняты во внимание и повлиять на вывод суда о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств того, что именно использование спорной ливневой тубы от домовладения С-вых способствует залитию или подтоплению земельного участка и домовладения ФИО8

При этом суд учитывает пояснения свидетеля ФИО14, который показал, что автомобильная дорога по <адрес> находится под уклоном, всю его жизнь вдоль автомобильной дороги имеется дренажная ливневая канава, которая выполняет функцию по отводу весенних вод, от дома С-вых была проложена труба для того, чтобы туда сливалась вода от дождя и от таяния снега. У С-вых во дворе под тротуарной плиткой имеются трубы для отвода талых и дождевых вод, эта вода попадает в трубу, которая находится под асфальтом, потом труба шла в ливневую трубу и попадала в ливневую канаву.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26. пояснил, что дренажная ливневая траншея, проходящая вдоль автомобильной дороги с нечетной сторон домовладения искусственного происхождения, была сделана для отвода талых вод, она была сделана для препятствия попадания воды к домовладениям жителей улицы. Начало трубы находится во дворе С-вых в виде дождеприемника с решеткой. С крыш двух домов С-вых вода стекает в трубу по желобам, потом идет по трубе, которая находится под асфальтом. Ранее она пересекала дорогу и уходила в ливневую канаву. В настоящее время ФИО21 отрезал часть трубы, а оставшуюся часть заложил бетоном.

Также, суд учитывает, что земельный участок, на котором ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 просит установить надземные лотки для отвода поверхностных сточных вод, а также автомобильная дорога, под которой проходит ливневая труба, является муниципальной собственностью, в связи в чем, без разрешения собственника возведение, демонтаж каких-либо конструкций, противоречит действующему законодательству. Кроме того, как было указано выше, проектирование и содержание систем водоотведения осуществляют органы местного самоуправления, в связи с чем, требование о демонтировании подземных ливнестоков и установлении надземных лотков для отвода поверхностных сточных вод, также не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО7 о применении срока исковой давности, как основания для самостоятельного отказа в удовлетворении исковых требований С-вых, суд отвергает как несостоятельные, так как в суде из пояснений сторон установлено, что демонтаж ливневых сооружений был произведен ФИО7 в 2022 году.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № согласно схеме № заключения экспертов ООО «ЭКСПЕРТ» № по следующим координатам:

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баламутова С.А.