Решение по делу № 2-691/2025 от 17.11.2025 - о признании недействительными договоров микрозаймов, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Торжокский городской суд (Тверская область)

Категория дела О признании договора микрозайма незаключенным Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее – ООО МФК «Займ Онлайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» (далее – ООО «Займиго МФК»)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.03.2023 АО «ТБанк» и <ФИО> заключили договор кредитной карты № 0067199833 с максимальным лимитом задолженности 700 000 рублей, текущем лимитом задолженности 108

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив исковое заявление и уточнения к нему, возражения ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам. Из пояснений истца, данных им в процессе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС № к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», обществу

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-691/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Займиго МФК», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФинанс», акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» о признании недействительными договоров микрозаймов, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (далее – ООО МФК «Займ Онлайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» (далее – ООО «Займиго МФК»), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» (далее – ООО МКК «Денежная Крепость»), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФинанс» (далее – ООО МКК «СМСФинанс»), акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), в котором с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит:

- признать договор потребительского займа № 12-6578872-2025, заключенный 05.02.2025 между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» недействительным (ничтожным), признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ООО МФК «Займ Онлайн» по указанному договору потребительского займа, возложить обязанность на ответчика направить соответствующие сведения о недействительности договора потребительского займа в бюро кредитных историй и исключении (аннулировании) его из кредитной истории истца;

- признать договор потребительского займа № 2101474373, заключенный 05.02.2025 между ФИО1 и ООО «Займиго МФК» недействительным (ничтожным), признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ООО «Займиго МФК» по указанному договору потребительского займа, возложить обязанность на ответчика направить соответствующие сведения о недействительности договора потребительского займа в бюро кредитных историй и исключении (аннулировании) его из кредитной истории истца;

- признать договор потребительского микрозайма № 9867475191-7, заключенный 24.02.2025 между ФИО1 и ООО МКК «СМСФинанс» недействительным (ничтожным), признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ООО МКК «СМСФинанс» по указанному договору потребительского микрозайма, возложить обязанность на ответчика направить соответствующие сведения о недействительности договора потребительского займа в бюро кредитных историй и исключении (аннулировании) его из кредитной истории истца;

- признать договор потребительского займа № 2003022500083355, заключенный 03.02.2025 между ФИО1 и ООО МКК «Денежная Крепость» недействительным (ничтожным), признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Денежная Крепость» по указанному договору потребительского займа, возложить обязанность на ответчика направить соответствующие сведения о недействительности договора потребительского займа в бюро кредитных историй и исключении (аннулировании) его из кредитной истории истца;

- возложить обязанность на АО «ТБанк» исключить (аннулировать) сведения о договоре кредитной карты № 0067199822 из кредитной истории истца;

- взыскать с ответчиков ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Займиго МФК», ООО МКК «Денежная Крепость», ООО МКК «СМСФинанс» солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200 000 рублей;

- взыскать с ответчика АО «ТБанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ответчиков ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Займиго МФК», ООО МКК «Денежная Крепость», ООО МКК «СМСФинанс», АО «ТБанк» штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование требований указал, что до 2024 года истец пользовался абонентским номером +№, который в последующем был передан третьему лицу – ФИО2 В период с 05.02.2025 по 20.02.2025 неустановленное лицо получило доступ к персональным данным истца и используя указанный номер телефона, совершило противоправные действия по заключению договоров потребительских займов, в том числе с ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Займиго МФК», ООО МКК «Денежная Крепость», ООО МКК «СМСФинанс» без ведома и участия истца, а также оформило кредитную карту в АО «ТБанк» с использованием паспортных данных истца и указанного номера телефона. Истец оспариваемые договоры потребительских займов не оформлял, заемных денежных средств не получал и не давал согласия на обработку персональных данных. 16.05.2025 истцом направлены досудебные претензии ответчикам с требованием аннулировать задолженность и удалить информацию из банка кредитных историй, однако ответчики данные требования проигнорировали, либо отказали в их удовлетворении. Такими действиями ответчики нарушили права истца как потребителя и причинили значительные нравственные страдания. При этом, аналогичные требования были удовлетворены иными финансовыми организациями, так, ООО МФК «Стратосфера» аннулировало заем № Z282074242902, АО «ТБанк» вернул денежные средства по договору кредитной карты, МКК «Центр Финансовой Поддержки» признало договор потребительского займа незаключенным.

В процессе рассмотрения дела, к участию в нем в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что в 2023 году, точную дату не помнит, оформил в АО «ТБанк» кредитную карту, после непродолжительного использования которой, полностью погасив имеющуюся задолженность, посредством телефонного звонка заблокировал, при этом полагал, что данное действие равносильно закрытию счета. При оформлении карты в качестве контактного номера телефона указал абонентский номер +№, оформленный на его знакомого ФИО5, который в тот момент использовал ФИО1 Летом 2024 года указанным номером телефона пользоваться перестал, ни судьбой кредитной карты, ни номера телефона не интересовался. В последующем ему стало известно о том, что на его имя оформлен ряд договоров займов, часть из которых была аннулирована кредиторами в добровольном порядке, также им было подано заявление в полицию по факту совершения мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело, в процессе расследования которого ему стало известно, что ранее принадлежащий ему номер телефона с 07.01.2025 зарегистрирован за ФИО3, который, вероятнее всего, используя данный номер получил доступ к персональным данным истца в приложении «ТБанк» и оформил спорные договоры займов.

Ответчик ООО МКК «Денежная Крепость» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, одновременно направив возражения на исковое заявление (л.д. 227-228, т.1), в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование возражений указано, что оспариваемый договор потребительского займа был заключен дистанционным способом, посредством регистрации на официальном сайте Общества в сети «Интернет» http://fitnes-zaem.ru/, подписание документов по займу осуществлялось путем простой электронной подписи, а именно посредством СМС-кода, который приходит на абонентский номер клиента. Для своей идентификации истец предоставил следующую информацию: ФИО, серию и номер паспорта, ИНН, номер телефона, кроме того, истцом была предоставлена фотография паспорта. Персональные данные подтверждаются путем сопоставления информации из БКИ, СМЭВ, с базой данных БИАС. Фактом подтверждения клиентом получения на указанный им абонентский номер информации, обеспечивающей прохождение упрощенной идентификации, являются ответные действия клиента по направлению СМС-кодов с целью подписания электронных документов. Общество подтвердило идентификацию клиента, согласно действующему законодательству, регламентирующему деятельность микрофинансовых организаций. 03.02.2025 заемные денежные средства по договору перечислены посредством системы быстрых платежей на номер телефона, указанный клиентом в договоре, банковский счет, а также полные сведения о банковской карте, на которую перечислялись денежные средства по договору, не известны Обществу. Так, истцом была подписана оферта путем направления соответствующего СМС-кода, были получены денежные средства, оферта считается акцептированной истцом. Истец утверждает, что договор займа был заключен иным лицом с использование его персональных данных, однако до настоящего момента документы, свидетельствующие о заключении договора займа мошенническим способом, в адрес общества не поступали. В ходе внутренней проверки обществом не был подтвержден факт заключения договора мошенническим способом. Доказательства заключения договора займа мошенническим путем от имени истца не представлены.

Ответчик ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило возражения на исковое заявление (л.д. 108-110, т.2), в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование возражений указано, что05.02.2025 между ответчиком и истцом был заключен договор микрозайма № 12-6578872-2025, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 14 800 рублей, за пользование которым истец обязан выплачивать проценты. Возврат суммы микрозайма осуществляется в соответствии с графиком платежей. Факт перечисления денежных средств истцу подтверждается информацией по банковской операции, обязательства истца по договору микрозайма не исполнены. В связи с неуплатой задолженности по договору займа, задолженность была переуступлена 28.07.2025 ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». Полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, так как истец был ознакомлен с содержанием и условиями договора займа, денежные средства зачислены на счет истца в полном объеме.

Ответчик ООО МКК «СМСФинанс» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило возражения на исковое заявление (л.д. 152-153, т.3), в которых указано, что между Обществом и заемщиком были заключены договоры потребительского микрозайма: под брендом «вивус» № 9867475191-4 от 06.02.2025 и под брендом «смсфинанс» № 9867475191-7 от 24.02.2025 с использованием функционала сайтов ответчика: www.vivus.ru и www.smsfinance.ru. 03.04.2025 ФИО1 обратился в ООО МКК «СМСФинанс» с заявлением/уведомлением о заключении названных договоров неустановленным лицом с использованием его персональных данных. Представителем общества для установления факта заключения данных договоров неустановленным лицом с использованием персональных данных ФИО1, то есть установления факта совершения неустановленным лицом мошеннических действий, были поданы заявления в правоохранительные органы о совершении преступления и причинении обществу материального ущерба. В отношении задолженности по договорам займа ООО МКК «СМСФинанс» было принято решение о том, что непосредственно у ФИО1 отсутствуют неисполненные финансовые обязательства и у общества финансовые претензии к ФИО1 отсутствуют. После установления факта совершения преступления ответчик направил в бюро кредитных историй запросы об удалении из кредитной истории ФИО1 записи о факте получения займа по указанным выше договорам, данные сведения были удалены из кредитной истории истца, что подтверждается официальными ответами бюро кредитных историй: АО «НБКИ» и АО «БКИ «СБ». Таким образом, ответчик предпринял все зависящие от него меры для минимизации наступления для ФИО1 неблагоприятных последствий, в настоящее время у ответчика отсутствуют какие-либо финансовые претензии к ФИО1

Ответчик АО «ТБанк», надлежащим образам извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 80-85, т.3), в котором указал следующее. 12.03.2023 в 15:33:49 ФИО1 обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты № 0067199822, при встрече с представителем банка, 12.03.2023 истец собственноручно подписал заявление-анкету, тем самым выразив согласие на заключение договора кредитной карты и присоединение к УКБО, таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0067199822. В период с 09.01.2025 по 06.02.2025 истец совершал расходные операции и пополнения по указанному договору кредитной карты, часть из которых были подтверждены с помощью ввода кода, поступившего в СМС-сообщении, поступившем на номер телефона истца, привязанный к продуктам Банка. 09.01.2025 в 10:34 автоматической системой мониторинга Банка была приостановлена операция на сумму 2300 рублей, 09.01.2025 в 10:35 сотрудник Банка связался с истцом по номеру телефона, привязанному к продуктам Банка, в рамках данного диалога истец подтвердил указанную операцию. 20.02.2025 в 18:04:50 истец обратился в Банк по телефону и сообщил, что не совершал указанные операции. Банком были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически были заблокирована возможность совершать расходные операции в личном кабинете, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца. По результатам внутренней проверки Банком был подтвержден неправомерный доступ в мобильное приложение истца, в период с 28.04.2025 по 06.05.2025 был произведен возврат денежных средств на договор истца № 0067199822 в размере 120 798,03 рублей. 07.05.2025 Банком были направлены запросы на удаление информации о просроченных платежах за март и апрель 2025 по договору кредитной карты № 0067199822 в АО «НБКИ», Скролинг Бюро, АО «ОКБ». Ответчик полагает, что оснований для признания задолженности истца по договору кредитной карты № 0067199822 отсутствующей не имеется, так как по состоянию на 24.08.2025 задолженность по договору отсутствует. Требования истца о возложении обязанности удалить кредитную историю из БКИ не подлежат удовлетворению, так как основания удаления кредитной истории истца из БКИ отсутствуют до момента исполнения истцом обязательств по заключенным с Банком договорам, оснований для признания которых недействительными не имеется. В связи с изложенным, в иске, обращенном к АО «ТБанк» просит отказать в полном объеме.

Ответчики ООО «Займиго МФК», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, с мотивированными ходатайствами не обращались, позиции относительно заявленных исковых требований не выразили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Национальное бюро кредитных историй» (НБКИ), ООО МФК «Стратосфера», МКК «Центр Финансовой Поддержки», ПАО «МТС» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с мотивированными ходатайствами не обращались, позиции относительно заявленных исковых требований не выразили.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

Информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст. 160 ГК РФ, в пункте первом которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.03.2023 АО «ТБанк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты № 0067199833 с максимальным лимитом задолженности 700 000 рублей, текущем лимитом задолженности 108 000 рублей, составными частями которого является Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – УКБО).

ФИО1 своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами. В качестве контактного номера в заявлении ФИО1 собственноручно указал абонентский №. В процессе рассмотрения дела данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В соответствии с п. 3.3.2 УКБО клиент обязуется в течение семи календарных дней письменно информировать Банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным клиентом, в том числе в Заявлении-Анкете, а также не реже одного раза в год подтверждать действительность и актуальность данных, предоставленных в целях заключения и/или исполнения договора.

Клиент обязуется предоставить Банку достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения незамедлительно предоставить обновленную информацию (п. 3.3.3 УКБО).

Клиент вправе расторгнуть Договор кредитной карты, заявив об этом в письменной форме или через Дистанционное обслуживание. Полностью оплатив Банку всю задолженность по Договору кредитной карты и вернув в Банк все кредитные карты в течение 30 календарных дней с даты подачи такого заявления. Договор кредитной карты считается расторгнутым не позднее даты Выписки в Расчетном периоде, следующем за Расчетным периодом, в котором клиент полностью погасил всю задолженность по Договору кредитной карты и вернул все кредитные карты в Банк (п. 8.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В рамках заключенного договора сторонами согласованы все существенные условия договора: размер кредита, процентная ставка, сроки погашения, срок возврата кредита, плата за обслуживание карты и иные услуги.

В соответствии с названными документами ФИО1 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Из пояснений истца, данных им в процессе рассмотрения дела следует, что факт заключения договора кредитной карты № 0067199833, получение кредитной карты, ее активацию и использование ФИО1 не оспаривал, вместе с тем, после непродолжительного использования, в отсутствие задолженности по договору осуществил блокировку кредитной карты и более ее не использовал. Тот факт, что с заявлением о расторжении договора кредитной карты ФИО1 в АО «ТБанк» не обращался, а также того, что кредитная карта им в банк не возвращалась, истец не оспаривал.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 28.04.2019 по 07.06.2024 истец использовал абонентский номер +№, зарегистрированный на ФИО5, при этом, о смене контактного номера телефона, указанного в заявлении-анкете, при заключении договора кредитной карты, ФИО1 АО «ТБанк» не уведомил, что последним в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно выписке о движении денежных средств по договору кредитной карты № 0067199822, за период с 09.01.2025 по 06.02.2025 по кредитной карте, открытой на имя ФИО1 осуществлялись расходные операции.

20.02.2025 ФИО1 обратился в АО «ТБанк» с заявлением, в котором указал, что не совершал расходные операции по договору кредитной карты № 0067199822, по результатам рассмотрения которого АО «ТБанк» был подтвержден неправомерный доступ в мобильное приложение истца, а также был произведен возврат денежных средств на счет кредитный карты, открытый в рамках договора № 0067199822 в размере 120 798,03 рублей. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Предъявляя требования к АО «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований, а также возложении обязанности исключить (аннулировать) сведения о договоре кредитной карты № 0067199822 из кредитной истории истца, мотивируя тем, что по вине ответчика произошла утечка персональных данных истца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под финансовой услугой понимается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

С учетом указанного, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неправомерных действий АО «ТБанк», нарушающих условия договора или требований закона не имеется, при этом, суд учитывает, что вопреки условий УКБО, истец в АО «ТБанк» информацию о смене контактного номера телефона не предоставил, с заявлением о расторжении договора кредитной карты не обращался, имеющуюся у него кредитную карту в АО «ТБанк» не вернул, согласие на обработку персональных данных не отзывал, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора и аннулировании персональных данных истца из системы Банка, в том числе для блокировки личного кабинета, привязанного к абонентскому номеру и счету карты.

Использование персональных средств доступа при проведении спорных операций через системы банка правомерно было расценено ответчиком АО «ТБанк» как совершение всех операций самим истцом, что влечет обязанность банка исполнить поступившие от истца распоряжения. При этом, на момент совершения спорных операций, у банка отсутствовали сведения, что данные операции проводит не истец.

Банк действовал в соответствии с правилами, которые позволяли идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, а каких-либо противоправных действий банка, либо нарушения им условий договора банковской карты и УКБО по делу не имеется и ответственность банка за использование персональных данных истца третьими лицами ни договором, ни законодательством не предусмотрена.

При этом, АО «ТБанк» в установленном законом порядке рассмотрел заявление истца, подтвердил неправомерный доступ к персональным данным истца и совершении расчетных операций в рамках договора кредитной карты № 0067199822 третьим лицом в отсутствие волеизъявления истца, в связи с чем произвел возврат денежных средств на договор, заключенный между АО «ТБанк» и ФИО1 в размере 120 798,03 рублей, а также направил запросы на удаление информации о просроченной задолженности из кредитной истории истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона о защите прав потребителя, а также штрафа в размере 50% на основании п.6 ст. 13 названного закона.

Разрешая требования истца о возложении на АО «ТБанк» обязанности о направлении сведений об исключении (аннулировании) договора кредитной карты № 0067199822 из кредитной истории ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо за днем, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Учитывая, что договор кредитный карты № 0067199822, заключенный 12.03.2023 между ФИО1 и АО «ТБанк» недействительным не признавался, таких требований истцом также заявлено не было, не расторгался в порядке, установленном п. 8.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и на дату рассмотрения дела является действующим, основания для исключения (аннулирования) договора кредитной карты № 0067199822 из кредитной истории ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ТБанк» в полном объеме.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом(пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2025 между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 (лицо, указанное в качестве заемщика) посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием простой электронной подписи путем сообщения смс-кода, направленного микрофинансовой компанией в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика, заключен договор потребительского займа № 12-6578872-2025 на сумму 14 800 рублей, проценты за пользование займом - 292,000% годовых со сроком возврата – 25.02.2025 (л.д. 113-116, т.2).

Указанный договор оформлялся посредством номера телефона +№, денежные средства по договору были перечислены одномоментно 05.02.2025 в 04:43:41 в сумме 14 800 рублей на карту №

Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Закона).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

Судом установлено, что номер телефона № с 28.04.2019 по 07.06.2024 принадлежал ФИО5 и находился в фактическом распоряжении ФИО1; с 03.07.2024 по 07.11.2024 – ФИО8; с 07.01.2025 по настоящее время указанный абонентский номер зарегистрирован за ФИО2

По делу установлено, что 28.07.2025 ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требований № 01/07-2025, в соответствии с которыми цедент передал, а цессионарий принял права требования к заемщикам, в том числе к ФИО1 денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами.

Указанный договор уступки прав требования никем не оспорен, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» приобрело право требовать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № 12-6578872-2025 от 05.02.2025.

Из материалов дела следует, что 21.02.2025 ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица по факту совершения мошеннических действий, выразившихся в оформлении кредита на сумму 14 800 рублей с использованием персональных данных ФИО1

В настоящее время по данному факту проводится проверка КУСП № 381, вопрос о возбуждении уголовного дела не решен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признании договора потребительского займа № 12-6578872-2025 от 05.02.2025, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 статьи 166 и п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что, ФИО1 волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора не имел, единственным способом защиты нарушенного права ФИО1 будет признание задолженности по договору потребительского займа № 12-6578872-2025 от 05.02.2025 отсутствующей.

Поскольку договор потребительского займа заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, то ФИО1 не является лицом, которое должно исполнять обязательства по указанному договору и ответчики ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обязаны направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй для удаления информации из кредитной истории ФИО1

Кроме того, судом установлено что, 03.02.2025 между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием простой электронной подписи путем сообщения смс-кода, направленного микрофинансовой компанией в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика, заключен договор потребительского займа № 2003022500083355 на сумму 11 750 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 292,000 % годовых со сроком возврата – 13.02.2025 (л.д. 235-237, т.1).

Указанный договор оформлялся посредством номера телефона +№, денежные средства по договору были перечислены одномоментно 03.02.2025 в 18:48:47 в сумме 10 000 рублей по номеру телефона получателя, указанному в заявлении на предоставление потребительского микрозайма.

Из материалов дела следует, что 21.02.2025 ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица по факту совершения мошеннических действий, выразившихся в оформлении кредита на сумму 11 750 рублей с использованием персональных данных ФИО1

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признании договора потребительского займа № 2003022500083355 от 03.02.2025, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Денежная Крепость» недействительным (ничтожным).

По ранее приведенным основаниям, в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, задолженность по договору потребительского займа № 2003022500083355 от 03.02.2025 подлежит признанию ответствующей, а на ответчика ООО МКК «Денежная Крепость» возлагается обязанность направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй для удаления информации из кредитной истории ФИО1

Судом также установлено, что 05.02.2025 между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием простой электронной подписи путем сообщения смс-кода, направленного микрофинансовой компанией в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика, заключен договор потребительского займа № 2101474373 на сумму 16 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 292,000 % годовых со сроком возврата – 18-й день с момента передачи заемщиу денежных средств (л.д. 57-58, т.2).

Указанный договор оформлялся посредством номера телефона +№, денежные средства по договору были перечислены одномоментно 05.02.2025 в сумме 16 000 рублей на карту №

Из материалов дела следует, что 21.02.2025 ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица по факту совершения мошеннических действий, выразившихся в оформлении кредита на сумму 16 000 рублей с использованием персональных данных ФИО1

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признании договора потребительского займа № 2101474373 от 05.02.2025, заключенного между ФИО1 и ООО «Займиго МФК» недействительным (ничтожным).

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, задолженность по договору потребительского займа № 2101474373 от 05.02.2025 подлежит признанию отсутствующей, кроме того ответчик ООО «Займиго МФК» обязано направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй для удаления информации из кредитной истории ФИО1

Также из материалов дела следует, что 24.02.2025 между ООО МКК «СМСФинанс» и ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием простой электронной подписи путем сообщения смс-кода, направленного микрофинансовой компанией в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика, заключен договор потребительского микрозайма № 9867475191-7 на сумму 3249 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 280,68 % годовых со сроком возврата – 31 день после получения (л.д. 166-169, т.3).

03.04.2025 ФИО1 обратился в ООО МКК «СМСФинанс» с заявлением/уведомлением о заключении названных договоров неустановленным лицом с использованием его персональных данных, по результатам рассмотрения которого ООО МКК «СМСФинанс» было принято решение о признании задолженности ФИО1 по указанному договору потребительского микрозайма отсутствующей, одновременно направлен запрос об удалении из бюро кредитных историй информации из кредитной истории ФИО1 о факте заключения оспариваемого договора потребительского микрозайма.

В соответствии с информацией, представленной АО «НБКИ», сведения о заключении ФИО1 договора потребительского займа № 9867475191-7 из его кредитной истории удалены.

При этом, в силу п.1 ст. 166 ГК РФ, признание следки недействительной как всеми сторонами сделки, так и любой из сторон недопустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признании договора потребительского микрозайма № 9867475191-7 от 24.02.2025, заключенного между ФИО1 и ООО МКК «СМСФинанс» недействительным (ничтожным).

Учитывая, что ответчик ООО МКК «СМСФинанс» добровольно, до обращения истца в суд с соответствующим иском признал задолженность по указанному договору отсутствующей, а также направил соответствующие сведения в бюро кредитных историй для удаления информации из кредитной истории ФИО1, требования истца к ООО МКК «СМСФинанс» в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Займиго МФК», ООО МКК «Денежная Крепость», ООО МКК «СМСФинанс» солидарно в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из абзаца 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу толкования, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Указанный правовой подход сформулирован и в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Учитывая, что судом оспариваемые договоры потребительских займом от 03.02.2025 № 2003022500083355, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Денежная Крепость», от 05.02.2025 № 2101474373, заключенный между ФИО1 и ООО «Займиго МФК», от 05.02.2025 № 12-6578872-2025, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн», а также от 24.02.2025 № № 9867475191-7, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «СМСФинанс», признаны ничтожными сделками, ФИО1 ни в какие отношения с ответчиками по поводу получения потребительских займов не вступал и не намеревался вступать, а договоры потребительских займов от его имени были заключены третьими лицами мошенническим путем, истец не является потребителем банковской услуги, им не ставится вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с некачественным оказанием услуг, суд полагает, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

К исковым требованиям ФИО1 о признании договоров потребительского займа недействительными не подлежат применению положения Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку предметом оспариваемых договоров не является приобретение истцом или оказание ему каких-либо товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и истец не является потребителем в спорных правоотношениях.

Поскольку на спорные правоотношения Закон Российской Федерации о защите прав потребителей не распространяется, во взыскании штрафа ФИО1 надлежит отказать.

Учитывая, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, а доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинены физические или нравственные страдания в суд не представлено, также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 также следует отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, с ответчиков, требования к которым удовлетворены в части, ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО «Займиго МФК», ООО МКК «Денежная Крепость» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ 6000 рублей за удовлетворенные неимущественного характера требования (о признании договоров потребительского займа недействительными 3000 рублей, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй 3000 рублей). При этом, суд полагает возможным с ответчика ООО МКК «СМСФинанс» не взыскивать государственную пошлину, так как последнее предприняло все зависящие от него меры и удовлетворило требования ФИО1 в зависящей от него части в добровольном порядке, до обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС № к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № 12-6578872-2025 от 05.02.2025, заключенный от имени ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (правопреемником которого по договору уступки прав требований № 01/07-2025 от 28.07.2025 является общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы») недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки в виде признания всех обязательств ФИО1 по договору потребительского займа № 12-6578872-2025 от 05.02.2025 перед обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» по договору уступки прав требований № 01/07-2025 от 28.07.2025) отсутствующими.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) направить сведения о недействительности договора потребительского займа 12-6578872-2025 от 05.02.2025, заключенного от имени ФИО1 и ООО МФК «Займ Онлайн» в бюро кредитных историй и исключении (аннулировании) его из кредитной истории ФИО1 .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» в доход муниципального образования городской округ город Торжок государственную пошлину в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № 2101474373 от 05.02.2025, заключенный от имени ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки в виде признания всех обязательств ФИО1 по договору потребительского займа № 2101474373 от 05.02.2025 перед обществом с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» отсутствующими.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) направить сведения о недействительности договора потребительского займа № 2101474373 от 05.02.2025, заключенного от имени ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» в бюро кредитных историй и исключении (аннулировании) его из кредитной истории ФИО1 .

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» в доход муниципального образования городской округ город Торжок государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № 2003022500083355 от 03.02.2025, заключенный от имени ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки в виде признания всех обязательств ФИО1 по договору потребительского займа перед обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» отсутствующими.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) направить сведения о недействительности договора потребительского займа № 2003022500083355 от 03.02.2025, заключенного от имени ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» в бюро кредитных историй и исключении (аннулировании) его из кредитной истории ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Денежная Крепость» в доход муниципального образования городской округ город Торжок государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФинанс» удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № 9867475191-7 от 24.02.2025, заключенный от имени ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФинанс» недействительным (ничтожным).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СМСФинанс» отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности направить сведения в бюро кредитных историй и исключении (аннулировании) сведений о договоре кредитной карты № 0067199822 от 12.03.2023 из кредитной истории ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.

Председательствующий Н.И. Уварова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →