дело № 2-528/2022

УИД 56RS0041-01-2022-000837-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юристика», ООО «Анвитаконсалт» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Юристика».

В обоснование заявленных требований указал, 01.12.2021 года между ним (истцом) и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 2 460 640 рублей.

Согласно пункта 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит был предоставлен, в том числе для приобретения сопутствующих товаров и услуг.

Ввиду этого, им (истцом) 01.12.2021 года подписано заявление на заключение опционного договора с ООО «Юристика», предметом которого являлось абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг, цена договора составила 94 640 рублей.

При обращении в банк не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита.

Услугами по заявлению на заключение опционного договора от 01.12.2021 года ни разу не воспользовался.

Воспользовавшись своим правом отказа от договора, направил 15.07.2022 года ООО «Юристика» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги.

Однако, ООО «Юристика» требования не были удовлетворены в добровольном порядке, ответ на претензию не поступил.

Полагает, что в связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца, как потребителя, с ООО «Юристика» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказ ООО «Юристика» от удовлетворения требований в добровольном порядке повлек временные потери на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращения за юридической помощью, моральные волнения и переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Юристика» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от 01.12.2021 года, заключенного с ООО «Юристика» в размере 94 640 рублей, неустойку, рассчитанную на дату подачи искового заявление в размере 31 231, 20 рубля, неустойку, рассчитанную с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Анвитаконсалт», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Банк Оранжевый», Банк Союз (АО), ООО «Мустанг».

Истец ФИО1, представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца - ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.06.2022 года, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

От третьего лица - ООО «Банк Оранжевый» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что 01.12.2021 года между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 заключен кредитный договор №0001569/001-21 от 01.12.2021 года, истцу был предоставлен кредит в размере 2 460 640 рублей, 01.12.2021 года заемщик ФИО1 дал банку поручение на перечисление банком суммы кредита на его счет, а также при заполнении заявления о предоставлении кредита в разделе 13 «Сведения о согласии/несогласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе по страхованию поставил свою подпись о предоставлении ему дополнительных услуг третьих лиц за счет кредита ООО «Юристика» стоимостью 94 640 рублей. Заключение договоров с третьими лицами не являлось обязательным условием банка при выдаче кредита. Между истцом и ООО «Анвитаконсалт» 01.12.2021 года был заключен опционный договор посредством присоединения клиента к Правилам предоставления услуги «Гарантированный платеж». ФИО1 была направлена оферта на заключение опционного договора ООО «Юристика», действующему от имени и по поручению ООО «Анвитаконсалт» на основании агентского договора. Денежные средства на заключение опционного договора, были перечислены банком на основании заявления заемщика за счет кредитных средств. Погашение платежей по кредиту со стороны ООО «Юристика», ООО «Анвитаконсалт» в пользу ООО «Банк Оранжевый» не производились. Просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

От ООО «Анвитаконсалт» поступили возражения на исковое заявление, в котором указали, что 01.12.2021 года между истцом и ООО «Анвитаконсалт» заключен опционный договор посредством присоединения клиента к Правилам осуществления прав и обязанностей по опционному договору «Гарантированный платеж» в виде заявления-оферты. Оферта была акцептована ООО «Юристика», действующим от имени и по поручению ООО «Анвитаконсалт» на основании агентского договора. Исполнителем по опционному договору является ООО «Анвитаконсалт». В срок, установленный п.2.28 Правил осуществления прав и обязанностей по опционному договору «Гарантированный платеж», истец с требованием об отказе от заключенного договора в ООО «Анвитаконсалт» не обращался. ООО «Анвитаконсалт» узнало о требованиях истца после получения судебного извещения. Полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указали, что условие о невозврате цены опциона прямо предусмотрено условием опционного договора. Полагают, что учитывая возмездный и не возвратный характер опционного договора, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Анвитаконсалт» денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отсутствуют. Просили в удовлетворении требований истца отказать. Также просили разрешить вопрос о снижении штрафа (неустойки) в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несогласии с доводами о невозвратности денежной суммы.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 года ФИО1 обратился в ООО «Банк Оранжевый» с заявлением о предоставлении кредита.

На основании заявления 01.12.2021 года между ФИО1 и ООО «Банк Оранжевый» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 460 640 руб. под 14 % годовых на срок 96 месяцев.

01.12.2021 года ФИО1 обратился в ООО «Юристика» заявлением на заключение опционного договора в соответствии с Правилами предоставления услуги «Гарантированный платеж» ООО «Анвитаконсалт».

Согласно уведомлению о заключении опционного договора от 01.12.2021 года №GAR.9226240840/011221 ООО «Юристика», действующее от имени и в пользу ООО «Анвитаконсалт» на основании агентского договора №2103/1 от 15.03.2021 года, уведомило ФИО1 о заключении опционного договора в соответствии с «Правилами предоставления услуги «Гарантированный платеж» ООО «Анвитаконсалт», размещенных на сайте исполнителя в сети «Интернет» (www.garantpayment.ru).

В соответствии с условиями опционного договора от 01.12.2021 года ООО «Анвитаконсалт» обязалось внести кредитору ООО «Банк Оранжевый» в случае утраты дохода заемщика ФИО1 по кредитному договору №0001569/001-21 от 01.12.2021 года вследствие недобровольной потери работы/снижения уровня дохода – не более двухкратного размера ежемесячного платежа по основному обязательству в целях погашения задолженности по возврату сумм кредита и (или) процентов за пользование кредитом, а также 50% от размера ежемесячного платежа в целях погашения иных денежных обязательств заемщика перед кредитором, в том числе уплаты штрафов, пеней, комиссий и т.д., рассчитанной накопительным итогом по всем случаям исполнения обязательств; в случае смерти/банкротства заемщика до 100% от суммы действующих обязательств по основному обязательству на дату предъявления требования. Допустимое количество случаев исполнения обязательств – не более трех раз в течение действия опционного договора. Объем исполняемых обязательств в рамках одного требования: в сумме обязательств по уплате ежемесячного платежа по основному обязательству (за исключением наступления смерти/банкротства заказчика), а также, в целях погашения иных денежных обязательств перед кредитором на дату платежа, в том числе уплаты штрафов, пеней, комиссий и т.д. – в сумме, не превышающей объем соответствующих обязательств по таким платежам суммарно по всем случаям исполнения обязательств исполнителем. Цена опционного договора составила 94 640 рублей. Срок действия опционного договора определен с 01.12.2021 года по 30.11.2023 года.

В соответствии с п.2.28 Правил осуществления прав и обязанностей по опционному договору «Гарантированный платеж» при прекращении опционного договора платеж цены договора возврату не подлежит, за исключением отказа заказчика от исполнения опционного договора в течение 4 дней с даты заключения опционного договора, но не позднее даты первого платежа по основному обязательству, при условии отсутствия в указанный период требований, предоставленных исполнителю в соответствии с п.2.10 Правил и отсутствии обстоятельств, определенных п.2.6 Правил. В случае отказа заказчика от исполнения опционного договора исполнитель возвращает заказчику разницу между денежными средствами, уплаченными в качестве цены опционного договора и суммой фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, согласно установленных тарифов.

На основании заявления ФИО1 от 01.12.2021 года денежные средства в размере 94 640 рубля перечислены получателю ООО «Юристика» со счета ФИО1 кредитором ООО «Банк Оранжевый». В назначении платежа указано: перевод денежных средств в оплату услуги Гарантированный платеж №GAR.9226240840/011221 от 01.12.2021 года.

15.07.2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Юристика» претензию об отказе от услуг по опционному договору от 01.12.2021 года, возврате денежной суммы, уплаченной при заключении опционного договора от 01.12.2021 года в размере 94 640 рубля.

Ответ на претензию ФИО1 не последовал.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Заключенный между ФИО1 и ООО «Анвитаконсалт» в лице ООО «Юристика» договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Как следует из материалов дела, опционный договор заключен 01.12.2021 года, с требованием об отказе от услуг истец обратился 15.07.2022 года.

Согласно ответа ООО «Анвитаконсалт» от 15.09.2022 года расходы по опционному договору не производились.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом либо его агентами в ходе исполнения договора, ответчики не предоставляли, несмотря на то, что суд в определении о принятии искового заявления, а также в дополнительных запросах предложил ответчикам представить такие доказательства.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора клиент не вправе требовать возврата абонентского платежа.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Таким образом, ФИО1 в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не представлено.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиками расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат стоимости опционного договора в полном объеме в размере 94 640 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих о его обращении к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

В соответствии с условиями агентского договора № 2103/1 от 15.03.2021 года ООО «Юристика» приняло на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет ООО «Анвитаконсалт» осуществлять юридические и иные действия по привлечению физических лиц – потенциальных клиентов принципиала (ООО «Анвитаконсалт»), направленные на заключение потенциальными клиентами и принципиалом договоров, предметом которых будет предоставление услуг принципиала.

В соответствии с приложением №1 к агентскому договору № 2103/1 от 15.03.2021 года ООО «Анвитаконсалт» поручил ООО «Юристика» осуществлять действия по заключению с потенциальными клиентами договоров по услуге «Гарантированный платеж».

Правила предоставления услуги «Гарантированный платеж» определены в приложении №3 к агентскому договору № 2103/1 от 15.03.2021 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Юристика» приняло от ФИО1 денежные средства в размере 94 640 рублей на основании агентского договора № 2103/1 от 15.03.2021 года, заключенного с ООО «Анвитаконсалт».

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора, заключенного с ООО «Юристика», является ООО «Анвитаконсалт».

В удовлетворении требований истца к ООО «Юристика» следует отказать, так как данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Анвитаконсалт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору, в размере 94 640 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31 231,20 руб.

Как следует из искового заявления, материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на факте заключения договора оказания услуг и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением. Данные требования не связаны с виновным поведением ответчика - ООО «Анвитаконсалт», как то нарушение сроков выполнения услуги, либо предоставление услуги ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, невозвращение денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке статьи 31 и, соответственно, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований для применения положений названных статей Закона у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Более того, как следует из материалов дела, с соответствующим требованиями, истец к надлежащему ответчику – ООО «Анвитаконсалт», не обращался.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, в том числе, исходя из того, что суд пришел к выводу о взыскании суммы, оплаченной по договору, не возмещенной ответчиком на момент рассмотрения дела с даты предъявления иска, исходя из конкретных обстоятельства дела, из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ООО «Анвитаконсалт» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, сумма штрафа составит 48 820 рублей. (94 640 рубля. + 3 000 рублей / 2).

При этом, суд находит заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению требования ООО «Анвитаконсалт» в части уменьшения размера неустойки.

Так, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер суммы штрафа, подлежащей взысканию до 20 000 рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, уплаченных нотариусу Тоцкого нотариального округа ФИО3 за удостоверение доверенности и копий документов. В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена доверенность 56АА 2843074 от 30.06.2022 года, справка нотариуса Тоцкого нотариального округа ФИО3 от 01.07.2022 года.

Оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения указанных расходов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в материалах дела доверенность 31.06.2022 года, выдана истцом не для представления его интересов в конкретном рассматриваемом деле.

Также материалы дела не содержат нотариально удостоверенных документов, представленных истцом.

Из изложенного следует, что основания для взыскания расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, не имеется.

С ответчика - «Анвитаконсалт» в силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитанная от удовлетворенной судом основного материального требования (94 640 рублей), в соответствии с правилами расчета, предусмотренной статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1), в размере 3 039,20 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анвитаконсалт» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере

94 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Анвитаконсалт», ООО «Юристика» отказать.

Взыскать с ООО «Анвитаконсалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 039,20 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова