Дело №а-1552/2025
61RS0002-01-2025-002204-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи дубовик О.Н. при секретаре Басалыко Е.В. рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, сославшись на то, что ФИО1 ИНН (616404192622) в соответствии с главами 28,31 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Областного закона «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в <адрес>», «Положением о земельном налоге на территории <адрес>», введенным решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от 23.08.2005г. является плательщиком земельного налога, налога на имущество и транспортного налога.
На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами ФИО1 имеет в собственности зарегистрированы объекты налогообложения: транспортные средства.
Согласно ст. 6 Областного закона по истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату транспортного налога в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налог за 2019-2022 в размере 8580.00 рублей был уплачен налогоплательщиком 07.05.2025г.
Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ начислена сумма пени.
Дата образования отрицательного сальдо ЕНС ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7554 руб. 21 коп., в том числе пени 1 1 19 руб. 21 коп.
Задолженность по пени, принятая из ОКНО при переходе в ЕНС в сумме 1 119 руб. 21 коп.
Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: Общее сальдо в сумме 10675 руб. 76 коп., в том числе пени 2095 руб. 76 коп.
Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 11 руб. 93 коп.
Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: 2095 руб. 76 коп.(сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) - 11 руб. 93 коп.(остаток непогашенной задолженности по лени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 2083 руб. 83 коп.
В связи с имеющейся задолженностью Инспекцией на основании ст. 69 и 70 НК РФ сформировано требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
Однако данные требование не было исполнено налогоплательщиком: задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением о вынесении судебногоприказа о взыскании задолженности по имущественным налогам. 10.03.2025г. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №а-5-282/2025 о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам.
ФИО1 обратился к мировому судье с возражениями относительного судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынес определение об отмене судебного приказа 2а-5-282/2025.
До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогу не погашена, пеня не уплачивалась.
На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с административного ответчика: пени в размере 2083,83 рублей.
В судебном заседании административный ответчик исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.
В отношении административного истца дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исследовав доказательства в письменной форме в соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 5)
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. По смыслу приведенных процессуальных норм право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по обязательным платежам в принудительном порядке возникает у компетентного органа при наличии такой задолженности у налогоплательщика, при этом вопрос соблюден ли срок обращения в суд, наличие уважительных причин в случае, если суд придет к выводу о его пропуске, должен решаться судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств административно-правового спора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 НК РФ в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", налогоплательщик, судебный приказ о взыскании налоговой задолженности с которого был отменен на основании его возражений, имеет разумные ожидания того, что, минимизировав риск взыскания задолженности по судебному приказу, он не утратит возможности полноценной судебной защиты в случае последующей подачи налоговым органом административного искового заявления о взыскании соответствующей задолженности. Вместе с тем сохраняют силу правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанные на следующем из статьи 57 Конституции Российской Федерации принципе всеобщности налогообложения, по смыслу которых в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения. Признавая абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.
Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.
В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).
В соответствии со ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:
1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;
2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,
либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,
Из требования № от 08.07.2023г. следует, что недоимка по налогам на сумму 6435,00 руб., пени 1421,73 руб. должны быть уплачены в срок до 28.08.2023г.
Как следует из материалов дела по состоянию на 01.12.2023г. совокупная сумма задолженности налога к уплате превысила 10000 рублей.
Поскольку после выставления требования задолженность по транспортному налогу, за 2019гг. -2022гг. по сроку уплаты на 01.12.2023г. превысила 10000 рублей, административный истец имел право обратиться в суд за заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 01.07.2024г.
Учитывая изложенное, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в мировой суд и административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в мировому судье могли быть поданы до 01.07.2024г.
При этом заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. В районный суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 20.05.2025г. Следовательно, срок обращения и к мировому судье, налоговым органом пропущен.
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В обоснование уважительности причин пропуска срока налоговый орган сослался на то, что в связи с необходимостью подготовки пакета документов для направления в суд суммы задолженности, для направления в адрес административного ответчика копии иска для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора налоговому органу потребовалось определенное время.
Между тем материалы дела позволяют сделать вывод о том, что объективных препятствий к подаче административного искового заявления в установленный законом срок в суд у административного истца не имелось.
Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для пропуска установленных действующим законодательством сроков подачи административного искового заявления. Кроме того, указанные причины не подтверждают отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с административным исковым заявлением в суд. Более того, налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений и должна знать и соблюдать процессуальные правила обращения с административным иском в суд.
Негативные последствия нарушения налоговым органом сроков на подачу административного искового заявления не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленной процедуры.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
В данном случае обращение административного истца к мировому судье с административным исковым заявлением имело место за пределами установленного законом срока (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.
Таким образом, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться за взысканием задолженности в суд, не имеется, доказательств, подтверждающих невозможность подать заявление о вынесение судебного приказа в установленный законом срок в суд, не представлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ).
Поскольку по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, уважительных причин для восстановления пропущенного срока в данном случае судом не установлено, административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Кроме того, как следует из предоставленной в материалы дела выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ и 21.05.2025г. в счет исполнения судебного приказа №а-5-282/2025 с ФИО1 списана сумма в общем размере 10663,83 рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по данному административному делу Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.
руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании недоимки по пене - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2025г.