Дело № 2-523/2022

УИД: 61RS0048-01-2022-001016-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Ткаченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель ООО «ХКФ Банк» обратился в Орловский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 11.02.2018 между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор карты №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 57 591 руб. под 10,13% годовых с условием возврата по истечении 24 процентных периодов. Взятые на себя обязательства ООО «ХКФ Банк» зачислив денежные средства на счет ответчика. В период с 02.08.2019 до 12.08.2019 платежной системой в безакцептном порядке, с использованием технологии IVR, в пользу ФИО1 было перечислено 154 000 руб. 27.07.2019 в банк поступило заявление ФИО2, который сообщил, что с его счета была списана сумма в размере 50 000 руб., однако согласия на подобный перевод он не давал, ФИО1 ему не знакома. В ходе проведённой проверки установлено, что ответчик воспользовалась картой ФИО2 и произвела перевод указанных денежных средств на свой счёт. ООО «ХКФ Банк» принято решение о возврате полной суммы переводы ФИО2 и на основании распоряжения от 22.08.2019 был произведен соответствующий перевод. В связи с осуществлением указанных выше операций банком понесены расходы в размере 8 270,01, которые также были списаны со счёта ответчика. Истец указывает, что в результате описываемых событий задолженность ФИО1 перед ООО «ХКФ Банк» составила 195 729,99 руб. 14.07.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности, которая будучи получена адресатом 22.07.2020, однако оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение – 195 729,99 руб., предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 до 31.05.2022 включительно – 26 109,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 418,40 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания спора, ходатайствовал о рассмотрении дела, согласно искового заявления, в отсутствие их представителя (л.д.6 оборот), в связи с чем суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, была извещена по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.

Согласно ответа начальника ОВМ ОМВД России по Орловскому району, ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. (л.д.58).

Судом неоднократно направлялись ответчику судебные извещения по адресу, указанному в иске, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». (л.д.55,66, 67).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Ткаченко Н.Н., действующая на основании ордера, назначенная судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании требования ООО «ХКФ Банк» просила оставить без удовлетворения, заявила о пропуске истцовой стороной срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

11.02.2018 между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор карты №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 57 591 руб. под 10,13% годовых с условием возврата по истечении 24 процентных периодов. (л.д.7,8).

Взятые на себя обязательства ООО «ХКФ Банк» зачислив денежные средства на счет ответчика №.

26.07.2019 и 27.09.2019 на указанный счёт поступили денежные средства на общую сумму 204 000 руб. Спустя некоторое время из банков-эмитентов поступили претензии от владельцев счетов о несогласии с произведенными списаниями, в связи с чем, ООО «ХКФ Банк» в безакцептном порядке возвратил 175 000 руб. на основании распоряжения от 22.09.2019.

22.08.2019 со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 8 270,01 руб.

Истец полагает, что ФИО1 неправомерно получила денежные средства за счёт клиентов других банков, которые произвели списание с ООО «ХКФ Банк» в размере 195 729,99 руб.

14.07.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погашения задолженности, которая будучи получена адресатом 22.07.2020 (трек-номер №), однако оставлена без ответа. (л.д.13).

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46, ст.ст.52, 53, 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения №566-О-О от 17.07.2007, №888-О-О от 18.12.2007, №465-О-О от 15.07.2008 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п.1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п.2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав совокупность представленных суду доказательств суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцовой стороной требований, поскольку доказательств того, что полученные ответчиком суммы являются неосновательным обогащением не представлено, так как материалы дела не содержат обращений клиентов банков, претензий от владельцев счетов, отсутствует указание кто и какие именно банки получили денежные средства, представленные выписки по счетам и расчеты имеют иные суммы, нежели те, о которых утверждает истец, доказательства принадлежности указанных счетов клиентам других банков отсутствует.

Кроме того, доказательств обращения Банка с заявлением о преступлении по факту хищения денежных средств ФИО1 в период с 02.08.2019 по 12.08.2019 (списание денежных средств со счета в результате несанкционированных действий) не представлено.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Вместе с тем как указано в п.24 указанного постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 указанного постановления).

Как определено ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №452-О-О от 19.06.2007, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем, перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд 19.08.2022 в электронном виде, то есть спустя более 3 лет с момента истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «ХКФ Банк» требований, как основного, так и производных от него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Орловский районный суд Ростовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.