Копия СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Апелл. дело № 33а-2005/2023
(первая инстанция № 2а-845/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрел в апелляционном порядке частную жалобу УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года,
установил:
вступившим в законную силу определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2023 года принят отказ ООО «ААС-ПРО» от заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по предоставлению сведений о снятии обременений с автомобиля Мерседес-Бенц, поскольку он связан с добровольным исполнением административным ответчиком исковых требований. Производство по делу прекращено.
ООО «ААС-ПРО» обратилось 24 марта 2023 года в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года заявление о возмещении судебных расходов с административного соответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу было удовлетворено в размере 8 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С определением суда о возмещении судебных расходов не согласен представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 действующая на основании доверенности, в частной жалобе просит определение суда отменить. Полагает, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось, поскольку нарушение прав административного истца было устранено до обращения в суд, не осуществление снятия запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля было обусловлено неисполнением должностными лицами госавтоинспеции постановлений судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на частную жалобу директор ООО «ААС-ПРО» ФИО2 полагала определение суда законным и обоснованным, так как на момент обращения в суд с административным иском исполнительное производство не было прекращено и ответы судебного пристава-исполнителя о снятии обременения с автомобиля не соответствовали фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частной жалобы, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.
Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу, что административный истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, связанные с административным делом. С учетом требований разумности данные расходы подлежат снижению до 8 000 рублей. Срок подачи заявления о возмещении судебных расходов не был пропущен.
Оснований не согласиться с определением суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.
В соответствии с пунктом 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при прекращении производства по делу ввиду отказа административного истца от административного иска в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд судебные издержки взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек административному истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от административного иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с административного ответчика.
Таким образом, решение законодателя возложить на административного ответчика обязанность компенсировать административному истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что административный истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны административным ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В рассматриваемом случае ООО «ААС-ПРО» предъявило 20 января 2023 года в электронном виде административное исковое заявление, в котором указано на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в ответах от 29 декабря 2022 года о том, что исполнительные производства № 134661/20/89007-ИП и № 59683/17/89007-ИП в отношении должника ФИО3 были окончены и сняты все ограничения и аресты с имущества должника, в том числе с автомобиля Мерседес-Бенц. Вместе с тем, ООО «ААС-ПРО» указало, что 30 августа 2022 года приобрело данный автомобиль на торгах, организованных финансовым управляющим должника и на дату обращения в суд с административным иском в отношении автомобиля имелся запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем. По мнению административного истца, ответы судебного пристава-исполнителя об отсутствии ограничений в отношении автомобиля не учитывали, что ограничение фактически имелось и значилось в органах госавтоинспекции, что является незаконным и нарушает права и законные интересы общества как законного владельца автомобиля.
В период нахождения дела в суде административный истец 20 февраля 2023 года подал заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований судебным приставом-исполнителем, отказ был принят судом, поскольку не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы иных лиц.
При таком положении, из материалов дела следует, что административный истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны административным ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления административного иска.
Доводы в частной жалобе о том, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был снят до обращения административного истца с административным иском в суд, и что данное ограничение имелось в связи с неисполнением должностными лицами госавтоинспекции постановлений судебного пристава-исполнителя, подлежит отклонению.
В административном исковом заявлении общество оспаривало, в том числе ответы судебного пристава-исполнителя об отсутствии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, что не соответствовало действительности и явилось основанием предъявления административного иска о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по предоставлению в органы госавтоинспекции сведений о снятии запрета. При этом, снятие запрета подразумевало не только вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления но и принятию надлежащих и своевременных мер по исключению сведений о запрете в регистрационной базе данных транспортных средств.
Вопреки аргументам частной жалобы не имеет правового значение время получения административным ответчиком копии административного искового заявления.
Поскольку запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля в полной мере был снят после обращения общества в суд с административным иском, следует признать, что общество имеет право на возмещение судебных расходов.
В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец ООО «ААС-ПРО» (заказчик) представил договор оказания юридических услуг № 1 от 10 января 2023 года с ООО «Диал-сервис» (исполнитель).
В пункте 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по настоящему административному делу (в том числе консультирование по правовым вопросам, подготовка и направление документов от лица заказчика, подготовка искового заявления в суде первой инстанции).
Стороны в пункте 4.1 договора установили, что стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей, которая оплачивается на основании выставленного счета.
Согласно счету на оплату № 7 от 20 января 2023 года за оказание юридических услуг по указанному договору заказчик должен уплатить исполнителю 15 000 рублей.
Платежным поручением № 15 от 20 января 2023 года заказчик уплатил исполнителю по договору на оказание юридических услуг денежные средства в размере 15 000 рублей.
22 марта 2023 года между заказчиком и исполнителем был составлен акт об оказании юридических услуг по договору с их принятием заказчиком без замечаний.
Вышеуказанный договор и акт подписаны сторонами, не оспорены. Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил. Факт уплаты исполнителю денежных средств по договору также не оспорен и подтверждается платежным поручением, факт оказания услуг подтвержден заказчиком в соответствующем акте.
Исполнитель ООО «Диал-сервис» осуществляет деятельность в области права (код 69.10), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (№ п/п 99 в выписке ЕГРЮЛ). Привлеченная исполнителем ФИО4 для непосредственного оказания юридических услуг заказчику имела высшее юридическое образование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнитель фактически оказывал юридические услуги, связанные с административным делом, в том числе осуществлял правовую консультацию заказчика, подготавливал документы и административное исковое заявление, письменные ходатайства и заявления в ходе производства по делу.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что заявителем были понесены расходы на оплату юридических услуг, связанные с административным делом.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статья 112 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, с учетом принципа разумности суд обоснованно снизил размер судебных расходов до 8 000 рублей.
Таким образом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не действовал произвольно, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
Заявление о возмещении судебных расходов подано с соблюдением срока, установленного статьей 114.1 КАС РФ.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Судья подпись