Дело № 2-4552/2025

УИД: 41RS0001-01-2025-005186-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Строгановой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем №, на скользком участке дороги не выбрал безопасную скорость, не справился в управлением, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3, и автомобилем №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» для реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена выплата в размере 312 500 рублей, также произведена выплата неустойки в размере 48 937 рублей и финансовой санкции в размере 3 132 рубля. При обращении к финансовому уполномоченному, принято решение об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 458 100 рублей, с учетом износа 261 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 632 103 рубля 25 копеек. С выводами финансового уполномоченного истец не согласен. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба по ценам Камчатского региона составила 593 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 700 000 рублей. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»: страховую выплату в размере 87 500 рублей (из расчета 400 000 рублей – 312 500 рублей); сумму убытков в размере 193 100 рублей (из расчета 593 100 рублей – 400 000 рублей); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней) в размере 206 500 рублей, из расчета: (87 500 рублей х 1 %) х 236 дней; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму 87 500 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 262 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате оценки 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; а также штраф в размере 50 % от суммы 400 000 рублей – 200 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО ТК «ЭТС».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Т-Страхование».

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что истец обратился в страховую компанию с требованием о производстве восстановительного ремонта, но страховщик сменил форму страхового возмещения на денежную, направление на ремонт не выдал. Полагал нарушенными права доверителя ФИО3, так как выплаченной суммы страховщиком недостаточно для восстановления транспортного средства.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном возражении на иск и в дополнении к письменной позиции, согласно которым следует, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, произвело выплату страхового возмещения в размере 312 500 рублей в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №. Требование истца о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), незаконно. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой и не превышать лимит ответственности 400 000 рублей, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязательства по организации ремонта. АО «СОГАЗ» был направлен запрос на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА <данные изъяты>, однако был получен ответ о невозможности произвести ремонт транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей и перебоями в поставке запасных частей. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с ремонтом транспортного средства. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, т.к. в действиях АО «СОГАЗ» не имеется нарушения обязательств по договору ОСАГО, страховое возмещение было выплачено добровольно, до обращения истца в суд, в сроки, установленные законом. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. С требованием о взыскании расходов по оплате услуг оценщика ответчик не согласился, поскольку указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку права истца не нарушены, сумма страхового возмещения выплачена в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО. При этом, в случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда, ответчик просил уменьшить ее размер. При разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя просил применить требования разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, ответчик полагал завышенными, просил снизить их размер. В дополнении к письменной позиции ответчик указал, что требования к страховщику предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии, которое участником ДТП не являлся, его права не нарушены, с целью получения прибыли претендует на получение суммы многократно превышающую сумму страхового возмещения, взысканную в пользу истца. Ответчик полагает, что исковые требования предъявлены представителем истца не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или права истца, являющегося участником ДТП, а только лишь в целях обогащения, т.е. имеет место злоупотребление правом, имеет место наличие скрытой цессии.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО ТК «ЭТС», АО «Т-Страхование» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем №, принадлежащим ему же на праве собственности, на скользком участке дороги допустил неконтролируемый занос на автомобиль №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 После чего продолжил движение на ниже стоящий автомобиль №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ООО ТК «ЭТС».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № с участием водителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя ФИО4 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП транспортное средство №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии №, ФИО5 в АО «Т-Страхование», ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении истец указал, что согласия на смену формы возмещения с натуральной на денежную не дает, просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» провело осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 550 028 рублей, с учетом износа 312 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 312 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера ущерба, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца №, основанного на сведениях из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю с учетом износа составила 195 300 рублей, без учета износа 593 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию с претензией и требованиями о выплате доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца о выплате неустойки и финансовой санкции, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Также, в этот же день страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена истцу выплата неустойки в размере 48 937 рублей (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 7 313 рублей), что подтверждается платежными поручениями №, 67991 и выплата финансовой санкции в размере 3 132 рубля (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 468 рублей), что подтверждается платежными поручениями №, 68363.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», назначил проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 458 100 рублей, с учетом износа 261 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 632 103 рубля 25 копеек.

Финансовым уполномоченным установлено, что поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 312 500 рублей, при этом, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выплате подлежало страховое возмещение в размере 261 700 рублей, а также учитывая, что убытки истца возмещению не подлежат, то решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Требование о взыскании штрафа оставлено без удовлетворения.

Между тем, истец ссылается на то, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Кроме того, обращаясь к страховщику, он просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако ремонт организован не был, страховщик без согласия истца изменил форму страховой выплаты на денежную. В связи с чем, АО «СОГАЗ» должно возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, а также возместить реальные убытки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, АО «СОГАЗ» принято решение о производстве страховой выплаты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства ФИО3 на станции технического обслуживания, по независящим от него причинам, произведен не был. Доказательств того, что ФИО3 отказался от получения направления на ремонт на такой станции, не предоставлено. Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

Напротив истец, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, требовал осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод ответчика АО «СОГАЗ» о том, что СТОА <данные изъяты> сообщило о невозможности произвести ремонт транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей и перебоями в поставке запасных частей, не может свидетельствовать о выполнении ответчиком пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Довод представителя ответчика АО «СОГАЗ» о возможности взыскания со страховой компании только расходов на ремонт автомобиля, которые фактически понесены истцом, судом отклоняется как необоснованный.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Ограничение права потерпевшего на взыскание убытков в полном объеме, связанных с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления автомобиля вызвана исключительно действиями ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение страховщиком, не исполнившим свое обязательство по ремонту автомобиля, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного и проведенному в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 458 100 рублей, с учетом износа 261 700 рублей.

В случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на взыскание страховой выплаты без учета износа в размере 87 500 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 312 500 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, в обоснование размера материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца №, основанного на сведениях из анализа рынка стоимости работ по Камчатскому краю с учетом износа составила 195 300 рублей, без учета износа 593 100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, на основе анализа рынка ремонтных работ СТОА Камчатского края, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между перечисленными повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать данное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Учитывая, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате столкновения транспортных средств установлен, а также недостаточность произведенной АО «СОГАЗ» страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии у ответчика АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению истцу убытков в размере 193 100 рублей (из расчета: 593 100 рублей – 400 000 рублей).

Страховое возмещение и убытки от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени в полном объеме не возмещены, доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию: страховая выплата в размере 87 500 рублей и убытки в размере 193 100 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней) в размере 206 500 рублей, из расчета: (87 500 рублей х 1 %) х 236 дней, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленную на сумму 87 500 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 262 750 рублей, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела установлено, что заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 312 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 48 937 рублей (за вычетом удержанного НДФЛ в размере 7 313 рублей).

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из суммы 87 500 рублей за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) составила 207 375 рублей.

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, длительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию по день исполнения решения суда, исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 87 500 рублей, но не более, чем 243 750 рублей (с учетом ранее выплаченной и взысканной неустойки).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны страховой компании АО «СОГАЗ» по организации восстановительного ремонта, по выплате истцу суммы страхового возмещения и убытков в полном объеме, учитывая длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Указанное также разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 1-КГ24-15-К3.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа из расчета 458 100 рублей / 50%, при этом, поскольку истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер штрафа судом определяется в сумме 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что сумма штрафа по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчика о злоупотреблении правом, что исковые требования предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или права истца, являющегося участником ДТП, а только лишь в целях обогащения, со стороны лица, в пользу которого заключен договор цессии, необоснованны и неправомерны, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход права требования по договору цессии.

При этом, нормами статей 382-390 ГК РФ предусмотрен переход прав кредитора к другому лицу. В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ возможность правопреемства предусмотрена на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты> (представлены: договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению. В связи с чем, указанные расходы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика АО «СОГАЗ».

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), двух кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 015 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) страховое возмещение в размере 87500 рублей, убытки в размере 193100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) неустойку в размере 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 87500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, но не более, чем 243750 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 15015 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-4552/2025 (УИД: 41RS0001-01-2025-005186-97)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина