Дело № 1-316/2023

УИД 26RS0035-01-2023-003947-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Гудзь В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Акопяна Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по п.п. «в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 чт. 159 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ 3 эпизода, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая част наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ заменена на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 6 дней, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Федоровым О.А., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – «Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно наказуемых деяний» в виде административного штрафа в размере 5 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 50 минут по 12 часов 53 минуты, находясь в помещении магазина «Пятерочка 2840», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также тот факт, что имущество ему не принадлежит и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с поверхности торгового стеллажа, совершил хищение товарно - материальных ценностей, а именно: шампуня «HEAD&SHOULDERS» 400 мл., основной уход 2 в 1 в количестве 1 штуки стоимостью 395 рублей 74 копейки, шампуня «HEAD&SHOULDERS» 400 мл., ментол 2в1 против перхоти в количестве 2 штук, стоимостью 381 рублей 79 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 763 рубля 58 копеек, шампуня «ФИО2 гиалурон» 400 мл., в количестве 1 штуки стоимостью 311 рублей 52 копейки, шампуня «ФИО2 ПВ5» 400 мл., в количестве 1 штуки стоимостью 311 рублей 52 копейки, бальзама «ФИО2 ПВ5» 400 мл., в количестве 1 штуки стоимостью 311 рублей 52 копейки, общей стоимостью 2093 рубля 88 копеек, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток», которые поместил во внутреннюю полость надетых на нем брюк, после чего вышел из помещения магазина, при этом за указанный товар оплату не произвел, обратив его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению тем самым причинил вред имуществу АО «Торговый дом «Перекресток», на общую сумму 2093 рублей 88 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Акопян Г.К. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего П.Е.А. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст. 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд так же учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании ФИО1 и приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При определении срока наказания суд считает правильным применить ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд так же учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. гл.11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который будучи осужденным за совершение умышленного преступления в сфере экономики вновь совершил умышленное преступление в сфере экономики, согласно ответа заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3 в период испытательного срока ФИО1 нарушил обязанность установленную судом, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя ему продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность, обстоятельств совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, отменяет его и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: CD-R диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских