УИД: 70RS0003-01-2023-006019-33

Дело 1-902/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Калининой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвокатаЮдниковой И.А.,

при секретаре Вырода Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 (до 31 марта 2022 года ФИО2) Николая Сергеевича, ... судимого:

- 13 апреля 2017 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24 мая 2017 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13 апреля 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 мая 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 26 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28 июня 2017 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 октября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 16 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 10 октября 2019 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 18 февраля 2020 года исправительные работы заменены на 6 месяцев 15 дней лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 19 августа 2020 года;

- 08 октября 2020 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 22 октября 2021 года,

содержащегося под стражей с 01 июля 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так он, 30.06.2023 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов, находясь в лесополосе, расположенной на расстоянии около 100 метров от жилого дома ... по Иркутскому тракту в г.Томске, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Е.И. смартфон марки «Realme 8», стоимостью 15000 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Так он, находясь на вышеуказанном участке местности, в указанный период времени, увидев в руке у Е.И. смартфон, имея умысел на его хищение, с целью личного обогащения, действуя незаконно, открыто, осознавая, что совершает хищение в присутствии собственника имущества, резко выхватил из руки Е.И. указанный выше смартфон, после чего не реагируя на требования Е.И. вернуть похищенное имущество, действуя открыто, скрылся с места совершения преступления, причинив своими умышленными противоправными действиями Е.И. материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы. После чего, с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым 30.06.2023 года в вечернее время он решил прогуляться по г.Томску, пошел по ул. Бела Куна в сторону ул. Иркутский тракт в г.Томске. Около 18.15 часов оказался в районе лесополосы недалеко от дома ... по ул. Иркутский тракт в г.Томске, где увидел ранее незнакомого мужчину с телефоном в руках. Поравнявшись с мужчиной, он завязал с ним разговор, мужчина особо не стал его слушать и пошел в противоположную от него сторону, и в этот момент он решил похитить сотовый телефон, который мужчина держал около своего уха, видимо, с кем-то разговаривал. После этого он, приблизившись к мужчине со спины, протянул к его руке с телефоном правую руку и резким движением выхватил данный телефон и побежал в другую сторону. Он слышал, что мужчина требовал вернуть его имущество, но на его слова никак не реагировал, продолжая удаляться от него и оглядываясь в его сторону. Похищенный телефон он решил сдать в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: ..., куда спустя время подъехала патрульная машина, а он был задержан и доставлен в отдел полиции, где у него изъяли похищенный телефон, который он выдал добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79).

Помимо признания вины подсудимым, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Потерпевший Е.И. в ходе дознания показал, что 30.06.2023 года около 18.20 часов он возвращался домой с работы, шел по лесополосе, расположенной около дома ... по Иркутскому тракту в г.Томске. Там встретил ранее незнакомого мужчину, который попросил у него закурить, он дал ему сигарету, последний начал с ним разговор, но ему было неинтересно с ним общаться, и он пошел вглубь лесополосы. В этот момент он решил позвонить своему знакомому, и когда разговаривал по телефону, почувствовал, что кто-то выхватил у него сотовый телефон из левой руки, он обернулся и увидел, что от него в обратную сторону убегает мужчина, более никого рядом не было, он крикнул ему вслед, чтобы тот отдал ему телефон, но мужчина продолжал убегать, при этом периодически оглядывался в его сторону, но не остановился. За мужчиной в силу своего состояния здоровья и возраста он не побежал. Вышеуказанный мужчина убежал в неизвестном направлении. Похищенный сотовый телефон с учетом износа и эксплуатации оценивает в 15000 рублей, вставленные в телефон две сим-карты операторов «МТС» и «Теле-2», а также чехол, который был надет на телефоне, для него материальной ценности не представляют. После произошедшего он отправился домой, рассказал об этом своей супруге, они позвонили в полицию, сотрудники полиции прибыли очень быстро, взяли его на борт служебного автомобиля, после чего они отправились на поиски мужчины. Когда они проезжали по ул. С. Лазо, возле дома ..., он увидел мужчину, который похитил у него его сотовый телефон, о чем сообщил сотрудникам полиции. Сотрудники полиции задержали данного гражданина, которого он уверенно опознал, а в ходе личного досмотра при данном гражданине был обнаружен принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 28-31).

Допрошенный в ходе дознания свидетель Е.В. - командир взвода патрульно-постовой службы показал, что около 18.40 часов с дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило сообщение и ориентировка с описанием мужчины, который в лесном массиве по ул. Иркутский тракт, ... открыто похитил смартфон. Они начали патрулировать на близлежащей территории, направились к возможному месту сбыта имущества - комиссионному магазину «Эксион» ..., где находились подозрительные мужчины, по описанию схожие по ориентировке. Они подошли к данным мужчинам для проверки документов и установления личности, и ждали когда приедет второй служебный автомобиль, в котором находился потерпевший Е.И. По приезду второго автомобиля потерпевший Е.И. уверенно опознал одного из мужчин, который из рук похитил у него сотовый телефон, им оказался ФИО1, которого увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции при личном досмотре инспектор В.В. изъял у ФИО1 смартфон «Realme 8» с двумя сим-картами, о чем был составлен протокол (л.д. 47-49).

Свидетель Я.А., допрошенная в ходе дознания, показала, что ФИО1 является ее сожителем, занимается воспитанием и содержанием ее троих малолетних детей, охарактеризовала последнего с положительной стороны. Кроме того, у ФИО1 есть родной ребенок, который проживает с бывшей супругой. 01.07.2023 года от сотрудников полиции ей стало известно о задержании ФИО1 (л.д. 50-52).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом-сообщением Т.Е. от 30.06.2023, которая обратилась в ОМВД России по Октябрьскому району с сообщением, что 30.06.2023 года, когда ее отец начал разговаривать по телефону, неизвестный мужчина выхватил телефон в силиконовом чехле, побежал в сторону Авангарда, предоставила описание данного мужчины (л.д. 16);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.06.2023 года, согласно которого Е.И. сообщил, что 30.06.2023 года около 18.25 часов в лесополосе напротив дома ... в г.Томске у него открыто похищен сотовый телефон «Realme 8» стоимостью 15000 рублей ( л.д. 17 );

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2023 года с приложением фото-таблицы, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе на расстоянии около 100 метров от дома ... по Иркутскому тракту в г.Томске (л.д. 18-24);

- протоколом личного досмотра от 30.06.2023 года, согласно которого инспектор ОРППСП ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска В.В. изъял у ФИО1 смартфон марки «Realme 8» в корпусе серебристого цвета с двумя сим-картами операторов ПАО «МТС» и ПАО «Теле-2», который в последующем был изъят в ходе выемки, осмотрен следователем и возвращен потерпевшему Е.И. (л.д. 37, 39-41, 42-43, 46).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Так, признательные показания подсудимого согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и доказывают виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

Как установлено исследованными доказательствами, целью подсудимого при изъятии имущества являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как открытые, поскольку они совершены в присутствии собственника данного имущества, который осознавал противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого.

При этом свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку после изъятия имущества потерпевшего он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение у потерпевшего Е.И. силиконового чехла, двух сим-карт операторов сотовой связи «Теле-2» и «МТС», как не представляющие материальной ценности для потерпевшего, поскольку как следует из его показаний, хищением данного имущества ущерб ему не причинен.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвращено потерпевшему, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотового телефона, по ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и материальном содержании малолетних детей гражданской супруги.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается наличие в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества.

При определении подсудимому пределов наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности.

Правовые основания для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию наказания ФИО1. должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым избранную отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу действие сохранной расписки потерпевшего Е.И. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле № 1-902/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.