Дело № 2-569/2025 УИД:23RS0013-01-2025-000622-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 21 июля 2025 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Бочко И.А.,
при секретаре Тишкевич Е.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с него в свою пользу задолженность в общей сумме 405507,06 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 12638 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №135 Гулькевичского судебного района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Выданный судом судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель предоставил должнику кредит в размере 290000 рублей сроком на 60 месяцев. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заемщику в банке был открыт счет №. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере 290000 рублей. Выписка по счету подтверждает зачисления денежных средств (выдача/предоставление кредита) на счет в размере 290000 рублей. Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Кредитный Договор заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора, а также Общих условий кредитного договора ООО МФК «ОТП Финанс». В индивидуальных условиях отражена полная информация по предоставленному Кредитором кредиту/займу (сумма кредита/займа, процентная ставка, полная стоимость в процентах и денежном выражении, количество и размер платежей, размер неустойки). Подписав Индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что ему были предоставлены: один экземпляр Индивидуальных условий, Общих условий и график платежей с указанием сумм, и дат ежемесячных платежей. До настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Таким образом, Истец имеет право потребовать возврата задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, истец посредством почты России направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.7 Общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в Заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается. До настоящего времени задолженность перед Банком по Кредитному Договору не погашена, сумма, указанная в Требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила. В соответствии с расчетом задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 405507,06 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу 290000 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом 115507,06 рублей. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки по счету № усматривается, что ответчик не осуществил ни одной операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО МФК «ОТП Финанс», в котором просил признать договор потребительского кредита № на сумму 290000 рублей, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Требования встречного иска обоснованы тем, что следователем СО Отдела МВД России по Гулькевичскому возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 является потерпевшим по данному делу. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский №, осуществило телефонный звонок ФИО1, представившись оператором ПАО «МТС», пояснило, что необходимо продлить срок действия сим карты абонентского номера № зарегистрированного на имя ФИО1 Для этого неустановленное лицо сообщило ФИО1 о необходимости сообщить код, приходящий ФИО1 от его личного кабинета на портале Госуслуги. Таким образом, получив доступ к личному кабинету ФИО1, неустановленное лицо осуществило вход в систему «Комплексной платформы доступа -ОТП», где от имени ФИО1 подало заявку на получение займа в банке «ОТП». Далее неустановленное лицо с абонентского номера №, осуществило телефонный звонок на его номер, представилось сотрудником Следственного комитета по имени Екатерина Викторовна, и оформила на его имя кредитные продукты третьим лицам. Позднее ФИО1 обнаружил оформленный на его имя займ в сумме 290000 рублей, который был перечислен на его банковскую карту АО «ОТПбанк». ДД.ММ.ГГГГ в 16.37 часов ФИО1 снял с банкомата денежные средства в размере 290 000 рублей и перевел на номер карты, названный ему сотрудником. ФИО1 не заключал договор займа. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290000 рублей заключен неизвестным ФИО1 третьим лицом с использованием его персональных данных. О том, что на ФИО1 оформлен договор займа, он узнал позднее. В настоящее время по результатам проверки изложенных обстоятельств возбуждено уголовное дело. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Намерений получить кредит ФИО1 не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами. Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита путем распоряжения кредитными средствами последующее незамедлительного их перечислении на счет иного лица противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Таким образом, учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено ФИО1 под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.
В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО МФК «ОТП Финанс», надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в направленном в суд заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, на первоначальных исковых требованиях настаивает. В возражениях на встречный иск указал, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, по существу, не поставили под сомнение указанные ФИО2 обстоятельства заключения кредитного договора от его имени без его участия. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В рассматриваемом деле ответчик самостоятельно подал заявку на выдачу кредита, самостоятельно получил денежные средства, которые впоследствии израсходовал на свои личные нужды, отправив их каким-то лицам. Все повышенные меры предосторожности со стороны истца были приняты. Согласно платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача займа в сумме 290 0000 рублей по кредитному договору № ФИО1. Далее, согласно платежному поручению №, был произведен платеж между своими счетами ФИО1 на сумму 290000 рублей.
Ответчик-истец ФИО1, его представитель адвокат Чипизубов М.А., уведомленные о месте и времени разбирательства, в суд не явились, в своих заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО МФК «ОТП Финанс» (кредитор) заключен договор займа №, по условиям которого истцу предоставлен кредит 290000 рублей с взиманием за пользование заемными средствами 46,42% годовых, срок возврата 60 месяцев.
Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ на открытый на имя ФИО1 в этот же день счет в АО «ОТП Банк» №.
Оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора и распоряжений о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде с использованием электронной подписи посредством введения СМС-кодов, направляемых на номер мобильного телефона через информационный сервис «Комплексная платформа доступа - ОТП» АО «ОТП Банка», который выступал от имени ООО МФК «ОТП Финанс» в качестве агента на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исковому заявлению, в действительности ФИО1 договор займа не заключал, договор фактически заключен третьим лицом с использованием его персональных данных в результате мошеннических действий, так как ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона №, ему поступил звонок от лица, представившегося оператором ПАО «МТС», который пояснил, что необходимо продлить срок действия сим карты абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО1, попросило от него сообщить код от его личного кабинета на портале Госуслуги. Получив таким образом доступ к личному кабинету ФИО1, неустановленное лицо осуществило вход в систему «Комплексной платформы доступа -ОТП», где от имени ФИО1 подало заявку на получение займа в банке «ОТП». После этого неустановленное лицо с абонентского номера №, осуществило телефонный звонок на номер ФИО1, представилось сотрудником Следственного комитета Екатериной Викторовной, и оформило на ФИО1 кредитный продукт на сумму 290000 рублей, которые по указанию того же лица ФИО1 снял в банкомате и перевел на указанные этим лицом реквизиты.
Предварительной проверкой по возбужденному уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, используя абонентский номер №, осуществило телефонный звонок ФИО1, представилось оператором ПАО «МТС», пояснив, что необходимо продлить срок действия сим-карты, абонентского номера +№, зарегистрированного на имя последнего, для этого ФИО1 необходимо было сообщить секретные коды отправленные ему в смс-сообщениях порталом «Госуслуги», таким образом неустановленное лицо получило неправомерный доступ к личному кабинету портала «Госуслуги», принадлежащего ФИО1, и осуществило вход в систему «Комплексной платформы доступа-ОТП», где от имени ФИО1 подало заявку на получение займа в банке «ОТП».
Далее неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, посредством использования абонентского номера №, осуществило дополнительный телефонный звонок на абонентский номер ФИО1, представилось сотрудником Следственного комитета по имени «Екатерина Викторовна», в процессе телефонного разговора ввело в заблуждение ФИО1 относительно установления факта совершения мошеннических атак, а именно: оформлении на имя последнего кредитных продуктов третьими лицами, после чего ФИО1, будучи неосведомленным о преступных намерениях неустановленного лица, вошел в мобильное приложение АО «ОТП Банк», установленное на принадлежащем ему мобильный телефоне, где обнаружил оформленный на его имя неустановленным лицом займ в сумме 290 000 рублей, который был перечислен на открытую на имя ФИО1 банковскую дебетовую карту № АО «ОТП-банк», имеющую банковский счет №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут, ФИО1 используя АТМ-банкомат, расположенный по адресу: <адрес>, при помощи системы быстрых платежей «Mir Рау», установленной на его мобильном телефоне, действуя по указанию неустановленного лица, находящегося на связи с ФИО1, снял денежные средства с вышеуказанного банковского счета, в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут - в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут - в сумме 90 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут, используя вышеуказанный АТМ-банкомат, совершил операцию по внесению денежных средств в сумме 290 000 рублей, на сторонний счет по номеру банковской карты №, названой ФИО1 неустановленным лицом.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что неустановленное лицо, введя его в заблуждение, оформило на него кредитный договор и завладело денежными средствами в сумме 290000 рублей, которые перечислены им на неизвестные номера банковских карт.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО Отдела МВД России по Гулькевичскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное в крупном размере.
Потерпевшим по делу признано АО «ОТП Банк».
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).
Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 46-КГ23-6-К6, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года № 85-КГ23-1-К1.
Установленная хронология взаимодействия, в совокупности с последующими действиями ФИО1 по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, принимая во внимание, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 об отсутствии воли на оформление займа и распоряжение заемными денежными средствами, оспариваемый договор был заключен с пороком его воли - в состоянии, когда он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, у него отсутствовало самостоятельное волеизъявление на заключение оспариваемого договора, договор займа заключен вопреки его воле и интересам.
Действительного волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа не было, распоряжений на перечисление денежных средств со счета истец не давал, фактически договор заключен посредством мошеннических действий неустановленных лиц, взаимодействие через мобильное приложение АО «ОТП Банка» банк осуществлял не от своего имени, а от имени ООО МФК «ОТП Финанс», при наличии у ФИО1 счета в АО «ОТП Банке» от его имени было подано заявление об открытии другого счета, в чем не было необходимости для самого ФИО1
Суд, учитывая изложенные обстоятельства заключения договора займа, приходит к выводу, что воля ФИО1 на заключение договора займа сформировалась под воздействием обстоятельств, искажающих его волю. Оснований полагать, что он заключил кредитный договор, верно понимая природу сделки, в ходе рассмотрения дела судом не установлено и ответчиком не представлено. С самого начала своих действий по оформлению договора займа ФИО1 действовал под влиянием третьих лиц. Решения истцом принимались, исходя из навязанных ему суждений, а не из корректной оценки данных суждений и принятия решений самостоятельно. На поведение ФИО1 оказала влияние четко выстроенная структура действий третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора займа недействительным.
Следует отметить, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор займа признан недействительным в силу его ничтожности, у ФИО1 не возникло обязательств по указанному договору, в том числе по погашению задолженности.
В связи с применением последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей у ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и займодавцем ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении иска ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору — отказать.
Встречный иск ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки — удовлетворить.
Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и займодавцем ООО МФК «ОТП Финанс».
Применить последствия недейстивтелньости договора займа в виде признания отсутствующей у ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и займодавцем ООО МФК «ОТП Финанс».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Гулькевичского районного суда И.А.Бочко
Справка: мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года (26, 27 июля, 2, 3 августа 2025 года — не рабочие дни).
Судья
Гулькевичского районного суда И.А.Бочко