Дело № 2-1676/2022
26RS0002-01-2022-001764-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Даниловой С.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 949 200 рублей, неустойку в размере 58 746 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 000,10 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства БМВ 530, рег. знак , вследствие чего было повреждено имущество ФИО3
На момент ДТП имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» (Полис КАСКО от ).
страховщику по полису КАСКО было направлено почтой заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.
страховщиком было получено почтой заявление о страховом возмещении.
страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
ИП ФИО4 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 949 200 рублей.
в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.
страховщиком была получена почтой претензия.
страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 1 949 200 рублей.
Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа.
Представитель третьего лица ООО «БМВ БАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства БМВ 530, рег. знак по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается полисом КАСКО № от , сроком действия с по . Страховая сумма по договору составила 3 490 000 рублей. Страховая премия по договору составила 87 962 рублей.
В период действия полиса, в в районе произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства БМВ 530, рег. знак .
В результате ДТП автомобилю истца БМВ 530, рег. знак был причинен имущественный ущерб.
истцом в адрес ответчика по полису КАСКО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
страховщиком было получено почтой заявление о страховом возмещении.
страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
ИП ФИО4 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 949 200 рублей.
в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия.
страховщиком была получена почтой претензия.
страховщиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
Определением суда от по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО5 от , повреждения транспортного средства BMW 530D xDrive, гос. знак , соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму происшествия, произошедшего в районе края; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530D xDrive, гос. знак , с учетом только тех повреждений, которые могли быть получены в происшествии в районе края, на дату ДТП составляет 918 883,38 рубля; стоимость годных остатков транспортного средства не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75 % от страховой суммы.
Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, составивших заключение от , сторонами суду не представлено.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.
Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО5 от .
Также, договором страхования транспортного средства № от предусмотрена безусловная франшиза, размер которой составляет 30 000 рублей.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 918 883,38 - 30 000 = 888 883,38 рубля.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 888 883,38 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 060 316,62 рублей суд отказывает.
Ответчик представил возражения в части взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, правила установленные п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 не освобождают ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, предусмотренной ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду чего указанные доводы возражений подлежат отклонению судом.
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При подаче иска истец просил взыскать неустойку за период с по за 1 день в размере 58 476 рублей.
Однако, суд полагает неправильным расчёт истца, и полагает правильным следующий расчёт.
Неустойка за период с (день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства) по (день расчёта неустойки) за 1 день составляет 888 883,38 * 1 * 3 % = 26 666,50 рублей.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).
Штраф составляет (888 883,38 + 20 000 + 500) * 50% = 454 691,69 рубль.
Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 240 000,10 рублей, однако, как следует из чека от , истцом понесены почтовые расходы в размере 240,10 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 240,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038 рублей.
Как следует из абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта для определения суммы ущерба (цены иска), такие расходы признаются судом необходимыми.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО3 ИНН страховое возмещение в размере 888 883,38 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, стоимость оценки в размере 6 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 500 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 240,10 рублей, сумму государственной пошлины 5 038 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.
Мотивированное решение составлено 26.07.2022.
Судья Н.В. Суржа