24RS0048-01-2023-004621-82

дело № 1-1443/2023 (123010400450000002)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Измайлова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мамедзаде Р.Р.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, работающего отделочником не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес>98, не военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.4 ст. 264, ч.1 ст. 166 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161, ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на принудительные работы на срок 3 года 6 месяцев 13 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 13 дней. Срок неотбытого наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 8 месяцев 1 день,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проживая в <адрес>, совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в квартире ранее знакомой ФИО2 по адресу: <адрес> мкр. <адрес>, увидел на столе сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 Достоверно зная, что в сотовом телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2 с банковской карты № со счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> мкр. <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 29 минут, ФИО1 в указанной квартире, действуя <данные изъяты> умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желая их наступления, <данные изъяты>, путем свободного доступа, взял со стола сотовый телефон ФИО2 при помощи мобильного приложения, через систему быстрых платежей перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей по своему абонентскому номеру № на банковскую карту банка «Тинькофф» ****1656 выданную на его имя, тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО1 <данные изъяты> похитил денежные средства с банковской карты ФИО2 на общую сумму 15 000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, следует, что последние два года он проживал со своей сожительницей ФИО2, которая работает в пекарне в магазине «Красный Яр», заработную плату получает на банковскую карту «Сбербанка» №. Об этом ему было известно. Он в последнее время официально не работал и постоянного источника дохода у него не было, занимался лишь мелкими подработками, в том числе на отделке объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства на личные нужды, он знал, что деньги есть на карте у ФИО2, но при этом понимал, что деньги ФИО2 ему так просто не даст, так как сама нуждалась в них. Он решил взять ее телефон и перевести деньги с ее банковской карты на свою. На его имя в банке «Тинькофф» оформлена банковская карта №. Вечером 31.12.2022г., когда ФИО2 на что-то отвлеклась, он взял принадлежащий ей сотовый телефон, на котором было установлено мобильной приложение «Сбербанк онлайн», пароль от ее приложения он знал «08521», так как ранее им пользовался с ее разрешения, через систему быстрых платежей перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей по своему абонентскому номеру на свою банковскую карту «Тинькофф». После этого, чтобы ФИО2 не заметила отсутствия денег, он удалил мобильное приложение с ее телефона и положил телефон на место. Как он и предполагал ФИО2, не сразу заметила отсутствие денежных средств. 02.01.2023г. когда он был на работе, ФИО2 позвонила ему и спросила, где ее деньги с карты, он ответил, что это он перевел денежные средства себе на банковскую карту, причину своих действий назвать не смог. Денежные средства, которые он перевел с карты ФИО2, потратил в различных торговых точках на личные нужды. В содеянном он раскаивается. Принес потерпевшей устное извинение (л.д. 111-113).

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 которая в суде показала, что она проживала совместно с ФИО1 В ее пользовании имеется банковская карта, открытая в банке ПАО «Сбербанк России», на которую она ежемесячно получает заработную плату. У Деменко имелся доступ к ее телефону, который он мог брать и пользоваться им в личных целях, никаких паролей установлено на ее сотовом телефоне не было. ДД.ММ.ГГГГ она через банкомат решила проверить баланс своей банковской карты и обнаружила, что был осуществлен перевод денежных средств в размене 15 000 рублей с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» на банковскую карту «Тинькофф», которой пользовался ее сожитель Деменко. Она сразу же позвонила ему и спросила, зачем он у нее похитил денежные средства, на что Деменко ей ответил, что он этого не делал. Также он удалил с ее телефона приложение ПАО «Сбербанк». У Деменко был доступ к ее приложению «Сбербанк онлайн» и он знал пароль. Денежные средства она не разрешала переводить ему, поскольку Деменко пока с ней проживал, жил за ее счет, с мая перестал давать деньги, машину разбил. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, так как ее доход составляет 29 200 рублей, имеются кредитные обязательства с общим ежемесячным платежом 35 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании и в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.42-44), согласно которым ФИО1 ее сын. Последние два года ФИО1 проживал с ее бывшей невесткой ФИО2 в ее квартире по ул. 9 мая, <адрес>. В 2016 году ФИО1 угнал ее машину и в состоянии алкогольного опьянения сбил человека насмерть и скрылся с места преступления. После этого момента они с ФИО1 стали общаться еще хуже. Когда сын ФИО1 проживал с ними, он похищал вещи из дома и реализовал по собственному усмотрению.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут похитил с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 15 000 рублей, путем перевода на свою банковскую карту банка «Тинькофф», зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены скриншоты с сотового телефона на 2 листах, скриншот фотографии с банкомата на 1 листе, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, в которых отражены реквизиты счета Visa Classic **4799, получатель ФИО2, номер счета 40№, банк получателя Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, корр. Счет 30№, ИНН <данные изъяты>. Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.31-36,37,38-41).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 в помещении служебного кабинета № СУ МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон марки «Теспо Pova2» в корпусе серебристого цвета, в чехле - книжке черного цвета (л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Теспо Pova2», установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут пополнение счета «Тинькофф банк», на сумму 15 000 рублей, отправитель ФИО2., согласно личному кабинету установленному в телефоне была совершена операция: пополнение дебетовой карты банка «Тинькофф» на сумму 15 000 рублей, отправитель ФИО2. К протоколу приобщена фото-таблица. Указанный сотовый телефон приобщен в качестве вещественных доказательств и возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (л.д.60-61,62,63-64,65,69).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, не установлено. Сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Несмотря на то, что ФИО2 проживала совместно с Деменко и он пользовался ее телефоном, знал пароль, она не разрешала снимать и переводить с ее карты денежные средства, поскольку Деменко не работал, денег в семью не приносил, из-за этого они ссорились. Деменко не поставил потерпевшую в известность о переводе ее денежных средств на свою банковскую карту, не получил от нее согласия на их использование в своих целях, а кроме того, чтобы скрыть данный факт, удалил с ее телефона приложение ПАО «Сбербанк», чтобы скрыть он нее факт перевода денежных средств на свой счет.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, ее материальным положением, заработная плата которой составляла 29200 р., кредитные обязательства в размере 35 000 рублей, и соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Деменко в преступлении, обстоятельства совершения которого, изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №/с от 15.03.2023г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Обнаруживает легкую умственную отсталость, синдром зависимости от ПАВ (алкоголь, опиоды). Выявленное расстройство началось задолго до инкриминируемого ему деяния, выражено не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Во время инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, в последующем сохранились воспоминания о произошедшем. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.98-100).

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» не состоит, на учете в КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» значится с диагнозом Легкая умственная отсталость, эпизодическое употребление ПАВ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал подробные признательные показания, указал обстяотельства совершения кражи в явке с повинной.

Основания для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание подсудимому обстоятельством явки с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о преступлении сделано последним после задержания по подозрению в совершении указанного преступления, потерпевшая прямо на него указала в своем заявлении, как на лицо совершившее кражу. Соответствующая явка с повинной расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, вид, которого в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с наличием рецидива преступлений, наказание ему определяется судом в пределах, определенных правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд при назначении наказания по совокупности приговоров, руководствуется положениями статьи 70, а также части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 1 день.

Местом для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки Tecno Pova2 в корпусе серебристого цвета в чехле книжке черного цвета, оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Судья Н.С. Широбокова

Копия верна: Судья Н.С. Широбокова