УИД 12RS0003-02-2025-004034-48 Дело №2-4335/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 17.10.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ООО «ДНС Ритейл» к ответчику – ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило о взыскании неосновательного обогащения в размере 3331422,94 руб., процентов в размере 291522,32 руб. за период с 23.03.2025 по 28.08.2025, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.08.2025 на день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда включительно, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.06.2022 по делу № 2-132/2022 на ООО «ДНС Ритейл» возложена обязанность заменить ФИО2 телевизор Samsung QE75QN800AU на аналогичный товар надлежащего качества, с ООО «ДНС «Ритейл» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 22.07.2021 по 14.06.2022 в размере 35000 руб. и с 15.06.2022 по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 4654,99 руб. за каждый день просрочки, а также неустойка за период с 20.07.2021 по 14.06.2022 в сумме 10000 руб. и с 14.06.2022 по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 4654,99 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 20000 руб. и судебные расходы 15000 руб. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.10.2022 произведена замена ФИО2 на правопреемника ФИО1 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.09.2023 изменен порядок исполнения решения суда от 14.06.2022 по делу №2-132/2022 в части возложения на ООО «ДНС РИТЕЙЛ» обязанности заменить ФИО2 телевизор Samsung QE75QN800AU на аналогичный телевизор надлежащего качества, возложена на ООО «ДНС Ритейл» обязанность вернуть уплаченную ФИО2 за указанный товар сумму 465499 руб. 08.04.2024 ООО «ДНС Ритейл» исполнило решение суда путем внесения денежных средств на депозит нотариуса на имя ФИО2 Вместе с тем, несмотря на исполнение решение суда, взыскание неустойки продолжалось, общая сумма взысканной неустойки вместе с иными суммами составляет 8582771,82 руб. При этом, взысканию подлежала сумма 5251348,88 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, ранее судебное разбирательство уже откладывалось, однако судебная корреспонденция, направленная по действующему адресу его регистрации, который совпадает с указанным им ранее адресом, имеющимся в деле №2-3155/2023, возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения. С учетом согласия представителя истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, его представитель ФИО5 возражали против иска, пояснили, что в рамках данного спора не предтавляют интересов ответчика и третьего лица ФИО2

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция, направленная по действующему адресу его регистрации, который совпадает с указанным им ранее адресом, имеющимся в деле №2-3155/2023, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также дела Йошкар-Олинского городского суда №2-132/2022, №2-3155/2023, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.06.2022 по гражданскому делу № 2-132/2022 исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о возложении обязанностей заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязать ООО «ДНС Ритейл» удовлетворены частично; на ООО «ДНС Ритейл» возложена обязанность заменить ФИО2 телевизор Samsung QE75QN800AU на аналогичный товар надлежащего качества, на период удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества предоставить ФИО2 во временное пользование телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества неустойку за период с 22.07.2021 по 14.06.2022 – 35000 руб. и с 15.06.2022 по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 4654,99 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества неустойку за период с 20.07.2021 по 14.06.2022 в сумме 10000 руб. и с 14.06.2022 по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 4654,99 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 20000 руб. и судебные расходы 15000 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО «ДНС Ритейл» к ФИО2 о возложении обязанности принять товар отказано; с ООО «ДНС Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 2450 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28.10.2022 произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на ФИО1 в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.06.2022 по делу № 2-132/2022 по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о возложении обязанностей заменить товар, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску ООО «ДНС Ритейл» к ФИО2 в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 22.07.2021 по 14.06.2022 в размере 35000 руб. и с 15.06.2022 по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 4654,99 руб. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с 20.07.2021 по 14.06.2022 в сумме 10000 руб. и с 14.06.2022 по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 4654,99 руб. за каждый день просрочки; компенсации морального вреда 5000 руб.; штрафа 20000 руб. и судебных расходов 15000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.04.2023 заявление ООО «ДНС Ритейл» об изменении порядка исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.06.2022 по делу № 2-132/2022 удовлетворено. Изменен порядок исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.06.2022 по делу № 2-132/2022 в части возложения на ООО «ДНС РИТЕЙЛ» обязанности заменить ФИО2 телевизор Samsung QE75QN800AU на аналогичный телевизор надлежащего качества, возложив на общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» обязанность вернуть уплаченную ФИО2 за указанный товар сумму 465499 руб.

С учетом указанного определения 09.08.2023 ООО «ДНС Ритейл» перечислило истцу ФИО2 денежные средства в размере 465499 руб. на счет последнего в Банке ВТБ (ПАО) <номер>, однако впоследствии выяснилось, что счет был закрыт <дата>, в связи с чем денежные средства ФИО2 получены не были.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.09.2023 определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.04.2023 отменено. Заявление ООО «ДНС Ритейл» об изменении порядка исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.06.2022 по делу № 2-132/2022 удовлетворено. Изменен порядок исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14.06.2022 по делу № 2-132/2022 в части возложения на ООО «ДНС Ритейл» обязанности заменить ФИО2 телевизор Samsung QE75QN800AU на аналогичный телевизор надлежащего качества, возложив на ООО «ДНС Ритейл» обязанность вернуть уплаченную ФИО2 за указанный товар сумму 465499 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.09.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пунктов 1,2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.09.2023 обязательства ООО «ДНС Ритейл» по замене товара на взыскание твердой денежной суммы прекратилось как основное обязательство по замене товара, так и связанные с ним дополнительные обязательства:

по предоставлению потребителю во временное пользование на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (абзац четвертый пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»);

по уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества с 15.06.2022 по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки (абзац четвертый пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»);

по уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества с 14.06.2022 по день удовлетворения требования о предоставлении подменного товара (абзац четвертый пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, неустойки подлежали взысканию только за период с 15.06.2022 по 11.09.2023 (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества) и с 14.06.2022 по 11.09.2023 (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества).

08.04.2024 решение суда от 14.06.2022 с учетом измененного порядка его исполнения было исполнено ООО «ДНС Ритейл» путем внесения денежных средств на имя ФИО2 в депозит нотариуса ФИО6, что подтверждается справкой <номер> от <дата>, зарегистрированной в реестре <номер>.

Средства, внесённые на депозит нотариуса в размере 465499 руб., были получены ФИО4 31.01.2025, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности, что подтверждается ответом на запрос суда от нотариуса ФИО7

Согласно предоставленным истцом выпискам по банковским счетам в ПАО Сбербанк с данных счетов в пользу ФИО1 в принудительном порядке были взысканы денежные средства в размере 8582771,82 руб., из них:

со счета <номер>, принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», филиал «Средневолжский» списано 7847283,40 руб.;

со счета <номер> принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», филиал «Дальневосточный» списано 55 859,88 руб.;

со счета <номер> принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», филиал «Дальневосточный» списано 232749,50 руб.;

со счета <номер> принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», центральный офис списано 353779,24 руб.;

со счета <номер> принадлежащий ООО «ДНС Ритейл», филиал «Приволжский» списано 83789,82 руб.

Вместе с тем, твердая сумма всех денежных средств, взысканных решением суда от 14.06.2022, составляет 75000 руб. (35000 + 10000 + 5000 + 20000 + 15000).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества с 15.06.2022 по 11.09.2023 составляет 2113365,46 руб. (454 дня).

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества с 14.06.2022 по 11.09.2023 составляет 2118020,45 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежавшая взысканию, составляет 4306385,91 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в счет погашения неустоек, при этом обязательство по замене товара (абзац 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), равно как и обязательство по предоставлению подменного товара (абзац четвертый пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») прекратилось 11.09.2023, при этом из материалов дела следует, что денежные средства истца взысканы в принудительном порядке в ходе исполнения судебного решения, следовательно, при таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для квалификации данных денежных средств (полученных в виде неустоек после прекращения основного обязательства 11.09.2023) в качестве неосновательного обогащения и взыскания их с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Истец в поданном иске просил о взыскании неустойки за период с 14.06.2022 по 01.10.2022 в размере 1040477,84 руб. и за период с 09.04.2024 по 10.12.2024 в размере 2290945,10 руб.

Судом рассматривается дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За период с 09.04.2024 по 10.12.2024 (246 дн.) сумма неустойки, являющейся неосновательным обогащением, составляет 2290255,08 руб.

С 12.09.2023 по 08.04.2024 истец взыскать неосновательное обогащение в виде неустойки не просит.

Таким образом, взысканию подлежит неосновательное обогащение в размере 2290255,08 руб.

Оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения неустоек, начисленных за период за период с 14.06.2022 по 01.10.2022, суд не усматривает.

Истец указывает, что в данный период действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев (то есть до 01.10.2022).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Так, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом ФИО2 (правопреемником которого в части требований о взыскании неустоек стал ФИО1) при рассмотрении дела №2-132/2022 предъявлены к взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества, то есть неустойки за неисполнение ответчиком обязательств неденежного характера.

Поэтому мораторий введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 на данные требования не распространялся.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом возможность взыскания процентов на сумму долга в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена лишь в случаях неправомерного удержания денежных средств, а также при уклонении стороны от их возврата.

Соответственно для возникновения оснований к начислению процентов, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежит установить как неправомерность удержания денежных средств и уклонение стороны от их возврата, так и размер суммы долга на которую подлежат начислению проценты, а также период их удержания.

В постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Претензия о возврате денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, была направлена истцом ответчику 12.02.2025 (т.11 л.д.32,40-41), однако вручена не была, 19.03.2025 возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, проценты с учетом установленного в претензии 10-дневного календарного срока могут быть взысканы с 29.03.2025 и на дату рассмотрения спора составляют 246908,32 руб. исходя из расчета: с 29.03.2025 по 08.06.2025 (72 дн.): 2290255,08 * 72 * 21% / 365 = 94873,03 руб.; с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 2290255,08 * 49 * 20% / 365 = 61491,78 руб.; с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 2290255,08 * 49 * 18% / 365= 55342,60 руб.; с 15.09.2025 по 17.10.2025 (33 дн.): 2290255,08 * 33 * 17% / 365 = 35200,91 руб.

Также с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию далее, на будущее время с 18.10.2025 до момента погашения долга.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из заявленной к взысканию (с учетом уточнения) суммы 3622945,26 руб. (3331422,94 руб. – неосновательно обогащение и 291522,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) государственная пошлина составляет 49361 руб.

При подаче иска истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 37031 руб.

Исковые требования удовлетворены на общую сумму 2537163,40 руб., то есть удовлетворено 70% от заявленных требований.

Таким образом, взысканию подлежат с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 34552,70 руб. (49361 руб.*70%).

Оставшаяся недоплаченная государственная пошлина в размере 12330 руб. с учетом положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание исход дела, принцип пропорциональности, подлежит взысканию с истца по истечении десятидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) к ответчику – ФИО1 (паспорт <номер>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу истца – ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>):

- неосновательное обогащение в размере 2290255,08 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2025 по 17.10.2025 в размере 246908,32 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие расчету на сумму неосновательного обогащения (на момент рассмотрения спора 2290255,08 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период с 18.10.2025 по дату фактического исполнения решения суда;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 34552,70 руб.

Взыскать с истца – ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 12330 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» по истечении десятидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 27.10.2025.