Дело № 2-4380/2025 17 декабря 2025 года

УИД 29RS0018-01-2025-001079-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее – АО «МДУ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «Kia» с гос. рег. знаком <№> совершило наезд на автомобиль «Volvo» с гос. рег. знаком <№> и на стойку с дорожными знаками. ДТП произошло из-за недостаточного сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием, вызванное гололедом. Дорожное покрытие имело снежный накат и не было обработано песчано-солевой смесью. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 <№> от <Дата>, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 825000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 825000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением суда от <Дата> произведена замена ненадлежащего ответчика – Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» на надлежащего – Администрацию городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель ФИО1 в суде на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ФИО2 в суде с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по состоянию на дату ДТП между Администрацией и АО «МДУ» был заключен контракт на содержание дорог общего пользования в соответствии с которым лицом, ответственным за содержание дорог, является АО «МДУ».

Представитель ответчика АО «МДУ» ФИО3 в суде с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому истцом не представлено доказательств того, что именно дорожные условия способствовали развитию механизма ДТП. Ответчик полагает, что в данном случае имеется вина истца как лица, не обеспечившего должный контроль за движением транспортного средства. Именно действия водителя привели к столкновению с другим транспортным средством, что исключает вину АО «МДУ» в ДТП. Согласно дополнениям к отзыву на иск ..., где произошло рассматриваемое ДТП, отнесена к 1 категории, а ... к 3 категории. По условиям муниципального контракта допускается содержание ... с присутствием по всей ширине проезжей части уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. Вывод о наличии снежного наката на проезжей части ... и несоответствии эксплуатационного состояния дороги требованиям муниципального контракта является неправомерным. Относимых и допустимых доказательств того, что именно недостатки дорожного покрытия явились причиной ДТП, в материалах дела не имеется. Рапорт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния дороги составлен сотрудниками ГИБДД при осмотре места ДТП без применения специальных технических средств. Сведений о глубине и протяженности снежного наката (скользкости) отсутствуют, не указан способ определения снежного наката и коэффициент сцепления дорожного покрытия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на своем участии не настаивали.

На основании определения суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Kia» с гос. рег. знаком <№>.

<Дата> у ... произошло ДТП с участием автомобиля «Kia» с гос. рег. знаком <№>, находящегося под управлением истца.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, водитель ФИО4 <Дата> в 16 часов 00 минут, управляя автомобилем «Kia» с гос. рег. знаком <№>, двигаясь у ... на нерегулируемом перекрестке, автомобиль вошел в неуправляемый занос, допустил столкновение с автомобилем «Вольво PH Truck 4x2 с гос. рег. знаком <№>, автомобили получили повреждения, после чего автомобиль «Kia» с гос. рег. знаком <№> откинуло на стойку с дорожными знаками 2.1, 3.4 и табличкой 8.3.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения, а также рапорта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог от <Дата> следует, что на участке ... – ... повреждена стойка с дорожными знаками 2.1, 3.4 и табличкой 8.3.2 ПДД РФ, а также имеется снежный накат, не обработанный ПСС.

Согласно объяснениям ФИО4 от <Дата>, в указанный день он управлял автомобилем «Kia» с гос. рег. знаком <№>, двигался по ... в сторону .... При повороте направо машину занесло, произошло столкновение с автомобилем «Вольво PH Truck 4x2 с гос. рег. знаком <№>, после чего автомобиль «Kia» откинуло на снежную бровку и на дорожный знак.

Согласно объяснениям ФИО6 от <Дата>, в указанный день он управлял автомобилем «Вольво PH Truck 4x2 с гос. рег. знаком <№>, двигался по ... в сторону ... на нерегулируемом перекрестке ... Увидел как автомобиль «Kia» с гос. рег. знаком <№>, выезжая с прилегающей дороги, осуществил поворот направо, вследствие выполнения маневра его занесло на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО6 ФИО6 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль «Kia» с гос. рег. знаком <№> отбросило на стойку с дорожными знаками, был сильный гололед на перекрестке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (п. 20 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Владельцами автомобильных дорог являются соответственно исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что бремя содержания автомобильных дорог несут их владельцы, которые отвечают за обеспечение сохранности автомобильных дорог и за безопасность дорожного движения на них.

Как указано в ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых, ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Из содержания п. 4.1-4.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

При этом, владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления.

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как ранее отмечалось судом, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, на котором <Дата> произошло рассматриваемое ДТП, является ГО «Город Архангельск».

Вместе с тем, в материалы дела представлен муниципальный контракт <№> (далее – муниципальный контракт), из которого усматривается, что данный участок дороги передан департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» на обслуживание АО «МДУ».

Согласно п. 4.3.2 подрядчик несет полную ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неисполнением и/или неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

В силу пункта 4.3.5. муниципального контракта подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Подрядчик обязуется выполнить все обусловленные настоящим контрактом работы в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017«Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4.3.8 муниципального контракта).

В случае наступления неблагоприятных природно-климатических условий в период зимней уборки обеспечивать круглосуточное дежурство уборочной техники, водителей, механизаторов и работников ручной уборки для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью (п. 4.3.25 муниципального контракта).

В соответствии с п. 5.1, 5.1.1 Технологического регламента производства работ по уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Архангельске, являющегося приложением № 1 к описанию объекта закупки (приложение к муниципальному контракту):

5. Текущее содержание объектов:

5.1 Улично- дорожная сесть (проезжая часть, в т.ч. перекрестки, съезды, заездные карманы на остановках общественного транспорта, парковочные карманы, стоянки, разделительные газоны, уширения, обочины, площади):

5.1.1 в зимний период:

- обработка противогололедными материалами;

- сгребание и подметание снега;

- формирование снежных валов с необходимыми промежутками между ними;

-вывоз снега;

-зачистка дорожных лотков после удаления снега;

- удаление снега с улиц, имеющих обочины (снег, сдвигаемый в процессе снегоуборки на обочины, должен быть перемещен за обочину, либо произведена переброска на свободные территории в границах земельного отвода, вывоз при отсутствии свободных территорий);

- удаление снежно-ледяных образований;

- подметание дорог при отсутствии снегопадов;

- уборка мусора и посторонних предметов;

- принятие мер по предотвращению подтопления дорожного покрытия в период оттепелей.

В соответствии с п. 2.1.1 Технологического регламента производства работ по уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Архангельске, являющегося приложением № 6 к описанию объекта закупки (приложение к муниципальному контракту) очистка дорог от снега в зимний период включает в себя следующие операции: плужно-щеточная снегоочитска дорожных покрытий; поджатие/формирование снежного вала под вывозку; перекладка/перекидка//погрузка/вывозка снежного вала шнекороторным снегоочистителем; разгребание и сметание валов снега на перекрестках и въездах во дворы; распределение противогололедных материалов в дни образования зимней скользкости; превентивная/профилактическая обработка покрытия, в целях недопущения образования зимней скользкости.

Допускается эксплуатация дорог 21-3 категории с присутствием по всей ширине проезжей части уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На уплотненном снежном покрове не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «МДУ», которое на основании муниципального контракта приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП.

Доказательств того, что на участке дороги, где произошло ДТП, до происшествия АО «МДУ» проводились работы по устранению зимней скользкости, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат сведений о том, что истец был информирован о наличии скользкости на дороге путем выставления информационного дорожного знака.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП состояние дорожного полотна автомобильной дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и муниципального контракта вследствие неисполнения ответчиком АО «МДУ» принятых на себя обязательств.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 от <Дата> <№>, изготовленного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia» с гос. рег. знаком <№> пострадавшего в результате ДТП <Дата>, составляет без учета износа заменяемых деталей сумму 825000 руб.

Выводы данного экспертного заключения ответчиками не оспариваются, в связи с чем размер ущерба судом установлен в указанном размере.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

По ходатайству истца по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы в связи с наличием спора о наличии вины водителя в ДТП.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Kia», двигаясь в зимних дорожных условиях по проезжей части ..., покрытие которой представляло собой снежный накат, необработанный ПГМ (ПСС), и намереваясь на нерегулируемом перекрестке выполнить маневр поворота направо с ..., с технической точки зрения должен бы действовать в соответствии с п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля «Kia», выполняя на перекрестке ... маневр поворота направо, двигался со скоростью (порядка 50 км/ч), которая в сложившихся дорожных условиях привела к потере устойчивости управляемого им автомобиля «Kia», последующему неконтролируемому сносу данного транспортного средства на сторону встречного движения проезжей части ..., столкновению со встречным автомобилем «Вольво», наезду на снежный навал и на стойку с дорожными знаками, то в данной дорожно-транспортной ситуации в его действиях с технической точки зрения усматривается противоречие требованиям п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Kia», с экспертной точки зрения, имел объективную возможность заблаговременно определить фактическое состояние дорожного полотна и степень его опасности для дальнейшего движения с избранной им скоростью на данном участке дороги (в особенности при намерении выполнить маневр поворота), а потом располагал технической возможностью своевременно снизить скорость своего движения до такой безопасной величины, которая при выполнении им маневра поворота направо на перекрестке ... с ... полностью исключала бы потерю контроля за траекторией и характером движения управляемого им транспортного средства (проведенными расчетами было установлено, что скорость 20-30 км/ч обеспечивала в данных дорожных условиях безопасное выполнение маневра поворота направо с проезжей части ... на проезжую часть ...). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Kia» располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП от <Дата>, для чего ему необходимо и достаточно было своевременно и в полной мере выполнить требования п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

При этом фактически имевшее место на момент происшествия эксплуатационное состояние проезжей части ... перед ..., несоответствующее требованиям муниципального контракта <№> от <Дата> и требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» существенно способствовало возникновению глубокого неконтролируемого заноса автомобиля «Kia», сопровождавшегося его выездом на сторону встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «Вольво», наездом на снежный вал и стойку с дорожными знаками.

В ходе исследования и анализа представленных материалов экспертом было установлено, что эксплуатационное состояние проезжей части ... перед выездом на ... не соответствовало требованиям муниципального контракта <№> от <Дата> и требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», поскольку на момент ДТП от <Дата>, произошедшего в 16:00, на данном участке имела место быть зимняя скользкость в виде снежного наката, необработанного ПГМ (ПСС), которая в соответствии с требованиями контракта <№> от <Дата> и ГОСТа Р 50597-2017 была недопустима на данном участке дороги и к моменту рассматриваемого ДТП должна была быть уже устранена подрядчиком.

Экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, прошедшим необходимую профессиональную переподготовку и повышение квалификации. Ответчиками выводы эксперта надлежащим образом не опровергнуты.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика АО «МДУ» о том, что по условиям муниципального контракта допускается содержание ... с присутствием по всей ширине проезжей части уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм, несостоятельны, поскольку доказательств того, что на момент ДТП <Дата> по всей ширине проезжей части ... имелся уплотненный снежный покров, толщина которого составляла не более 100 мм, ответчиком АО «МДУ» в материалы дела не представлено. Выводами экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» установлено, что зимняя скользкость в виде снежного наката на участке ..., не была обработана ПГМ (ПСС) и в соответствии с требованиями контракта <№> от <Дата> и ГОСТа Р 50597-2017 была недопустима на данном участке дороги.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что истцом как водителем автомобиля «Kia» в сложившихся дорожных условиях, а именно, при движении на автомобиле в нарушение п. 10.1 ПДД РФ была выбрана неправильная скорость движения, которая не позволила ему в момент обнаружения опасности в виде поворота дороги на перекрестке снизить скорость движения до минимальной.

Вместе с тем, дорожно-транспортная ситуация (неконтролируемый снос) усугубилась ненадлежащим качеством дорожного полотна в виде скользкости, что способствовало увеличению ущерба вследствие столкновения автомобиля с другим автомобилем и его откидыванием на стойку с дорожными знаками 2.1, 3.4 и табличкой 8.3.2 ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд усматривает основания к снижению размера ущерба по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, устанавливая степень вины в ДТП истца и ответчика АО «МДУ» в размере 50 % за каждым.

Таким образом, с ответчика АО «МДУ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 412500 руб. (825000 / 2), в остальной части в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, а также к ответчику Администрации, не допустившим нарушений прав истца, суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на определение размера ущерба по искам, подлежащим оценке, расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек с ответчика АО «МДУ» пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на 50 %.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта для определения размера ущерба в размере 11000 руб., что подтверждается договором от <Дата> <№>, кассовым чеком, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с АО «МДУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб. В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Цена иска по результатам рассмотрения дела составила 825000 руб., размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 21500 руб. ((825000 – 500000) * 2 % + 15000 = 21500).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины с истца и ответчика АО «МДУ» в общем размере 10750 руб. (21500 / 2) с каждой стороны. С АО «МДУ» в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб. и в размере 6750 руб. – в доход местного бюджета. С истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6750 руб. в доход местного бюджета.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» составляют сумму 50000 руб., из которых 10000 руб. внесены истцом на депозитный счет УСД в Архангельской области и НАО. Поэтому с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы в размере 15000 руб. с каждого, а с АО «МДУ» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН <№>) в пользу ФИО4 (паспорт <№>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 412500 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 422000 (Четыреста двадцать две тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «Город Архангельск» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <№>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <№>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6750 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6750 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.