Дело № 2-9002/2025

УИД 23RS0047-01-2025-008002-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Климчук В.Н.

при секретаре Барановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО «МТС-Банк» и Ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ответчик обязался возвратить кредит, проценты и комиссии. Первоначальный кредитор уступил право требования долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.4). Впоследствии право требования перешло Истцу (Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.5). ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании <данные изъяты> руб. (основной долг и проценты) и <данные изъяты> руб. (госпошлина), отменен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика получено <данные изъяты> руб. На дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность составляла <данные изъяты> руб., в т.ч.: ОДУ – <данные изъяты> руб., ПП – <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не поступали. Общая сумма полученных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты> руб. (с учетом платежей в размере <данные изъяты> руб., оставшихся после погашения госпошлины). Истец просит взыскать указанную сумму.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80404212728305, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС-Банк» и Ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальный кредитор уступил право требования долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.4).

Впоследствии право требования перешло Истцу на основании Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.5.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «РСВ» в силу указанного договора и на основании ст. ст. 382 - 390 ГК РФ стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, ООО «РСВ» было вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в ст. 129 ГПК РФ, носят императивный характер, любое подданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа, вынесенный по требованию истца в отношении клиента судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с его возражениями.

Статья 807 ГК РФ определяет договор займа как соглашение, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, из которого следует, что на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> руб., в т.ч.: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не поступали. Общая сумма полученных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составляет <данные изъяты> руб.

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями договора займа, у истца возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ответчика задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, иное суду не доказано, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом оплачена пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб., указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 209, 233-237, 239 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании суммы займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

Мотивированное решение изготовлено: 06.11.2025.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук