Дело № 2-1-113/2026
УИД: 64RS0042-01-2025-008801-84
Заочное решение
Именем Российской Федерации
15.01.2026 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,
при секретаре Труфановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Энгельсского муниципального района к ФИО1 об освобождении земельного участка путем демонтажа сооружений, взыскании судебной неустойки,
установил:
администрация Энгельсского муниципального образования (далее по тексту - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 43 кв. м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <...> район <адрес>, путем демонтажа (сноса) деревянного забора и части здания гаража, взыскании судебной неустойки.
В обоснование своих требований указывает, что специалистами администрации Энгельсского муниципального района проведен визуальный осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 43 кв. м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <...> район <адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 43 кв. м, огорожены деревянным забором и на них находится часть здания гаража. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 В адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены. Истец просит суд обязать ответчика освободить земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 43 кв. м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <...> район <адрес>, путем демонтажа (сноса) деревянного забора и части здания гаража, взыскании судебной неустойки. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, явку своих представителей не обеспечили.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд обязать ответчика освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 34 кв. м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <...> район <адрес>, путем демонтажа (сноса) деревянного ограждения на металлических столбах и бетонном основании протяженностью 11 п. м, и части гаража, площадью 11 кв. м. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления решения в законную силу предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Согласно материалам дела, специалистами администрации Энгельсского муниципального района проведен визуальный осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 34 кв. м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <...> район <адрес>.
В ходе проведения осмотра установлено, что земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 34 кв. м, огорожены деревянным забором и на них находится часть здания гаража.
Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1
В адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени нарушения не устранены.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В основу исковых требований об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 34 кв. м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <...> район <адрес>, путем демонтажа (сноса) деревянного ограждения на металлических столбах и бетонном основании протяженностью 11 п. м, и части гаража, площадью 11 кв. м, положено утверждение о том, что указанная конструкция возведена ответчиком.
Достаточными допустимыми доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства, суд признает те обстоятельства, что частично спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.10.2025г. по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов».
По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.
По результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки экспертом было установлено, что со стороны ул. Лесопильная г. Энгельса Саратовской области фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № закреплена деревянным ограждением на металлических столбах и бетонном основании. Протяженность данного ограждения составляет 11 п.м.
Со стороны ул. Лесопильная г. Энгельса Саратовской области фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, закреплена нежилым зданием гаража.
При сопоставлении результатов геодезической съемки деревянного ограждения на металлических столбах и бетонном основании, являющегося фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что деревянное ограждение на металлических столбах и бетонном основании полностью расположено за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, с наложением на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадь наложения составляет 23 кв. м.
При сопоставлении результатов геодезической съемки нежилого здания гаража, выполненного из керамзитобетонного блока, кровля деревянная, покрытая шифером, основание бетонное ленточное, являющегося фактической границей земельного участка с кадастровым номером №, со сведениями ЕГРН в отношении документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что указанное нежилое здание гаража, выполненное из керамзитобетонного блока, кровля деревянная, покрытая шифером, основание бетонное ленточное, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, а частично расположено за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, с наложением на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадь наложения составляет 11 кв. м.
Ограждение, протяженностью 11 п. м не является объектом капительного строительства, а является неотделимым улучшением земельного участка.
Способ демонтажа деревянного ограждения на металлических столбах и бетонном основании, являющегося фактической границей земельного участка с кадастровым номером 64:50:011106:56, и накладывающегося на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена: демонтаж деревянной конструкции, демонтаж металлических столбов, демонтаж бетонного основания и вывоз строительного мусора, благоустройство земельного участка.
Нежилое здание гаража, выполненное из керамзитобетонного блока, кровля деревянная, покрытая шифером, основание бетонное ленточное, является объектом капитального строительства.
Способ демонтажа нежилого здания гаража, выполненного из керамзитобетонного блока, кровля деревянная, покрытая шифером, основание бетонное ленточное, являющегося фактической границей земельного участка с кадастровым номером 64:50:011106:56, и накладывающегося на несформированный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена: демонтаж деревянной кровли и покрытия из шифера, демонтаж стен из керамзитобетонного блока, демонтаж въездных ворот, демонтаж бетонного основания и вывоз строительного мусора, благоусторойство земельного участка.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) деревянного ограждения на металлических столбах и бетонном основании протяженностью 11 п. м, и части гаража, площадью 23 кв. м, предъявленные ответчику, подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о предоставлении администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу.
Как разъяснено в пунктах 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что тридцатидневный срок для исполнения вступившего в законную силу решения в указанной части не является разумным, учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта.
Суд, принимая решение, устанавливает определенный срок для его исполнения - 6 месяцев.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.
Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является несоразмерным, в связи с чем в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок суд считает подлежащей взысканию судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в течение 6 месяцев после вступления его в законную силу. В остальной части заявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Следовательно, подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Экспертиза-Саратов» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 77000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Как следует из материалов дела, определением суда от 16.10.2025г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза-Саратов».
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы в полном объеме не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 77000,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд
решил:
обязать ФИО1 (паспорт № №) освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 34 кв. м, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, местоположением: <...> район <адрес>, путем демонтажа (сноса) деревянного ограждения на металлических столбах и бетонном основании протяженностью 11 п. м, и части гаража, площадью 11 кв. м.
Предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ФИО1 связанных с исполнением решения суда расходов в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение 6 месяцев после вступления его в законную силу взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 300,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ОГРН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 77000,00 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 29.01.2026 г.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Е.Г. Агеева