Дело 2-373/2022

УИД 04RS0003-01-2022-000451-38

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура 22 августа 2022 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Куликовой А.Л., при секретаре Васильевой А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в , водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем марки », г/н №, при выполнении маневра разворот, не убедилась в безопасности маневра, нарушила пункт 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ), создала опасность для движения, а также, помеху и совершила столкновение с автомашиной г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль г/н № получил повреждения конструктивных элементов транспортного средства, которые оценены экспертом По результатам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №/ДД.ММ.ГГГГ, расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 105 414 рублей. ФИО3 лично присутствовала при проведении осмотра транспортного средства перед проведением независимого экспертного исследования. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ФИО3 в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 105 4143 рублей, расходы: по оплате проведенной независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 308 рублей, на копировальные и почтовые расходы в сумме 751,04 рублей. ФИО1 пояснил, что увидев, как автомобиль г/н № выезжает с парковочного места и создает ему препятствие, он перестроился на трамвайную полосу попутного направления и таким образом объезжая автомобиль г/н №. В это время ФИО3 начала совершать манёвр разворот в сторону магазина ».

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вину в совершении ДТП не признает, направила в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления, которым он признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя истца, считая их завышенными.

В силу ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения участвующих лиц исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в , водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем марки , г/н №, при выполнении маневра разворот, не убедилась в безопасности маневра, нарушила пункт 8.2 ПДД РФ, создала опасность для движения, а также, помеху и совершила столкновение с автомашиной г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП и схемой ДТП.

Виновным в ДТП признана ФИО3, которая нарушила п. 8.2 ПДД РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в котором в графе «Объяснения лица…» ФИО3 указала: «Согласна», постановлением старшего инспектора АЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Копия постановления вручена ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ФИО1 нарушения ПДД РФ не установлены.

Поскольку вред истцу был причинен при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности (двигавшихся в попутном направлении автомобилей), на основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при распределении бремени ответственности за причинение вреда между их владельцами подлежат применению общие правила, установленные частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. У автомобиля г/н №, были повреждены: передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, капот, дефлектор капота.

Согласно материалам ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, сведения о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства г/н №, в деле отсутствуют.

Из пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных им при оформлении ДТП следует, что он на автомобиле двигался прямо в сторону элеватора. Возле дома № по увидел, что автомобиль », г/н № выехал с парковки задним ходом, создавая ему помеху. Он стал объезжать автомобиль », в этот момент ФИО3 начала совершать маневр – разворот в сторону магазина », в результате чего произошло столкновение. Скорость его автомобиля на момент ДТП составляла 10 км/ч. Считает виновным в ДТП ФИО3, которая не убедилась в безопасности маневра, не включила поворотник. Его водительский стаж 10 лет. Пострадавших в ДТП нет.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП ФИО3 указала, что выезжала задним ходом с парковочного места в сторону проспекта . В связи с рядом припаркованным автомобилем выехала под большим углом. Выехала на крайнюю левую полосу, включив левый поворотник, убедилась в безопасности маневра. Продолжив движение в неё въехал автомобиль », г/н №. Её водительский стаж 3 года. В ДТП пострадавших нет.

На представленных истцом пяти фотографиях с места ДТП, видно, что автомобили », г/н № и «», г/н № двигались по полосам попутного направления в сторону элеватора. При этом автомобиль », г/н № стоит на трамвайных путях, передняя часть автомобиля », г/н № передней частью, в месте удара, также стоит на трамвайных путях. Задняя часть автомобиля », г/н № стоит на проезжей части, предназначенной для движения автотранспортных средств.

Таким образом, материалами дела установлено, что причиной ДТП явились виновные действия ответчика, поскольку столкновение автомобилей сторон произошло в результате его собственных неосторожных действий, при этом наличие вины в ДТП истца не установлено.

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль », г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Доказано, что в результате виновных действий ответчика был причинен ущерб собственнику автомобиля », г/н №, ФИО1

Поскольку автомобиль », г/н №, которым управляла ФИО3 принадлежит ей, то ответственность за вред, причиненный автомобилю », г/н №, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю », г/н №, подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним.

Согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в составляет с учетом износа 60 716 рублей, без учета износа 105 414 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля », г/н № у суда не имеется, поскольку он согласуется с актом осмотра автомобиля, перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, расчет произведен экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика, квалификацию эксперта-техника по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный №), имеющим стаж экспертной работы по указанной экспертной специальности с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об объективности установленных им обстоятельств. Экспертное заключение составлено, в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подробно мотивировано, его выводы ясны и однозначны. Обстоятельства, которые бы могли влиять на заинтересованность эксперта при проведении экспертизы не установлены, сторонами не приведены.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию определяется без учета износа деталей.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, калькуляции стоимости материалов, запчастей, деталей, ремонтных работ, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 4 000 рублей. Истцом представлены квитанция » к приходному кассовому ордеру № на сумму 4 000 рублей, акт экспертного исследования » № №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 4 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу копировальные и почтовые расходы по отправлению копий исковых заявлений, приложенных к нему документов в адрес ответчика и суда в размере 751,04 рубль. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 217,84 руб., 107,20 руб., товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении ксерокопий на сумму 426 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению копировальные и почтовые расходы в размере 751,04 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, представив в обоснование требований договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 по договору обязуется: оказать юридические консультации ФИО1 по вопросам способов оценки материального ущерба и досудебного урегулирования спора о возмещении причиненного ущерба, действий в судебном процессе и после получения судебного решения; обеспечить при необходимости составление запросов, ходатайств, претензий и заявлений (исков), жалоб в адрес виновника ДТП, владельца ТС, органов (подразделений) ГИБДД МВД , в районный (мировой) суд, в суд апелляционной (кассационной) инстанции, а также в адрес страховых компаний, содержание которых потребует соответствия с действующим законодательством Российской Федерации; выступать в качестве представителя (защитника) от лица ФИО1 в суде 1-й и апелляционной (кассационной) инстанций на основании доверенности, отстаивать законные интересы заказчика, подготовить в суд необходимые документы и доказательства, позволяющие отстаивать интересы заказчика. Стоимость работ по договору составляет 20 000 рублей, несение расходов подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает продолжительность рассмотрения и незначительную сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции отвечает требованиям разумности, разумным, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

В связи с чем, довод ответчика о снижении размера расходов по оплате услуг представителя истца, суд считает несостоятельным.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , возмещение ущерба, причинённого автомобилю г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105 414 (сто пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей, а также судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей, копировальные и почтовые расходы в размере 751,04 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Бичурский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26 августа 2022 года.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Куликова А.Л.